Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А65-6083/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-8846/2025

Дело № А65-6083/2022
г. Самара
20 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

ФИО1 - лично (паспорт),

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 30.06.2025,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2025 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1, ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО2 с требованием обязать отозвать  исполнительный лист у судебных приставов-исполнителей Вахитовского района

в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023 должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Ибрагимов Ильнур Ильсурович.

14.02.2025 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1 о признании неправомерными действия финансового управляющего ФИО2, выразившихся в возбуждении исполнительных производств с требованием обязать отозвать  исполнительный лист у судебных приставов-исполнителей Вахитовского района.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2025 в  удовлетворении жалобы ФИО1 на действия финансового управляющего имуществом должника ФИО2, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что арбитражный управляющий инициировал принудительное исполнение судебного акта, который уже был исполнен в полном объеме. Кроме того, в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании заявитель был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие свои доводы, в частности, сведения об источнике происхождения денежных средств, внесенных в конкурсную массу 20.08.2024. Также указывает, что 30.07.2024 ФИО4 продала ФИО5 за 1 450 000 руб. нежилое   помещение,   расположенное   по   адресу   <...>, являющееся совместно нажитым имуществом, чтобы часть вырученных денежных средств внести в конкурсную массу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

03.10.2025 от финансового управляющего ФИО2 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

06.10.2025 от ФИО1 в материалы дела поступила справка о доступном остатке на счете в ПАО «Сбербанк».

Суд приобщает указанные документы к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.  

Представитель финансового управляющего ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, должник в обоснование  заявления  указывал, что, действия финансового управляющего ФИО2 являются «незаконными и мошенническими» в связи с тем, что финансовый управляющий подал заявление в РОСП Вахитовского района г. Казани о возбуждении исполнительного производство на его супругу. ФИО1 в жалобе указывал, что его супругой исполнено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2024 по делу №А65-6083/2022

Возражая против удовлетворения заявления финансовый управляющий должника указал следующее.

10.11.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об обязании ФИО4 передать финансовому управляющему ФИО2 транспортное средство Volkswagen Touareg (2013 г.в, рег. номер Н775НН16рус, VIN: <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2024 по делу №А65- 6083/2022 заявление удовлетворено. Суд обязал ФИО4 передать финансовому управляющему ФИО2 транспортное средство Volkswagen Touareg (2013 г.в., рег. номер Н775НН16рус, VIN: <***>).

В связи с сокрытием ФИО4 автомобиля финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 судебной неустойки в размере 50 000 рублей за каждый день не исполнения судебного акта, а именно: определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2024 по делу №А65- 6083/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2024 по делу №А65- 6083/2022 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО4 судебной неустойки в размере 50 000 рублей за каждый день не исполнения Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2024 по делу №А65- 6083/2022, но не более 2 000 000 рублей.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист № 045568805 от 15.08.2024 о взыскании с ФИО4 2 000 000 рублей.

20.08.2024 финансовым управляющим совместно с судебными приставами у ФИО4 в рамках возбужденного исполнительного производства по истребованию автомобиля было изъято транспортное средство Volkswagen Touareg (2013 г.в., рег. номер Н775НН16рус, VIN: <***>).

Присутствовавший при изъятии автомобиля ФИО1 сообщил, что хочет рассчитаться со всеми кредиторами и прекратить процедуру банкротства.

Согласно платежного поручения от 20.08.2024 денежные средства для погашения реестра требований кредиторов внесены ФИО1 на основной счет в процедуре банкротства. Плательщиком в платежном поручении указан ФИО1

В тот же день ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов, в котором он указал что внес на основной счет денежные средства в счет погашения задолженности перед кредиторами

После того, как ФИО1 внес денежные средства на основной счет и обратился с данным заявлением, по просьбе ФИО1, изъятые автомобили Ауди и Фольсфаген были переданы ФИО4 по договору безвозмездного хранения от 20.08.2024.

Согласно условиям заключенного безвозмездного договора хранения, ФИО4 обязывалась по первому требованию финансового управляющего вернуть указанные автомобили. Указывает, что в настоящее время ФИО4 не исполняет требования финансового управляющего о возврате транспортных средств.

В связи с тем, что процедура реализации в отношении должника не была прекращена, имелась непогашенная текущая задолженность и ввелись судебные разбирательства, различные обособленные споры, в том числе имелось нерассмотренное заявление ФИО6 (вх. №22684) о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 требования в размере 5 689 881 руб. 13 коп. финансовый управляющий обратился в РОСП Вахитовского района  г. Казани с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 045568805 от 15.08.2024 в отношении должника ФИО4 так как по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2024 по делу № А65- 6083/2022 за ней числилась задолженность в размере 2 000 000 руб.

После возбуждения исполнительного производства № 216258/24/16003-ИП от 08.11.2024 и наложения судебным приставом ареста на имущество и денежные средства ФИО4, ФИО1 начал заявлять, что сумма в размере 2 150 000 руб., уплаченная им на счет должника в августе 2024 года, в действительности якобы были денежными средствами ФИО4 уплаченной ей во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2024 по делу № А65- 6083/2022 о взыскании с нее 2 000 000 руб.

Данное утверждение должника, по мнению  финансового управляющего, не соответствовало действительности в силу следующего.

Сумма в размере 2 150 000 руб. внесена на счет должника 20.08.2024. На тот момент к ФИО4 требований об оплате 2 000 000 руб. не заявлялось, исполнительное производство возбуждено лишь 08.11.2024. Расчет размера судебной неустойки на тот момент времени даже не был рассчитан финансовым управляющим, поскольку судебная неустойка рассчитывалась ежедневно по 50 000 рублей с даты вынесения судебного акта.

Согласно платежным документам, вносителем денежных средств является ФИО1,

Согласно заявлению о намерении удовлетворить требования кредиторов от 20.08.2024, сумму в размере 2 150 000 руб. ФИО1 внес с целью удовлетворить требования кредиторов заявленных в процедуре банкротства к нему, внесенные 2 150 000 рублей был внесены самим ФИО1 в рамках своего же заявления о намерении погасить реестр требований кредиторов. В своей же настоящей жалобе, должник почему-то указывает, что данная сумма была уплачена его супругой в рамках исполнения судебного акта, что не соответствует действительности.

Кроме того, если бы доводы ФИО1 соответствовали действительности, и ФИО4 действительно бы исполнила свои обязательства по определению Арбитражного суда РТ от 20.06.2024г., то судебный пристав исполнитель окончил бы исполнительное производство в соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Иные участники спора доказательства,  опровергающие доводы  финансового управляющего, в  материалы обособленного  спора не представили.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Арбитражному управляющему вменяется в период процедуры реализации имущества должника действие, выразившееся в  принудительном   исполнении  судебного акта.

Изучив  материалы дела, суд первой инстанции исходил из следующего.

В целях пополнения конкурсной массы на арбитражного управляющего возлагается обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в частности, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий их недействительности, иных исковых заявлений (заявлений).

Описанные в  заявлении  действия  финансового управляющего не свидетельствуют  о нарушении им положений Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)»

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

С учетом изложенного суд отказал должнику в удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве, участие арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника является обязательным.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен положениями статьи 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителей.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В процедуре банкротства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Для признания действия или бездействия арбитражного управляющего незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве необходимо установить:

- нарушение конкретного закона или иного правового акта (абзацы 4, 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление N 35) при исполнении конкретной обязанности, установленной законом для соответствующей процедуры банкротства должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2011 N ВАС-3883/11 по делу N А68-9940/08);

- обстоятельства, подтверждающие реальное (а не потенциальное) нарушение прав и/или законных интересов именно заявителя, а не иных лиц (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 N 309-3016-19854 по делу N А50П-615/2014);

- признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя жалобы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 N 301-3015-9258 (2));

- обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемые нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы явились следствием конкретных обжалуемых действий (бездействия) самого арбитражного управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-16415 по делу N А66-2324/2014), а не вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц (определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 305-ЭС18-16703);

- наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего и предполагаемым нарушением прав и интересов заявителя жалобы.

Из указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Приняв во внимание вышеизложенные нормы законодательства о банкротстве, а также оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого имеющегося в материалах дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых действий управляющего должником не отвечающими требованиям действующего законодательства о банкротстве.

Предпринятые финансовым управляющим ФИО2 действия соответствуют принципу целесообразности, законности, добросовестности и разумности, были направлены на исполнение судебного акта.

Нарушение прав и законных интересов должника судом не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконными действий финансового управляющего ФИО2, на которые указывает заявитель, отсутствуют, действия арбитражного о управляющего в рассматриваемом деле отвечают критериям разумности и добросовестности.

При установленных обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2025 года по делу № А65-6083/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                               А.В. Машьянова


Судьи                                                                                            Ю.А. Бондарева


Я.А. Львов