Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А55-14193/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


17 августа 2020 года

Дело №

А55-14193/2020

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

ФИО2, г.Самара, ОГРНИП 308631630600053к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Самара ФИО3, г.Самарак ОСП Ленинского района г.Самары УФССП России по Самарской области, г. Самара

к УФССП России по Самарской области, г. Самарао признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2020с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «ПТС»

при участии в заседании

от заявителя - ФИО4, по доверенности от 30.01.2020, паспорт, диплом;

от ОСП – судебный пристав-исполнитель ФИО5 по доверенности от 04.08.2020, удостоверение, диплом

от иных лиц - не явились, извещены,

установил:

ФИО2, зарегистрированная согласно данным в Едином государственном реестре юридических лиц 01.11.2008 в качестве индивидуального предпринимателя (далее – заявитель, ИП ФИО2), обратилась в Арбитражный суд самарской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №16141/20/63038-ИП от 29.04.2020 и его отмене.

Также заявителем было подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства №16141/20/63038-ИП от 29.04.2020.

Определением от 03.07.2020 в удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного производства №16141/20/63038-ИП отказано.

Суд на основании ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ОСП Ленинского района г. Самара УФССП России по Самарской области, а также на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Предприятие тепловых сетей» (далее – АО «ПТС»).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, считает вынесение оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным и необоснованным, указывая на то, что судебный пристав-исполнитель нарушила положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в результате чего также были нарушены законные интересы ФИО2:

1) О вынесении указанного постановления от 29.04.2020 г. заявителю стало известно только 29.05.2020 г.

2) В постановлении о возбуждении исполнительного производства № 16141/20/63038-ИП от 29.04.2020 г. в постановлении указан предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 74 947, 1 руб. пользу АО «ПТС», в то время как ФИО2 не имеет задолженность по кредитным платежам в размере 74 947, 1 руб., в том числе и перед АО «ПТС».

Представитель ОСП Ленинского района г. Самара в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность возбуждения исполнительного производства, кроме того, сообщил, что в настоящее время исполнительное производство в отношении заявителя окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Иные заинтересованные лица и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в силу ч. 6 ст. 121, ст.123 и 186 АПК РФ, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-Ф'З "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 14 указанного закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное установлено законом N 229-ФЗ.

В силу ст. 122 закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства заявитель получил 29.05.2020, в суд обратился с рассматриваемым заявлением 04.06.2020 посредством подачи заявления через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр», то есть в пределах установленного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 1 статьи 30 названного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Закона, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Самарской области 30.03.2020 на основании решения арбитражного суда от 30.01.2020 по делу № А55-1657/2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 031825396 о взыскании с должников ИП ФИО2 и ИП ФИО6 солидарно в пользу АО «ПТС» задолженности в размере 72064,10 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2883 руб.

14.04.2020 взыскателем – АО «ПТС» в ОСП Ленинского района г. Самары направлено по почте заявление о принятии к исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2020, выданного по делу № А55-1657/2019, на взыскание с ИП ФИО2 основного долга в размере 72064,10 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2883 руб., а всего - 74947,10 руб.

На основании данного заявления взыскателя и поступившего исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2020, выданного по делу № А55-1657/2019, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары ФИО3 постановлением от 29.04.2020 в отношении должника – ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 16141/20/63038-ИП по взысканию 74947,10 руб. в пользу взыскателя АО «ПТС».

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Данное постановление было направлено судебным приставом-исполнителем должнику по почте 23.05.2020 (ШПИ 44312647318665) и получено заявителем 29.05.2020 года.

Вопреки доводам заявителя несвоевременное направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и обоснованности заявленных требований, не является основанием для признания незаконным или недействительным оспариваемого ненормативного правового акта.

31.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 16141/20/63038-ИП на основании ст. 14, ст. 6 и п. 1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в соответствии с ч. 2ст. 14 Закона об исполнительном производстве должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Оспариваемое постановление по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Доводы о наличии описок в постановлении судебного пристава-исполнителя от 20.04.2020 (ошибочно указан суд, выдавший исполнительный лист: вместо Арбитражного суда Самарской области указан Арбитражный суд г. Москвы, а также вид задолженности – ошибочно указано на задолженность по кредитным обязательствам) не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства с учетом указания в нем номера дела – А55-16657/19 и даты выдачи исполнительного листа, суммы, подлежащей взысканию, наименования взыскателя, данное постановление не нарушило права должника, в том числе на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, поскольку позволяло с достоверностью определить предмет взыскания и правильное наименование суда, выдавшего исполнительный лист, и соответственно, основание принятого постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом, в силу части 3 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Неисправление судебным приставом-исполнителем допущенных описок в постановлении о возбуждении исполнительного производства самостоятельно, не является основанием с учетом конкретных обстоятельств дела основанием для признания данного постановления незаконным.

Зявитель не воспользовался своим правом и не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об исправлении описок в оспариваемом постановлении.

Невынесение судебным приставом-исполнителем постановления о внесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.04.2020 относительно основания его возбуждения, не изменяет фактического обязательства должника исполнить требования, установленные в исполнительном документе арбитражного суда по делу № А55-16657/2019. Недостаток, содержащийся в оспариваемом постановлении, является по сути очевидной технической ошибкой, не влиял на существо оспариваемого постановления.

Суд установил, что наличие в постановлении о возбуждении исполнительного производства описок не могло ввести должника в заблуждение относительно того, в рамках какого исполнительного производства ему необходимо производить исполнение требований, и не явилось обстоятельством, препятствовавшим ему исполнить требования исполнительного документа.

В исполнительном листе серии ФС № 031825396 указана резолютивная часть решения Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2020 по делу № А55-16657/2019.

Исполнительный лист выдан в соответствии с требованиями статьи 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Предъявленный в срок, установленный ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист, соответствовал требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительный лист арбитражного суда по делу № А55-16657/2019 являлся исполнительным документом и соответствовало требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем суд пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для возбуждения исполнительного производства и вынесения оспариваемого постановления. Также отсутствовали основания для отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Самары ФИО3 при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства действовала в пределах полномочий, установленных Федеральным законом N 229-ФЗ.

Устные доводы заявителя о том, что необоснованно предъявлен исполнительный лист к одному из двух должников – только к ИП ФИО2, отклоняется судом, поскольку судом вынесено решение о солидарном взыскании с должников задолженности в пользу взыскателя, а при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как полностью, так и в части долга, причем как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 ст. 319 АПК РФ определено, что на основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности.

Выдача нескольких исполнительных листов в рассматриваемом случае является правом суда при наличии ходатайства взыскателя.

Положения Закона об исполнительном производстве не содержат требований к обязательному указанию в исполнительном листе только одного должника при обращении солидарного взыскания с нескольких должников.

Кроме того, статьей 319 АПК РФ предусмотрено, что по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

Доводы заявителя о невозможности возбуждения исполнительного производства в отношении одного из солидарных должников на основании исполнительного листа, в котором указаны два должника не основаны на нормах действующего законодательства.

Таким образом, заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся в силу части 2 статьи 200 АПК РФ основанием для удовлетворения заявленного требования.

Основания для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления отсутствуют, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

С учетом положений ст. 329 АПК РФ дело рассмотрено без взимания госпошлины.

Руководствуясь ст. 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201, 329

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
О.В. Мешкова