Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А60-51088/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51088/2017
14 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М. Ким рассмотрел в судебном заседании дело № А60-51088/2017 по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 6671058874, ОГРН 1169658118728) в лице отделения лицензионно-разрешительной работы по Невьянскому, Кировградскому районам и г. Новоуральску

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Исеть-2005" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО2, директор, решение № 4/1 от 19.01.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заявителя.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заинтересованным лицом до судебного заседания заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство. В удовлетворении ходатайства судом отказано в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованным лицом до судебного заседания представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

ОЛРР по Невьянскому, Кировградскому районам и г. Новоуральску Управления Росгвардии по Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО ЧОП "Исеть-2005" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Заинтересованное лицо, не оспаривая факт совершения правонарушения, указало на наличие оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений о малозначительности административного правонарушения.

Также до судебного заседания в арбитражный суд от ООО ЧОП "Исеть-2005" поступило ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел № А60-51088/2017 (рассматриваемого), № А60-53548/2017, № А60-54132/2017, № А60-53288/2017.

Рассмотрев ходатайство заинтересованного лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для вывода о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения заявлений, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совпадение правовых обоснований, а также лиц, участвующих в деле, само по себе, не может свидетельствовать о необходимости объединения данных дел в одно производство.

Кроме того, совместное рассмотрение указанных дел приведет к усложнению спора, увеличению объема подлежащих исследованию обстоятельств и, как следствие, к необоснованному затягиванию сроков их рассмотрения.

Также суд отмечает, что положениями ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при совершении лицом двух или более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство об объединении настоящего дела и дел № А60-53548/2017, № А60-54132/2017, № А60-53288/2017 подлежит отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ч. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В ходе проверки по материалу КУСП № 211 от 08.09.2017 установлено, что юридическое лицо с особыми уставными задачами ООО ЧОП "Исеть-2005", имеющее лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 1067, выданную ГУ МВД России по Свердловской области 18.01.2006 года, в период с 16.062017 по 20.09.2017 в соответствии с договором об оказании охранных услуг № 03/17 от 01.01.2017, заключенным с АО «Газпромнефть-Терминал», осуществляло оказание охранных услуг на объекте «Невьянская нефтебаза», расположенном по адресу: <...>, с нарушением требований, предусмотренных, п. 7 ч. 3 ст. 3, ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 11.2 Закона № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.п. «а» п. 4, п, 8, п.п. «г» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ч. 1 ст. 9 ФЗ № 256 «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», выразившиеся в оказании охранных услуг, не предусмотренных лицензией (охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности), отсутствии служебного огнестрельного оружия.

По результатам проверки проверяющим сделан вывод о том, что ООО ЧОП "Исеть-2005" оказывало услуги, не предусмотренные имеющейся у ЧОО лицензией № 1067, то есть в отсутствие специального разрешения (лицензии), предусмотренного законодательством.

В соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.3, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту выявленных нарушений начальником ОЛРР по Невьянскому, Кировградскому районам и г. Новоуральску Управления Росгвардии по Свердловской области составлен протокол об административном правонарушении 66ЛР6234200917000148 от 20.09.2017.

На основании пункта 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса, отнесено к компетенции судей Арбитражного суда.

ОЛРР по Невьянскому, Кировградскому районам и г. Новоуральску Управления Росгвардии по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО ЧОП "Исеть-2005" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Состав правонарушения является формальным, объективную сторону образует осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 06.03.2006 № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Для объектов ТЭК требования к антитеррористической защищенности установлены иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2011 № 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" антитеррористическая защищенность объекта ТЭК - состояние защищенности здания, строения, сооружения или иного объекта ТЭК, препятствующее совершению на нем террористического акта (далее - ФЗ № 256).

Обеспечение антитеррористической защищенности объектов ТЭК - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер, направленных на обеспечение безопасности объектов ТЭК (п. 8 ч. 1 ст. 2 ФЗ № 256). Обеспечение антитеррористической защищенности объектов ТЭК является одним из принципов обеспечения безопасности объектов ТЭК (п. 7 ч. 1 ст. 4 ФЗ № 256).

Паспорт безопасности объекта ТЭК - документ, содержащий информацию об обеспечении антитеррористической защищенности объекта ТЭК и план мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (п. 11 ч. 1 ст. 2 ФЗ № 256).

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ № 256 с учетом того, является ли объект ТЭК критически важным, в зависимости от степени потенциальной опасности объекта ТЭК устанавливаются три категории объектов ТЭК: высокой, средней и низкой категории опасности.

Требования обеспечения безопасности объектов ТЭК и требования антитеррористической защищенности объектов ТЭК - правила, которые обязательны для выполнения и соблюдения которых обеспечивает безопасность объектов ТЭК и антитеррористическую защищенность объектов ТЭК (п. 14 ч. 1 ст. 2 ФЗ № 256). Данные требования определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от установленной категории опасности объектов (ч. 1 ст. 7 ФЗ № 256).

Система физической защиты объектов ТЭК представляет собой совокупность направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства организационных, административных и правовых мер, инженерно-технических средств охраны и действий подразделений охраны, имеющих в своем распоряжении гражданское, служебное оружие и специальные средства (ч. 1 ст. 9 ФЗ № 256). Для обеспечения физической защиты объекта ТЭК могут привлекаться частные охранные организации в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса (ч. 4 ст. 9 ФЗ № 256).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1107 утверждены Правила формирования и ведения реестра объектов ТЭК. Включению в реестр подлежат объекты ТЭК, которым присвоена категория по степени потенциальной опасности объекта ТЭК (п. 3 Правил).

Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 № 459 утверждено Положение об исходных данных для проведения категорирования объекта ТЭК, порядка его проведения и критериях категорирования. Согласно данному Положению к низкой категории опасности относится объект, на котором в результате совершения акта незаконного вмешательства возникает чрезвычайная ситуация муниципального характера. Комиссия присваивает категорию опасности обследуемому объекту в зависимости от степени его потенциальной опасности. Решение комиссии оформляется актом, который является основанием для внесения субъектом ТЭК в проект паспорта безопасности объекта данных об отнесении объекта к соответствующей категории опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458 утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

Настоящие Правила устанавливают требования по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК Российской Федерации в зависимости от установленной категории опасности объекта. Согласно Правилам, персонал физической защиты - лица (сотрудники службы безопасности и подразделений охраны), в должностные обязанности которых входит выполнение функций по осуществлению физической защиты на объекте. Подразделение охраны - вооруженное подразделение, предназначенное для физической защиты объекта. Обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности объекта осуществляется путем определения угроз совершения актов незаконного вмешательства и предупреждения таких угроз, категорирования объектов, разработки и реализации мер по созданию системы физической защиты.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в целях охраны разрешается предоставление такого вида услуг, как охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

В соответствии с ч. 2 ст. 11.2 Закона № 2487-1 Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Согласно п. 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2(1) - 5 и 7 настоящего Положения.

Частная охранная деятельность, осуществляемая заинтересованным лицом на основании выданной ему лицензии № 1067, является лицензируемым видом деятельности в соответствии со статьями 11.2 Закона № 2487-1 и п. 32 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Понятие "лицензия" в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 ФЗ № 99 определяется, как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензируемый вид деятельности в п. 3 ч. 1 той же статьи определяется, как вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 ФЗ № 99 и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу ч. 7 ст. 3 ФЗ № 99 лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, которое устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

Пунктом 2(1) Положения установлены лицензионные требования при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, а именно:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15(1) Закона № 2487-1;

б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15(1) Закона № 2487-1;

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15(1) Закона № 2487-1;

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1;

д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Пунктом 4 Положения лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы;

в) наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) специалиста по обслуживанию технических средств охраны;

г) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) транспортных средств;

д) наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции по принятию мер реагирования на сигнальную информацию, связи с дежурным подразделением охранной организации и соответствующей дежурной частью органов внутренних дел;

е) использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные).

Факт осуществления охранной деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), наличие которого является обязательным, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.09.2017, обществом не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях ООО ЧОП "Исеть-2005" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина индивидуального предпринимателя определяется как вина физического лица.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заинтересованного лица вины в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, административным органом установлен и доказан.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд считает возможным учесть следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение статьи 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений названный Кодекс не содержит.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что общество факт нарушения признает. Нарушение допущено в связи с тем, что оборудование оружейной комнаты, наличие которой является лицензионным требованием при осуществлении деятельности по охране объектов, в отношении которых установлены требования к антитеррористической защищенности, требует значительных временных и материальных затрат. Данное обстоятельство не позволило в короткие сроки после заключения договора получить соответствующую лицензию.

После проведения проверки обществом незамедлительно приняты меры по устранению нарушения, с 01.10.2017 договоры с АО «Газпромнефть-Терминал» на оказание охранных услуг расторгнуты, подписаны соответствующие соглашения, 28.09.2017 в административный орган направлены уведомления об окончании оказания охранных услуг, нарушение не повлекло каких-либо негативных последствий.

Суд полагает, что в данном конкретном случае при установлении в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения необходимо принять во внимание то обстоятельство, что ранее общество не привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение (доказательств обратного суду не представлено); на момент рассмотрения административного дела обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, обществом устранены; допущенное заявителем нарушение не повлекли негативных последствий.

Доказательств явного пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовых обязанностей, повлекших причинение какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вреда личности, обществу или государству административным органом не представлено, в связи с чем суд делает вывод о том, что на момент привлечения заявителя к административной ответственности допущенные заявителем нарушения были устранены.

Таким образом, суд считает возможным в данном конкретном деле применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ООО ЧОП "Исеть-2005" от административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного названным лицом административного правонарушения.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Л.Ф. Савина