Постановление от 3 декабря 2025 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

04.12.2025

Дело № А40-191825/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2025 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Машина П.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 12.09.2025

от ответчика – ФИО2, дов. от 02.12.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Регионального общественного фонда памяти ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.04.2025,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19.08.2025,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Актив - Центр"

к Региональному общественному фонду памяти ФИО3

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Актив - Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональному общественному фонду памяти ФИО3 о взыскании 7 267 217 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Региональный общественный фонд памяти ФИО3 является собственником нежилого помещения общей площадью 1592,6 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: N 77:01:0001044:3147 (номер и дата государственной регистрации права 77-77-12/047/2011-594 от 17.02.2012).

Указанное помещение расположено в нежилом здании с кадастровым номером: 77:01:0001044:1091, расположенном по адресу: <...> (далее также - "нежилое здание").

Нежилое помещение ответчика находится на 2 этаже вышеуказанного здания и используется для размещения транспортных средств (машиноместа), подсобных помещений и иных целей.

Общим собранием собственников помещений в здании по адресу: <...> от 31.03.2023, ООО "Актив-Центр" выбрано в качестве управляющей организации здания.

Таким образом, ООО "Актив-Центр" осуществляет управление, техническую эксплуатацию и содержание нежилого здания. Этим же собранием установлены перечень и стоимость (ставка) за содержание, управление, эксплуатацию и текущий ремонт общего имущества здания в размере: 329 рублей и 62 копейки, в том числе НДС 20%, в месяц за 1 (один) квадратный метр помещения, находящегося в собственности. Также установлена обязанность собственникам производить в пользу ООО "Актив-Центр" ежемесячную компенсацию потребленных коммунальных услуг, рассчитываемую по установленной формуле.

Истец указывает, что в целях исполнения своих обязанностей как управляющей компании был заключен ряд договор на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими компаниями: договор энергоснабжения N 80953464; договор теплоснабжения N 01.065849 ТЭ от 05.12.2023; договор холодного водоснабжения и водоотведения N 2109735 от 04.06.2020.

В указанный период времени ООО "Актив-Центр" осуществлял организацию поставки коммунальных услуг потребителям (собственникам помещений) в здании, а также оплачивал в полном объеме эти ресурсы (услуги): ООО "Актив-Центр" ежемесячно производило оплату потребленных коммунальных услуг в здании. Также истец осуществлял обслуживание территории здания и инженерных сетей, обеспечивал здания, вывоз ТБО и другие услуги.

Вместе с тем, ответчик он не производил оплату расходов на содержание, управление, эксплуатацию и текущий ремонт общего имущества здания, а также не производил оплату потребляемых коммунальных услуг. Начиная с 01 апреля 2023 года и по состоянию на 09 апреля 2024 года включительно задолженность ответчика по оплате расходов на содержание, управление, эксплуатацию и текущий ремонт общего имущества здания составляет: 6 456 919 руб. 56 коп. Истец указывает, что начиная с 01 апреля 2023 г. и по состоянию на 31 марта 2024 г. включительно задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг составляет 810 298 руб. 31 коп.

Итого сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 7 267 217 руб. 87 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, и, отклоняя доводы ответчика относительно того, что истец обязал собственников ежемесячно выплачивать ему денежные средства на содержание общего имущества по очевидно завышенным ценам, судами первой и апелляционной инстанции было правомерно указано, что указанные доводы не имеют документального подтверждения.

Материалами дела подтверждается, что истец был выбран управляющей организацией в ходе проведения общего собрания собственников помещений 31.03.2023, которое являлось правомочным, поскольку количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании составило 63,39% голосов.

Судами обеих инстанций было обоснованно учтено, что на указанном собрании были установлены тарифы, которые обязательны для всех собственников помещений.

Кассационная коллегия не может не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, что в случае несогласия с решениями, принятыми на собрании, ответчик имел права обжаловать протокол собрания в соответствии со ст. 46 ЖК РФ, а также инициировать собрание собственников помещений в здании, в случае не согласия с тарифами, установленными на собрании.

Доказательств обжалования протокола общего собрания собственников или наличия иного решения, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недействительность решений собрания собственников на основании статей 10, 168 ГК РФ как сделки, совершенной со злоупотреблением правом со стороны истца, целью которой являлось самостоятельное назначение себя управляющей организацией здания и обязавшего других собственников выплачивать ему необоснованные суммы отклоняется кассационной коллегией, поскольку ответчиком не приведены доказательства в обоснование данного довода и не указано, какому именно закону или иному правовому акту противоречит соответствующее решение собственников.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2025 года по делу № А40-191825/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина

Судьи


П.И. Машин


О.А. Шишова