Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А45-14434/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-14434/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Павловой Ю.И., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи Бабенковой А.В., после перерыва – секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Эксперт» ( № 07АП-8440/2018) на решение от 09.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 14434/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибКомплект» (630009 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Эксперт» (655002 <...> литера А2, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 6 153 928 рублей 99 копеек, суммы коммерческого кредита в размере 1 362 526 рублей 43 копеек, неустойки (пени) в сумме 2 953 884 рублей 80 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, по доверенности от 14.05.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибКомплект» (далее – ООО «СибКомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Эксперт» (далее – ООО ГК «Эксперт»,

ответчик) о взыскании задолженности в сумме 6 153 928 руб. 99 коп., неосновательного обогащения в сумме 463 473 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 362 526 руб. 43 коп., неустойки в сумме 18 461 руб. 78 коп. в день.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договорам поставки в сумме 6 153 928 руб. 99 коп., неосновательного обогащения в сумме 463 473 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.12.2017 по 10.05.2018 в сумме 1 362 526 руб. 43 коп., с дальнейшим начислением процентов с 11.05.2018 по день фактического исполнения обязательств, неустойки (пени) за период с 02.12.2017 по 10.05.2018 в сумме 2 953 884 руб. 80 коп., с 11.05.2018 взыскивать пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 05.07.2018 выделены в отдельное производство требования по иску ООО «СибКомплект» к ООО ГК «Эксперт» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 463 473 руб. и дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2018 (резолютивная часть объявлена 04.07.2018) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 6 153 928 руб. 99 коп., проценты по коммерческому кредиту за период с 02.12.2017 по 10.05.2018 в размере 1 362 526 руб. 43 коп., с дальнейшим начислением процентов с 11.05.2018 по день фактического исполнения обязательств, неустойку (пени) за период с 02.12.2017 по 10.05.2018 в сумме 2 953 884 руб. 80 коп., с 11.05.2018 взыскивать пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63 019 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 333 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО ГК «Эксперт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить или изменить полностью, и отказать в одновременном взыскании суммы процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, отменить решение суда в части сумм, предъявленных к взысканию в рамках соглашения о порядке погашения обязательств от 15.11.2017 г. и передать указанные требования для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Хакасия.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что в нарушение указанных норм процессуального права, судом в решении не дана оценка доводам ответчика о произошедшей между сторонами новации, что следует из смысла заключенного между сторонами соглашения о порядке погашения обязательств от 15.11.2017

г., которое, по своей сути, обязательства по оплате товара из заключенного договора поставки (глава 30 ГК РФ РФ) заменило на обязательства из коммерческого кредита (ст. 823 главы 42 ГК РФ); Соглашение о порядке погашения обязательств от 15.11.2017 г. не содержит положений об изменении территориальной подсудности, установленной ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при нарушении условий соглашения; указанное требование также подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным ст. 35 АПК РФ в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика; В данном случае взыскание неустойки и процентов по коммерческому кредиту приведет к двойной ответственности ответчика за одно и то же нарушение обязательства, поскольку он обязан оплатить и неустойку в связи с допущенным нарушением сроков оплаты по договору и проценты по коммерческому кредиту в связи с просрочкой сроков оплаты; ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части увеличения периода начисления неустойки по договору не получено ответчиком до настоящего времени в связи с чем не может проверить ее правильность.

От ООО «СибКомплект» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая верным вывод суда о том, что соглашением о порядке погашения обязательств, стороны согласовали возврат денежных средств по договору поставки № 5/15 от 02.03.2015 на условиях коммерческого кредита. Довод ответчика о произведенной сторонами новации считает не состоятельным - стороны не согласовывали прекращение существующего обязательства и замену его другим обязательством. Необходимым элементом новации является воля сторон на полное прекращение обязательства и возникновение другого обязательства, что данный документ не содержит.

Определением суда апелляционной инстанции от 25 сентября 2018 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 15 ноября 2018 года на 09 час. 15 мин.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

20.11.2018 от ООО «СибКомплект» поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

После перерыва в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве, отозвала ходатайство об уточнении исковых требований.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СибКомплект» (поставщик) и ООО ГК «Эксперт» (покупатель) заключен договор поставки № 5/15 от 02.03.2015, согласно условий которого, поставщик обязуется передать покупателю в собственность профили алюминиевые и ПВХ, а также сопутствующие материалы и инструменты, применяемые для изготовления и установки оконных и дверных блоков, витражей, перегородок отдельными партиями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Истец указывает, что в рамках данного договора было поставлено товара на сумму 20 700 627 руб. 29 коп. Полученный товар был оплачен частично в сумме 15 375 518руб.66 коп. Задолженность за поставленный товар составляет 5 325 108 руб. 63 коп.

01.09.2016 между ООО «СибКомплект» (Поставщик) и ООО ГК «Эксперт» (Покупатель) заключен договор поставки № 1416187380272090942000000/2016/9-2, по условиям которого, Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность профили алюминиевые и ПВХ, а также сопутствующие материалы и инструменты, применяемые для изготовления и установки оконных и дверных блоков, витражей, перегородок отдельными партиями, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Поставленный товар предназначен для строительства объекта: « Президентский кадетский корпус в г.Кызыл на 150 мест для детей сироти и детей из малообеспеченных семей».

В рамках данного договора было поставлено товара на сумму 4 818 109 руб. 14 коп. Полученный товар был оплачен частично в сумме 4 089 935 руб.67 коп. Задолженность за поставленный товар составляет 728 173 руб. 47 коп.

05.06.2017 между ООО «СибКомплект» (Поставщик) и ООО ГК «Эксперт» (Покупатель) заключен договор поставки № 1517187380292090942000000/2017/6-1, по условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю в собственность профили алюминиевые и ПВХ, а также сопутствующие материалы и инструменты, применяемые для изготовления и установки оконных и дверных блоков, витражей, перегородок отдельными партиями, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Поставленный товар предназначен для строительства объекта: «Развитие Президентского кадетского корпуса в г.Кызыл для дополнительного обучения кадетов и воспитанниц».

В рамках данного договора было поставлено товара на сумму 3 099 609 руб. 89 коп. Полученный товар был оплачен частично в сумме 2 998 963 руб. Задолженность за поставленный товар составляет 100 646 руб. 89 коп.

Задолженность по договорам поставки составляет 6 153 928 руб. 99 коп.

Согласно условиям договоров (п.4.2.) покупатель осуществляет 100% предварительную оплату стоимости товара в течение 3(трех) календарных дней от даты выставления поставщиком счета на оплату.

Пунктами 5.3 указанных выше договоров поставки предусмотрено начисление неустойки в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты задолженности за поставленный товар за период с 02.12.2017 по 10.05.2018 истцом начислена неустойка в сумме 2 953 884 рублей 80 коп. по всем договорам (6153928, 99 руб. размер задолженности, 0,3% размер неустойки, 160 дней период просрочки)

15.11.2017 ООО «СибКомплект» (Кредитор, Сторона-1) и ООО ГК «Эксперт» (Сторона-2) заключили соглашения о порядке погашения обязательств по договору поставки №№ 5/15 от 02.03.2015, в котором установлен порядок возврата задолженности, согласно пункту 3.

Пунктом 4 Соглашения установлено, что Сторона-2 уплачивает Стороне-1 проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 60 % годовых от суммы коммерческого кредита за каждый день пользования коммерческим кредитом в течение срока пользования коммерческим кредитом.

Стороны договорились, что проценты за пользование Стороной-2 коммерческим кредитом подлежат начислению в указанном настоящем пункте размере вплоть до момента полного возврата Стороной-2 суммы коммерческого кредита.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом за период с 02.12.2017 по 10.05.2018 начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 362 526 руб. 43 коп.

01.02.2018 истцом направлена претензия о погашении задолженности в добровольном порядке, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правоотношения по поставке товара подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, договорами, спецификациями, платежными поручениями. Факт поставки товара истцом ответчику и размер задолженности ответчиком по существу не оспорен.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части основного долга.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 02.12.2017 по 10.05.2018 в сумме 2 953 884 руб. 80 копеек, с 11.05.2018 пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Пунктами 5.3 указанных выше договоров поставки предусмотрено начисление неустойки в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки в случае нарушения сроков оплаты.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, ответчиком не заявлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 2 953 884 руб. 80 коп, а также с 11.05.2018 в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Расчет проверен судом, принят.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период со 02.12.2017 по 10.05.2018 в сумме 1 362 526 руб. 43 коп., с дальнейшим начислением процентов с 11.05.2018 по день фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 13/14) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 13/14 установлено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Пунктом 4 Соглашения от 15.11.2017 (л.д. 70-71) сторонами установлены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 60 % годовых от суммы коммерческого кредита за каждый день пользования до момента фактического возврата денежных средств,

за каждый день пользования, начиная со следующего дня, обозначенного в п. 2 настоящего Соглашения.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, истец вправе требовать в силу статьи 823 ГК РФ уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем, данное требование также правомерно удовлетворено судом в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение указанных норм процессуального права, судом в решении не дана оценка доводам ответчика о произошедшей между сторонами новации, что следует из смысла заключенного между сторонами соглашения о порядке погашения обязательств от 15.11.2017 г., которое, по своей сути, обязательства по оплате товара из заключенного договора поставки (глава 30 ГК РФ РФ) заменило на обязательства из коммерческого кредита (ст. 823 главы 42 ГК РФ), апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Согласно статье 414 ГК РФ под новацией понимается прекращение обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что пунктом 3 соглашения, возврат денежных средств определен в следующем порядке: в срок по 01.12.2017 в сумме 1 000 000 рублей; в срок по 31.12.2017 в сумме 2 895 140 руб. 54 коп.; в срок по 31.01.2018 в сумме 500 000 руб.; в срок по 31.03.2018 в сумме 2 000 000 руб.

Таким образом, данное соглашение не является новацией, поскольку не предусматривают иной предмет и способ исполнения, а, следовательно, не прекращает первоначальное обязательство.

Указанное также подтверждается и платежными поручениями от 16.01.2018 и 17.01.2018, представленными и приобщенными судом апелляционной инстанции в обоснование возражений истца по апелляционной инстанции, согласно которым ответчик

производил оплату со ссылкой в назначении платежа на договор № 5/15 от 02.03.2015, указанные платежные поручения отражены в расчете платы по коммерческому кредиту.

В связи с тем, что судом признан необоснованным довод ответчика о новации обязательства по поставке по договору № 5/15, оснований для передачи требований в указанной части на рассмотрение другого суда не имеется, поскольку сторонами согласована договорная подсудность.

Довод апеллянта о том, что в данном случае взыскание неустойки и процентов по коммерческому кредиту приведет к двойной ответственности ответчика за одно и то же нарушение обязательства, поскольку он обязан оплатить и неустойку в связи с допущенным нарушением сроков оплаты по договору и проценты по коммерческому кредиту в связи с просрочкой сроков оплаты, отклоняется, поскольку исходя из вышеизложенных разъяснений проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

При этом, неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, основания полагать, что взыскание неустойки и процентов по коммерческому кредиту приведет к двойной ответственности ответчика, у суда отсутствуют.

Довод относительно уточнения исковых требований истцом отклоняется как необоснованный, поскольку в материалы дела представлена почтовая квитанция о направления уточнения требований ответчику (л.д. 98-100).

Кроме того, апелляционный суд исходит из положений ст. 9, 41, 65 АПК РФ согласно которым ответчик должен добросовестно пользоваться своими правами, имел возможность ознакомиться с материалами дела, однако не сделал этого, никаких обоснованных возражений против иска не заявил.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, исходя из доводов жалобы апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 14434/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Ю.И. Павлова

ФИО1