Постановление от 4 февраля 2018 г. по делу № А40-152778/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66426/2017

Дело № А40-152778/17
г. Москва
05 февраля 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Профитсервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 г. в порядке упрощенного производства, по делу № А40-152778/17, принятое судьей Цыдыповой А.В., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профитсервис» (ОГРН <***>)

к  ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФИТСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУК Г. МОСКВЫ "ГМЗ "ЦАРИЦЫНО" о взыскании задолженности в размере 80530 рублей 53 копейки, об обязании вернуть оборудование.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционным судом приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы,  исходя из следующего:

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции установлено, что 18.10.2016г. между ООО "ПРОФИТСЕРВИС" (исполнителем) и ГБУК Г. МОСКВЫ "ГМЗ "ЦАРИЦЫНО" (заказчиком) заключен договор № 223-1/17, по условиям которого,  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по содержанию и уборке стационарных туалетов ГБУК Г. МОСКВЫ "ГМЗ "ЦАРИЦЫНО"   в 2017г., а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно п. 2.1. договора, цена договора составляет 2635544 рубля 78 копеек

По соглашению сторон договор .№ 223-1/17 расторгнут с 11.04.2017г.

 Истец ссылается на то, что им оказаны услуги  перед ответчиком, в связи с чем,  по мнению истца,  у ответчика перед ним образовалась задолженности в  сумме 80530 рублей 53 копейки.

Направленная истцом в адрес ответчика  претензия от 29.05.2017г №б/н., которая оставлена без ответа и исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

В силу  п.п. 5.1.2, 5.4.13 договора, заказчик вправе требовать от исполнителя представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии Техническим заданием и настоящим договором. Исполнитель осуществляет ведение отчетной документации в установленном порядке.

Согласно п. 4.1. договора,  после завершения выполнения работ, предусмотренных договором, исполнитель в течение одного рабочего дня письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ. К письменному уведомлению в обязательном порядке должны быть приложены два экземпляра отчетной (исполнительной) документации, предусмотренной техническим заданием и настоящим договором, и акт сдачи-приемки услуги, подписанный исполнителем, в 2 (двух) экземплярах.

В силу п.п. 2.5, 2.7 договора, заказчик оплачивает работы исполнителя за фактически оказанные исполнителем услуги, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета в Московском городском казначействе на расчетный счет исполнителя, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг (счет-фактур; отчетной документации), в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставления исполнителем счета на оплату. Невыполненными считаются услуги, предъявленные к приемке в объеме меньшем, чем фактически выполненные, а также выполненные без составления отчетной (исполнительной) документации, предусмотренной договором и техническим заданием.

В материалах дела истцом не представлены доказательства оказания услуг по договору на общую сумму 80530 рублей 53 копеек, а именно не представлены счета-фактуры, отчетная документация, а также акты сдачи-приемки оказанных услуг подписанные обеими сторонами.

В силу  п. 2.3. договора,  п. 5 технического задания, исполнитель предоставляет в полном объеме расходные материалы для обслуживания стационарных туалетов. Все услуги оказываются с применением профессионального оборудования с соблюдением норм и правил по охране труда и техники безопасности, правил. Цена договора включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе,  сопутствующие, связанные с исполнением настоящего договора.

Правомерно определено судом, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования оборудования, полученного по товарной накладной от 23.12.2016г № 354., поскольку, с учетом п. 2.3. договора,  за период с октября 2016 года по январь 2017 года истцом  заключены договоры на оказание услуг по уборке офисных помещений, в связи с чем, оборудование, полученное по указанном накладной, истец мог использовать при оказании услуг но аналогичным договорам.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

            Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела суду первой инстанции доказательства использования оборудования, полученного по накладной от 23.12.2016г. № 354,  именно при исполнении заключенного договора. Ссылка   на данный договор в товарной накладной отсутствует.

             Порядок сдачи  результатов услуг предусмотрен  разделом  4 договора, однако истцом не представлены доказательства в подтверждение выполнения услуг в силу норм ст.ст. 4.1, 4.2 договора.

 Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения. 

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2017г. по делу №А40-152778/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПРОФИТСЕРВИС»   – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.


Председательствующий судья:                                                         Г.Н. Попова