Постановление от 31 мая 2021 г. по делу № А60-25725/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2895/2021-ГК
г. Пермь
31 мая 2021 года
Дело № А60-25725/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.

при участии:

от истца Шнигер Д.О., паспорт, удостоверение от 12.2.2018 № 16745, доверенность от 30.12.2020,

от ответчика (Вяткин И.В., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2021 года

по делу № А60-25725/2020

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр»

об обязании представить сведения, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (истец, МУП «Водоканал») обратилось в суд с требованием обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ответчик, ООО УК «Чкаловская») в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ):

1) сведения, в соответствии с абз. 8-15 п. 6 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания «Чкаловская», расположенных по адресам, указанным в таблице.

2) помесячные сведения о показаниях индивидуальных приборов учета (при предоставлении таких показаний собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме) за период с апреля 2020 года по месяц вступления в законную силу решения суда по всем многоквартирным домам, перечисленным в п. 1.

3) начиная с месяца, следующего за месяцем вступления решения суда в законную силу, ежемесячно до 25-го числа текущего месяца включительно предоставлять ЕМУП ЖКХ «Водоканал» сведения о показаниях индивидуальных приборов учета (при предоставлении таких показаний собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме) в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания «Чкаловская».

Также истец просит случае неисполнения решения суда в части предоставления сведений, а также неполного или недостоверного предоставления таких сведений, взыскать с ООО «Управляющая компания «Чкаловская» 1 000 рублей судебной неустойки ежедневно по день надлежащего исполнения решения суда применительно к каждому из пунктов 1 - 3 решения, за каждый дом, по которому не предоставлены полные и достоверные сведения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2021 года исковые требования удовлетворены. С ООО УК «Чкаловская» также взыскано 500 руб. неустойки в случае неисполнения решения суда в части предоставления сведений, а также неполного или недостоверного предоставления таких сведений за каждый дом, за каждый день.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. ООО УК «Чкаловская» полагает, что при вынесении решения судом не установлено ни одного основания для передачи информации: ни в рамках какого договора истец требует передать информацию, ни имелась ли у ответчика задолженность, предусмотренная статьей 157.2 ЖКРФ и ее размер. Также судом не учтены протоколы общих собраний собственников об отказе от перехода на прямые договоры и обязывающих ответчика поставлять коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения. Также ответчик считает установленную судом неустойку несоразмерной .

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда по делу № А60-25725/2020 отменить, в иске отказать. Дополнительно пояснил, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-62976/2020 (резолютивная часть от 17 мая 2021 года) удовлетворены его требования об обязании МУП «Водоканал» направить проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении 44 многоквартирных домов. Таким образом, решение по данному делу в отношении 44 МКД противоречит решению по делу № А60-62976/2020, в связи с чем просит производство по делу приостановить до вступления в законную силу судебного акта по названному делу.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом отказано в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

Истец направил в суд отзыв, в судебном заседании представитель истца поддерживает возражения отзыв, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» и ООО «УК «Чкаловская» заключен Договор № 3542 от 12.07.2006 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод (далее - договор № 3542 от 12.07.2006 на срок с 01.06.2006 по 31.12.2006, который пролонгирован на последующие годы и на тех же условиях в соответствии с пунктом 9.1 договора.

В связи с наличием задолженности 11 768 121,87 руб. письмом № 14-02/0943 от 14.02.2020 истец уведомил ответчика о прекращении договора № 3542 от 12.07.2006 в части снабжения коммунальными услугами собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах находящихся в управлении ООО УК «Чкаловская» с 01.04.2020.

В связи с расторжением договора в части коммунальных услуг для индивидуального потребления 20.02.2020 МУП «Водоканал» письмом № 52-10/225 от 20.02.2020 запросил у ответчика сведения необходимые для начисления платы за коммунальные услуги собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся у него в управлении.

Ответчик и общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный Центр» (агент по начислению платы за услуги холодного водоснабжения/водоотведения, далее - ООО «ЕРЦ»), запрошенные сведения не представили.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь п 1 ч. 11 ст. 161 ЖК РФ, ст. 157.2 ЖК РФ, абз. 7 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 признав требования истца обоснованными и правомерными, их удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация в случае, предусмотренном статьей 157.2 названного Кодекса, обязана предоставлять ресурсоснабжающим организациям информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета и коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу названной нормы в обязанность лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, при переходе ресурсоснабжающих организаций на прямые договоры с гражданами-потребителями вменяется предоставление ресурсоснабжающим организациям информации о показаниях индивидуальных и коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме, а также иных сведений, необходимых для начисления потребителям платы за коммунальную услугу, представленную ресурсоснабжающей организацией.

При этом согласно пункту 6 Правил № 354 такие сведения должны включать в себя, в том числе, сведения о потребителях: фамилию, имя, отчество (при наличии), дату и место рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон и адрес электронной почты (при наличии) каждого собственника и пользователя жилых помещений в многоквартирном доме, а также адреса жилых помещений в многоквартирном доме, собственникам или пользователям которых предоставляются коммунальные услуги, с указанием общей площади жилого помещения, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, и иных сведений, необходимых для расчета платы за коммунальные услуги в соответствии с названными Правилами.

В силу пункта 6 Правил № 354 предоставление указанных сведений осуществляется одновременно на бумажном носителе за подписью единоличного исполнительного органа управляющей организации и на электронном носителе.

Предоставление указанных сведений не требует согласия потребителя на передачу персональных данных в силу пункта 5 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных».

Пунктом 2 Правил № 416 предусмотрено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу подпунктов «б» и «ж» пункта 4 Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнение следующих стандартов:

- сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных;

- организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, в том числе путем начисления обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформления платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; ведения претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, осуществляя деятельность по управлению многоквартирными домами на основании соответствующих договоров управления, ответчик обладает или должен обладать сведениями, в отношении собственников и нанимателей жилых помещений, указанными в пункте 6 Правил № 354 и обязан по запросу ресурсоснабжающей организации предоставить истцу сведения, указанные в пункте 6 Правил № 354.


Доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Так утверждение ответчика о том, что договор № 3542 от 12.07.2006 между сторонами прекратил свое действие в связи с заключением договора с № 3542 от 11.07.2016, несостоятельно. Действительно, истец 13.07.2016 н6аправил ответчику проект нового договора. Однако ответчик данный проект не подписал, истцу не возвратил, в связи с чем оснований считать что между сторонами действует договор № 3542 от 11.07.2016 не имеется. Ссылка ответчика на то, что проект договора им подписан 01.03.2019 не может быть принята. Акцепт оферты спустя три года ее получения не может рассматривается как добросовестное и разумное поведение стороны. При этом судом принято во внимание то, что изложенные в проекте договора № 3542 от 11.07.2016 условия утратили актуальность, в том числе изменился состав управляемых ответчиком многоквартирных домов, тариф и указанные в тексте договора сроки начала его действия.

Истец сопроводительным письмом от 13.07.2016 к проекту договора уведомлял ответчика о сроке действия оферты (30 дней), не вправе ссылаться на подписание договора в 2019 году.

Также следует отметить, что в материалы дела не представлено доказательств того, что подписанный договор возвращен ответчиком в адрес истца, а также того, что начиная с марта 2019 года стороны во взаимоотношениях ссылались на договор от 11.07.2016. Также следует отметить, что 2020 году ООО УК «Чкаловский» обращалось в суд к МУП «Водоканал» со ссылкой на договор № 3542 от 12.07.2006: об обязании восстановить качество водоснабжения, осуществляемого (дело № А60-23537/20); о запрещении выставлять счета (дело № А60-32919/2020); об оспаривании расторжения договора № 3542 от 12.07.2006 (дело № А60-35299/2020). Изложенное свидетельствует о том, что позиция ответчика в отношении договора № 3542 от 12.07.2006 изменчива и направлена на введение суд в заблуждение.

Доводы ответчика о том, что судом не исследовался вопрос о наличии у него задолженности и соответственно для расторжения договора, также подлежат отклонению.

Частью 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенных с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения, при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта.

Наличие задолженности по договору № 3542 от 12.07.2006 в размере предусмотренном статьей 157.2 ЖК РФ подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-70909/2019, А60-13646/2019, А60-343/2020, А60-17060/2020, А60-21846/2020. Расчет среднемесячной задолженности произведён истцом исходя из обязательств ответчика по договору № 3542 от 12.07.2006 за 12 месяцев и составил 3599702,45 руб., соответственно за два месяца 7 199 404,9 руб. (л.д.110-11 т.2). Ответчик же оплату полученного ресурса производит только в судебном порядке, через исполнительное производство.

Ссылка ответчика на протоколы общих собраний собственников об отказе от перехода на прямые договоры и обязывающих ответчика поставлять коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения, не принимается в связи со следующим.

Предусмотренное ч.2 ст. 157.2 ЖК РФ, подп. «а» пункта 30 Правил № 124 право ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от исполнения договора направлено на обеспечение соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

После расторжения договора в связи с наличием задолженности по основаниям предусмотренным в части 2 ст. 157.2 ЖК РФ у истца имеется право на отказ от заключения договора с управляющей организацией в соответствии с частью 8 статьи 157.2 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах представленные в материалы дела протоколы общих собраний, противоречат положениям Жилищного кодекса РФ, в связи с чем доводов ответчика не подтверждают.

Также не принимается ссылка ответчика на решение Арбитражного суда свердловской области по делу № А60-62976/2020, поскольку данное решение не вступило в законную силу, и не изменяет обязанности ответчика передать сведения на апрель 2020 года и далее до изменения взаимоотношений сторон.

В части доводов ответчика о несоразмерности установленной судом неустойки суд отмечает следующее.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание с ответчика 500 руб. за каждый день не исполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу, является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу ответчиком, поскольку в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение, что будет соответствовать целям защиты прав сторон.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и примененным нормам права. Судом верно применены нормы ст. 308.3 ГПК РФ, доводы ответчика являются необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.



Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2021 года по делу № А60-25725/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


Н.А. Иванова



В.Ю. Назарова