Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А76-1651/2023

350/2023-155187(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5748/2023
г. Челябинск
27 ноября 2023 года
Дело № А76-1651/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Напольской Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» к обществу с ограниченной ответственностью «Проект 21» о взыскании задолженности по договору от 01.04.2021 № АДО153/21 на аварийно-диспетчерское и аварийно-спасательное обслуживание в размере 35 357 руб. 88 коп. за период август - ноябрь 2022 года, неустойки в размере 804 руб. 38 коп. за период с 11.10.2022 по 20.12.2023.

Акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – истец, АО «Газпром газораспределение Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проект 21» (далее – ответчик, ООО «Проект 21») о взыскании задолженности по договору от 01.04.2021 № АДО-153/21 на аварийно-диспетчерское и аварийно-спасательное обслуживание в размере 35 357,88 руб. за период август – ноябрь 2022 года, неустойки в размере 804,38 руб. за период с 11.10.2022 по 20.12.2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, пояснил, что задолженность в размере 15 357,86 руб. погашена платежным поручением № 89 от 19.01.2023, на сумму 20 000 руб. проведен зачет по договору уступки права требования от 25.06.2021 № 4.

В этом же отзыве ответчик указал, что если истец не признает зачет, ответчик просит его провести в данном деле.

В ходе рассмотрения спора истец в связи с частичной оплатой задолженности в размере 15 357,86 руб. и наступлением нового периода в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору от 01.04.2021 № АДО-153/21 на аварийно-диспетчерское и аварийно-спасательное обслуживание в размере 28 839,49 руб. за сентябрь – декабрь 2022 года, неустойки в размере 1 057,84 руб. 804,38 руб. за период с 11.09.2022 по 20.03.2023.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2023, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 05.04.2023), уточненные исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что услуги истца оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 89 от 19.01.2023 на сумму 15 357, 86 руб., а также зачетом требований, проведенным 30.06.2021 на задолженность истца по договору уступки права требования № 4 от 25.06.2021г. на сумму 20 000 руб.

Также ответчик не согласен с представленным истцом расчетом процентов, считает представленный расчет неверным и необоснованным. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, установленного договором.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

Определением от 30.06.2023 Восемнадцатый арбитражный суд перешел к рассмотрению дела № А76-1651/2023 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, поскольку судом первой инстанции не исследовано и не оценено заявление ответчика о зачете, а также в связи с необходимостью проверки расчета штрафных санкций. Судебное заседание назначено на 11.08.2023.

Определением суда истцу предложено представить письменные пояснения относительно заявленного ответчиком ходатайства о зачете долга на сумму 20 000 руб.; представить расчет неустойки с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации; пояснить расчет неустойки в уточненных исковых требованиях по ставке 7,5 % исходя из 1/300 с учетом положений п. 6.1 договора и первоначально заявленных требований; ответчику предложено пояснить, когда подавалось заявление о зачете (при рассмотрении спора по настоящему делу в отзыве или ранее), если до подачи иска по настоящему делу - представить доказательства направления заявления о зачете); пояснить, когда, по его мнению, состоялся зачет на сумму 20 000 руб.; представить контррасчет неустойки с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявления о зачете.

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 сторонами не было исполнено.

Определением от 11.08.2023 судебное разбирательство отложено на 01.09.2023. Истцу повторно предложено представить письменные пояснения относительно заявленного ответчиком ходатайства о зачете долга на сумму 20 000 руб.; представить расчет неустойки с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации; пояснить расчет неустойки в уточненных исковых требованиях по ставке 7,5 % исходя из 1/300 с учетом положений п. 6.1 договора и первоначально заявленных требований. Ответчику повторно предложено: пояснить, когда подавалось заявление о зачете (при рассмотрении спора по настоящему делу в отзыве или ранее), если до подачи иска по настоящему делу - представить доказательства направления заявления о зачете); пояснить, когда, по его мнению, состоялся зачет на сумму 20 000 руб.; представить контррасчет неустойки с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявления о зачете.

До начала судебного разбирательства 29.08.2023 в суд посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ООО «Проект 21», истец указывает, что сумма в размере 15 357,86 руб. была учтена в ходатайстве об уточнении исковых требований, о проведении зачета на сумму 20 000 руб. истец не обладает. Кроме того, истец указывает на то, что сумма задолженности в настоящее время оплачена в полном объеме, представлены платежные поручения от 04.08.2023 № 215 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № АДО-153/21 (обслуживание), плательщик - акционерное общество «Златмолоко», от 23.05.2023 № 122 на сумму 8839,47 руб. с назначением платежа «оплата по договору № АДО-153/21 (обслуживание), плательщик - акционерное общество «Златмолоко».

Истцом также представлен расчет пени по состоянию на 20.03.2023, рассчитанной на основании п. 6.1 Договора № АДО-153/21, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец пояснил, что информацией о заключенных ответчиком с третьими лицами соглашениях не обладает, добавляет, что указав, что после подачи апелляционной жалобы ответчик произвел оплату суммы задолженности по договору № АДО-153/21 в полном объеме.

Определением суда от 01.09.2023 судебное разбирательство отложено на 20.10.2023. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Златмолоко» (далее – ООО «Златмолоко», третье лицо).

Указанным определением суд предложил истцу: направить иск привлеченному третьему лицу, доказательства направления представить суду; уточнить свою правовую позицию (при необходимости) пояснить, какая сумма долга будет с учетом зачета, представить справочный расчет пени. Определением ответчику предложено: пояснить, в связи с чем оплата за ответчика по договору № АДО-153(2) от 04.07.2021 принимается от Акционерного общества «Златмолоко»; пояснить, была ли проведена оплата по

спорной сумме; пояснить, какое обязательство уступлено и приобретено им по договору уступки № 4 от 25.06.2021, какая задолженность существовала у истца перед обществом с ограниченной ответственностью «Златоустовский молочный комбинат» с учетом того, что по договору уступки по платежным поручениям № 1408 от 20.05.2021, № 1539 от 28.05.2021 на сумму 10000 рублей каждое, в то время как из данных платежных поручений следует, что общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский молочный комбинат» произвел оплату истцу по договору АДО-424/2020 от 21.09.2021, т. е исполнил свое обязательство. Третьему лицу судом предложено: пояснить была ли уступка между ним и обществом с ограниченной ответственностью Проект-21 по договору уступки права требования № 4 от 25.06.2021, какое обязательство было уступлено, когда по нему наступил срок исполнения (п. 12-15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6), в счет какого обязательства была проведена оплата платежными поручениями № 215 от 04.08.2023 на сумму 20000 рублей, от 23.05.2023 № 122 на сумму 8839, 47 рублей.

Кроме того, судом предложено сторонам урегулировать спор мирным путем.

Определение суда апелляционной инстанции от 01.09.2023 лицами, участвующими в деле, не исполнено.

Судом установлено, что ответчик находится в процедуре банкротства, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2023 по делу № А60-18174/2023 общество с ограниченной ответственностью «Проект 21» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 620041, г. Екатеринбург, а/я 33).

Определением суда от 20.10.2023 судебное разбирательство отложено на 21.11.2023. Определением суда суд обязал ответчика направить иск конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Проект 21» ФИО1, доказательства направления представить суду. Ответчику предложено пояснить, в связи с чем оплата за ответчика по договору № АДО-153(2) от 04.07.2021 принимается от Акционерного общества «Златмолоко»; пояснить, была ли проведена оплата по спорной сумме; -пояснить, какое обязательство уступлено и приобретено им по договору уступки № 4 от 25.06.2021, какая задолженность существовала у истца перед обществом с ограниченной ответственностью «Златоустовский молочный комбинат» с учетом того, что по договору уступки по платежным поручениям № 1408 от 20.05.2021, № 1539 от 28.05.2021 на сумму 10000 рублей каждое, в то время как из данных платежных поручений следует, что общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский молочный комбинат» произвел оплату истцу по договору АДО-424/2020 от 21.09.2021, т. е исполнил свое обязательство. Третьему лицу указанным определением предложено пояснить, была ли уступка между ним и обществом с ограниченной ответственностью Проект-21 по договору уступки права требования № 4 от

25.06.2021, какое обязательство было уступлено, когда по нему наступил срок исполнения (п. 12-15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6), в счет какого обязательства была проведена оплата платежными поручениями № 215 от 04.08.2023 на сумму 20000 рублей, от 23.05.2023 № 122 на сумму 8839, 47 рублей. Судом истцу предложено уточнить свою правовую позицию (при необходимости) пояснить, какая сумма долга будет с учетом зачета, представить справочный расчет пени.

Указанным определением всем лицам, участвующим в деле, также предложено высказать мнение о возможности рассмотрения спора в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по правилам первой инстанции с учетом места нахождения ответчика: <...>; представить пояснения о том, имеются ли соглашения между сторонами о рассмотрении дела по подсудности.

Определение суда апелляционной инстанции от 20.10.2023 лицами, участвующими в деле, не исполнено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая данный спор, суд исходит из того, что участвующие в деле лица не высказали возражений относительно наличия у Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда компетенции для его рассмотрения (иск был подан в Арбитражный суд Челябинской области, суд апелляционной инстанции перешел при рассмотрении спора на правила, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор на аварийно-диспетчерское и аварийно-спасательное облуживание опасного производственного объекта № АДО-153/21 от 01.04.2021 (далее – договор) в соответствии с которым АО «Газпромраспредлеление Челябинск» (Исполнитель) обязуется постоянно, в течение действия договора, осуществлять аварийно-диспетчерское и аварийно-спасательное обслуживание (далее - АДО и АСО) опасных производственных объектов (далее - ОПО) ООО «Проект 21» (Заказчик), указанных в Приложении № 3 к настоящему договору, путём поддержания органов управления, сил и средств профессиональной аварийно-спасательной службы в постоянной готовности к действиям по предназначению, нести круглосуточное дежурство и находиться в постоянной готовности к экстренному реагированию и проведению работ по локализации аварий и/или ЧС на ОПО, а также, путём осуществления мониторинга ОПО и тренировок с персоналом Заказчика, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги Исполнителя.

В случае объявления чрезвычайной ситуации (далее - ЧС) Исполнитель обязуется осуществлять аварийно-спасательные работы ОПО Заказчика, путём проведения газоспасательных работ с применением специальной техники, аппаратуры, оборудования в объеме, предусмотренном п. 4.1. настоящего

договора (п.3.1. договора).

В разделе 4 договора согласованы права и обязанности сторон. Согласно пункту 5.1. договора плата за АДО и АСО состоит из абонентской платы и определяется в соответствии с действующим Расчетом цен и тарифов на работы и услуги ГРО, размещенным в свободном доступе на сайте ГРО по адресу http:// www.gazcom74.ru.

Размер платы за АДО и АСО может быть изменен Исполнителем в одностороннем порядке не более одного раза в год путем опубликования измененного Расчета цен и тарифов на работы и услуги ГРО на сайте ГРО, указанном в предыдущем абзаце настоящего пункта Договора.

Размер платы за АДО и АСО считается измененным и подлежит применению с момента публикации нового Расчета цен и тарифов на работы и услуги на сайте ГРО (но не ранее даты вступления его в действие), без заключения Сторонами дополнительного соглашения к настоящему Договору.

В соответствии с п. 5.5. договора оплата выполненных (оказанных) ГРО работ (услуг) по АДО и АСО осуществляется Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счёт ГРО по реквизитам, указанным в разделе 14 настоящего Договора, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ (оказания услуг).

Исходя из п. 6.1. договора в случае нарушения срока оплаты оказанных услуг, указанного в п. 5.5. настоящего Договора, Исполнитель оставляет за собой право начислить и потребовать, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю по требованию (счёту) последнего неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2. договора установлено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

Обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров. Спор по настоящему договору может быть передан на разрешение суда по истечении 10 (десяти) календарных дней с даты направления претензии (требования) заинтересованной стороной договора.

На основании пункта 8.2. договора в случае нарушения одной из сторон условий настоящего Договора, Договор может быть расторгнут другой стороной с обязательным письменным предупреждением о расторжении не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора.

Согласно п. 11.1. договор вступает в силу с «01» апреля 2021 года по «31» декабря 2021 года, а по расчетам - до их полного завершения.

К договору на аварийно-диспетчерское и аварийно-спасательное облуживание опасного производственного объекта № АДО-153/21 от 01.04.2021 представлены: приложение № 1 «Перечень аварийно-спасательных работ, возлагаемых на ПАСФ АО «Газпром газораспределение Челябинск» филиал в г. Златоусте, при возникновении чрезвычайной ситуации (ЧС)» (л.д. 16 оборот), приложение № 2 «Расчет сил и средств ПАСФ АО «Газпром газораспределение

Челябинск» филиал в г. Златоусте для выезда на ЧС с взрывом (угрозой взрыва) газовоздушной смеси на опасных производственных объектах (ОПО)» (л.д. 17), приложение № 3 «Аварийная карта опасных производственных объектов (ОПО)» (л.д. 17 оборот), приложение № 4 «План-схема с путями подъезда к объекту» (л.д. 18), приложение № 5 «План расположения объекта с путями подъезда и размещение личного состава на территории Заказчика» (л.д. 18 оборот), приложение № 6 «Ситуационный план объекта» (л.д. 19).

В подтверждения факта оказания услуг по договору на аварийно-диспетчерское и аварийно-спасательное облуживание опасного производственного объекта № АДО-153/21 от 01.04.2021 истцом представлены акты оказанных услуг от 30.09.2022 на сумму 8 839 руб. 47 коп., от 31.10.2022 на сумму 8 839 руб. 47 коп., от 30.11.2022 на сумму 8 839 руб. 47 коп., от 31.12.2022 на сумму 8 839 руб. 47 коп., на основании которых ответчику выставлены счет-фактуры.

Оказанные в спорный период услуги оплачены ответчиком частично, в связи с чем по расчету истца задолженность составляет 28 839 руб. 49 коп.

Поскольку оплата за оказанные услуги не была произведена своевременно, истец направил в адрес ответчика претензию № 131/пр от 26.08.2022 с требованием о погашении задолженности (л.д. 10).

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью ГК «Регион-Ресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 623700, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось 06.04.2023 в арбитражный суд о признании общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ 21» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 623700, <...> стр.5, кв. 501) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2023 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом) назначено на 10.05.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловский области от 23.05.2023 по делу № А60-18174/2023 общество с ограниченной ответственностью ООО «ПРОЕКТ 21» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим имуществом утвержден ФИО1 (ИНН: <***>, номер в сводном государственном

реестре – 8898, адрес для направления корреспонденции: 620041, г. Екатеринбург, а/я 33), члена Саморегулируемой организация арбитражных управляющих «Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 98(7543) от 03.06.2023.

В настоящее время процедура конкурсного производства в отношении ответчика – должника не завершена.

Из содержания абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) следует, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. п. 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В абзаце первом п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ) разъяснено, что в силу абзаца второго п. 1 статьи 63, абзаца второго п. 1 статьи 81, абзаца восьмого п. 1 статьи 94 и абзаца седьмого п. 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у

должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 16, 71, 100, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи являются текущими (п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ), денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд на основании п. 4 ч. 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Исходя из периода возникновения обязательств (август - ноябрь 2022), вытекающих из договора от 01.04.2021 № АДО153/21 на аварийно-диспетчерское и аварийно-спасательное обслуживание, на который истец начисляет штрафные санкции, с учетом положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а также разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Газпром газораспределение Челябинск» не являются текущими, следовательно, подлежат установлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проект 21».

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что независимо от даты предъявления иска требование рассматривается судом в период, когда в отношении ответчика уже возбуждена процедура конкурсного производства.

Из материалов электронного дела № А60-18174/2023 также усматривается, что истцом уже заявлялись требования о включении в реестр требований кредиторов, основанные на договоре на аварийно-диспетчерское и аварийно-спасательное АДО -151/21 от 01.04.2021 за 2023 год, производство по заявлению было прекращено определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2023 по делу № А60-18174/23.

В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного исковое заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с переходом судом апелляционной инстанции на рассмотрение спора по правилам суда первой инстанции.

Согласно подп. 3 п. 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина за подачу иска и уплаченная ответчиком государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 148, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 марта 2023 года по делу № А76-1651/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 05.04.2023), отменить.

Исковые требования акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 3 149 руб., уплаченную по платежному поручению № 39470 от 29.12.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проект 21» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 24.04.2023 № 37.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Е. Напольская