Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А83-11256/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-11256/2025
11 июля 2025 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Черницовой Л.П., рассмотрев заявление


Отдела надзорной деятельности по г. Алуште УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым

о привлечении ООО «ИСМОС-ПРОФ» (ОГРН <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,


с участием представителей сторон:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – ФИО1 по приказу от 28.09.2011, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Отдел надзорной деятельности по г. Алуште УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении ООО «ИСМОС-ПРОФ» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10 июня 2025 года суд принял указанное заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание.

В судебное заседание, состоявшееся 08.07.2025, явилось привлекаемое лицо, административный орган явку полномочного представителя не обеспечил, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, своевременно.

Протокольным определением суд, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил стадию предварительного судебного заседания и открыл производство по делу в суде первой инстанции.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 158 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившееся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлена резолютивная часть решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании решения начальника ОВД по г. Алуште УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым (далее - ОНД по г. Алуште) подполковника внутренней службы ФИО2 о проведении плановой выездной проверки от 14 мая 2025 г. № 2505/091 -91/59-П/РВП, заместителем начальника ОНД по г. Алуште УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО3 в период с 26.05.2025 г. по 30.05.2025 г. проведена плановая проверка в области пожарной безопасности объекта корпуса№6 эко-отеля «Алые паруса» ООО «Грин Рей», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>.

В ходе проведенной проверки выявлены следующие нарушения:

1.         Отсутствует маркировка линий связи АПС в установленных местах            (ст. 4, ст. 6, № 123-ФЗ; п.5.4.11 ГОСТ Р 59638-2021).

2.         На 4-ом этаже здания в служебных помещениях №1 и №2 отсутствуют дымовые пожарные извещатели, предусмотренные решением проектной документации (ч. 1 ст. 83 № 123-ФЗ; п. 4.4 СП 486.1311500.2020).

3.         Отсутствует маркировка кабелей линий связи СОУЭ   (ст. 4, ст. 6, № 123-ФЗ; п. 5.4.19 ГОСТ Р 59639-2021).

4.         Тип речевых оповещателей, установленных в коридорах 4-го и 30-го этажей здания не соответствуют указанному в Рабочем проекте шифр ИОС-Р-25-1 -28.08.24-ПС, предоставленном на объекте контроля (ч.1 ст. 83 № 123-ФЗ).

5.         Уровень звука сигналов СОУЭ на уровне головы спящего человека в спальном номере №31 менее 70 дБа (59,7), что не соответствует требованиям (ст. 4, ст. 6, № 123-ФЗ; п. 4.3 СП 3.13130.2009).

6.         Договором на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации не определен конкретный способ приема заявок о неисправных и ложных сработках (ст. 4, ст. 6, № 123-ФЗ; п.6.5.1 ГОСТ Р 59638-2021).

7.         В договоре на техническое обслуживание СОУЭ не предусмотрено время устранения неисправности не более 24 часов  (ст. 4, ст. 6, № 123-ФЗ; п.6.5.1 ГОСТ Р 59638-2021).

8.         При проверке эффекта срабатывания дымовых пожарных извещателей в помещениях здания установлено, что в коридоре 3-го этажа, в спальном помещении №23 на 2-ом этаже, в спальных помещениях № 14 и №16, система СОУЭ не включается автоматически от командного сигнала АПС (ч.4 ст. 83№ 123-ФЗ; п. 3.3 СП 3.13130.2009).

Между ООО «Грин Рей» (ИНН <***>) (далее - Заказчик) и ООО «ИСМОС-ПРОФ» (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее - Подрядчик) заключен договор №15/05-25 ТО от 15 мая 2025 г. на осуществление технического обслуживания системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ но ежемесячному техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в период с 15 мая 2024 г. по 14 сентября 2025 г., согласно утвержденного ежеквартального плана-графика проведения работ на объекте: Корпус№6 пансионата «Алые паруса», расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора Подрядчик обязуется выполнять работы при наличии действующей лицензии на осуществление деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданной в установленном законом порядке.

Ранее, между ООО «Грин Рей» и ООО «ИСМОС-ПРОФ» был заключен Договор №07/2024 от 16 июля 2024 г., предметом которого, в числе прочего, являлся монтаж и пуско-наладочные работы систем автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и эвакуации людей при пожаре (АПС СОУЭ) на объекте: Корпус№6 пансионата «Алые Паруса», расположенного по адресу: г. Алушта, <...>.

23 сентября 2024 года ООО «Грин Рей» и ООО «ИСМОС-ПРОФ» подписан Акт№0000032, согласно которого услуги по монтажу системы АПС и СОУЭ в корпусе №6 выполнены полностью и в срок.

03 марта 2025 года ООО «Грин Рей» и ООО «ИСМОС-ПРОФ» составлен и подписан Акт об окончании монтажных и пуско-наладочных работ, согласно которого работы по монтажу АПС и СОУЭ в корпусе №6 пансионата «Алые Паруса», расположенного по адресу: г. Алушта, <...>. выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормативами и правилами.

03 марта 2025 года ООО «Грин Рей» и ООО «ИСМОС-ПРОФ» составлен и подписан Акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию в здании корпуса №6 пансионата «Алые Паруса», расположенного по адресу: г. Алушта, <...>.

Рабочий проект шифр ИОС-Р-25-1-28.08.24-ПС на систему автоматической пожарной сигнализации, систему оповещения о пожаре был разработан ООО «ИСМОС-ПРОФ» в 2024 году.

ООО «ИСМОС-ПРОФ» осуществляет данный вид деятельности на основании лицензии МЧС России №ЛО 14-00101-91/01044904 от 02.02.2024 г. на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, представленной бессрочно.

05 июня 2025 года заместителем главного государственного инспектора г. Алушты по пожарному надзору – заместителем начальника отдела надзорной деятельности по городу Алуште УНД и ПР ГУМЧС России по Республике Крым подполковником внутренней службы ФИО3, в отсутствие представителя привлекаемого лица был составлен протокол об административном правонарушении №2506-91-091-00377/6/1 о наличии в действиях ООО «ИСМОС-ПРОФ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В дальнейшем административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении ООО «ИСМОС-ПРОФ» к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке. В арбитражном суде применяются нормы главы 25 АПК РФ, определяющие порядок рассмотрения дел об оспаривании решений по делам об административных правонарушениях, в частности положения части 6 статьи 210 указанной главы АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным на то органом.

Что касается сути административного правонарушения, то в данном случае суд отмечает следующее.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, требующей получение специального разрешения (лицензии).

Субъектами правонарушения являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, должностные и юридические лица.

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Как следует из пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование - деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензии, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензия специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензия указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно положениям  пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон N 99-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Понятие «лицензия» в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определяется, как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу части 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (статья 2 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Судом установлено, что ООО «ИСМОС-ПРОФ» имеет соответствующую лицензию.

На основании изложенного следует, что работы по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления людей при пожаре являются лицензируемой деятельностью (пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации №1128 от 28.07.2020г. «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений»).

На обществе, как на лице, имеющем соответствующую лицензию, в силу закона лежит обязанность по надлежащему монтажу системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления людей при пожаре, а при выявлении несоответствия средств пожарной защиты установленным требованиям пожарной безопасности - по извещению об этом заказчика и по согласованию с ним принятия соответствующих мер по надлежащему функционированию противопожарных систем, чего обществом сделано не было.

ООО «ИСМОС-ПРОФ», приняв на себя обязанность по монтажу технических средств пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, возлагает на себя ответственность по их обслуживанию и устранению выявленных неисправностей (несоответствий), в том числе недостатков, допущенных при проектировании пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре.

Отсутствие со стороны ООО «ИСМОС-ПРОФ» действий, направленных на устранение требований пожарной безопасности, не соответствует целям обеспечения пожарной безопасности и надежности систем противопожарной защиты, закрепленных в статье 51 ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г. и свидетельствует о ненадлежащем осуществлении технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий.

К нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" относятся технические регламенты и национальные стандарты.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ принят Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (далее - Закон N 123-ФЗ, Технический регламент), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при эксплуатации объектов защиты.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

По смыслу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события вмененного правонарушения подлежит выяснению в производстве по делу об административном правонарушении и, в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса, отражается в протоколе об административном правонарушении.

Вопрос о фактическом наличии в действиях лица события административного правонарушения подлежит разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ и должен найти свое мотивированное решение в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 29.10 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации №1128 от 28.07.2020г. «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно подпункту "д" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации №1128 от 28.07.2020г. «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности является, - выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» к грубым нарушениям, в том числе, лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

- возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Отсутствие со стороны ООО «ИСМОС-ПРОФ» действий, направленных на устранение требований пожарной безопасности, не соответствует целям обеспечения пожарной безопасности и надежности систем противопожарной защиты, закрепленных в статье 51 ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г. и свидетельствует о ненадлежащем осуществлении монтажа систем противопожарной защиты.

Выявленные нарушения подпадают под признаки грубых нарушений лицензионных требований, образующих событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку связаны с угрозой  причинения вреда жизни, здоровью граждан.

При этом, характер выявленных нарушений, в области пожарной безопасности уже подразумевает под собой создаваемую угрозу, состав правонарушения является формальным.

С учетом изложенного, доводы общества о том, что выявленные нарушения не являются грубыми, в связи с чем, их необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, судом отклоняются.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом установленных судом обстоятельств, Общество обязано принять исчерпывающие и действенные меры к исполнению вышеназванных лицензионных требований.

Доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушения вызваны чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, отсутствуют.

ООО «ИСМОС-ПРОФ» имело реальную и объективную возможность для соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности, что применительно к части 2 статьи 2.1. КоАП РФ подтверждает вину Общества.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП, вменяемого ООО «ИСМОС-ПРОФ».

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Что касается наказания за совершенное административное правонарушение, то в данном случае суд отмечает следующее.

Порядок назначения административного наказания определен в главе 4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено. К таковым не относятся и совершение правонарушения впервые, признание вины, принятие мер к недопущению правонарушения впредь.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, учитывая ненадлежащее отношение Общества к соблюдению установленных законодательством запретов и регулятивных требований, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Более того, состав рассматриваемого в рамках данного дела правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лицензиата к исполнению своих обязанностей.

Доводы общества о том, что на момент проведения проверки сроки технического обслуживания по договору не окончены, и выявленные нарушения устранены в рамках выполнения технического обслуживания в установленные сроки, судом во внимание не принимаются.

Общество является лицом, изготовившим проект, смонтировавшим оборудование и продолжающим его обслуживание. В связи с чем, отсутствие маркировки, дымовых извещателей, установление иного типа речевых оповещателей свидетельствует о нарушениях, имевших место не в связи с техническим обслуживанием в сроки, определенные договором.

Также общество возражает против наличия нарушения в виде отсутствия срабатывания дымовых пожарных извещателей в помещениях по перечню, предполагая, что проверка проводилась без учета алгоритма С, а проверяющим была допущена ошибка.

Данные доводы судом также не принимаются во внимание.

Факт нарушения зафиксирован в протоколе (акте) инструментального обследования и испытания системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре №241-СОУЭ(086)-2020 от 26.05.2025.

Возражений и замечаний лицами, присутствовавшими про проведении испытаний, не заявлено, в протоколе не отражены.

Предположения общества не являются основанием для принятия судом указанных доводов.

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд также пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4, статьей 4.1.1 КоАП РФ и невозможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 4.1.1 административного закона, предусматривающей возможность замены административного штрафа на предупреждение, поскольку правонарушения, составляющие диспозицию ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, являются грубыми и имеется возможность возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом, суд полагает возможным назначить ООО «ИСМОС-ПРОФ» наказание в виде административного штрафа.

При этом суд считает возможным рассмотреть вопрос о применении положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ в данном деле.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «ИСМОС-ПРОФ» с 01.08.2016 является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к категории «Микропредприятие».

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд считает возможным за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ применить штраф в размере 4000,00 руб.

Суд полагает, что назначение ООО «ИСМОС-ПРОФ» за совершенное правонарушение административного наказания в виде штрафа в размере 4000,00 руб. согласуется с целями административного наказания, принципами юридической ответственности; основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний; соразмерно содеянному; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, не является инструментом подавления экономической самостоятельности, инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод лица.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1.                  Заявление Отдела надзорной деятельности по г. Алуште УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым – удовлетворить.

2.                  Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «ИСМОС-ПРОФ» (ОГРН <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 4000,00 рублей. 


Реквизиты для уплаты штрафа:

получатель: УФК по Республике Крым (Главное управление МЧС России по Республике Крым, л/с <***>);

ИНН: <***>;

КПП: 910201001;

банк получателя: Отделение Республика Крым Банка России//УФК по Республике Крым г. Симферополь;

БИК территориального органа Федерального казначейства: 013510002;

Единый казначейский счет: 40102810645370000035,

казначейский счет для осуществления и отражения операций по счету и поступлений: 03100643000000017500

ОКТМО: 35000000;

КБК: 177 1 16 011 41 01 0001 140

Лицевой счет: <***>.

УИН начисления: 17725069172111256941


Штраф в соответствии со статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению (представлению) в Арбитражный суд Республики Крым с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «ИСМОС-ПРОФ» (ОГРН <***>), что в случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Республики Крым будет отсутствовать документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экземпляр настоящего решения будет направлен судебному приставу-исполнителю для взыскания административного штрафа.


Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                                  А.Г. Колосова