Постановление от 29 ноября 2022 г. по делу № А56-57393/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 ноября 2022 года

Дело №

А56-57393/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Чернышевой А.А., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 23.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционной суда от 18.04.2022 по делу № А56-57393/2014/отстр.,



у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ХимПромТехнология» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2021 по обособленному спору № А56-57393/2014/отстр. о прекращении производства по заявлениям ФИО2 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, заявив ходатайство о восстановлении срока.

Определением от 18.04.2022 жалоба возвращена подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тем, что жалоба на судебный акт подана с пропуском срока на его обжалование, а в удовлетворении ходатайства ФИО1 о его восстановлении отказано.

ФИО1 23.05.2022 (согласно штампу ФКУ СИЗО-1) обратился с кассационной жалобой на определение от 18.04.2022.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 18.04.2022.

Податель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам об отсутствии у него возможности подать апелляционную жалобу в срок по причине того, что он содержится под стражей.

В кассационной жалобе ФИО1 также отмечает, что судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о том, что настоящий обособленный спор не затрагивает его законных прав, как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО1 считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что ранее рассмотренная апелляционная жалоба на обжалуемый им судебный акт препятствует рассмотрению его апелляционной жалобы. ФИО1 полагает, что суд апелляционной инстанции должен объединить апелляционные жалобы для совместного рассмотрения либо пересмотреть вынесенный судебный акт по новым обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 18.04.2022 проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, мотивированное определение суда, обжалуемое ФИО1, изготовлено в полном объеме 10.10.2021, в связи с чем срок, установленный для подачи апелляционной жалобы (с учетом правил исчисления процессуальных сроков), истек 22.10.2021.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно штампу ФКУ «СИЗО-1» апелляционная жалоба на определение от 10.10.2021 принята от ФИО1 25.02.2022, то есть с пропуском установленного процессуального срока. При этом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, со ссылкой на нахождение с 24.11.2020 в следственном изоляторе, в связи с чем он не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

АПК РФ (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поскольку отсутствуют объективные и уважительные причины для его восстановления (в апелляционной жалобе такие причины не изложены).

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда об отсутствии правового интереса в обжаловании определения от 10.10.2021 ФИО1 (пункт 1 статьи 41, статья 42 АПК РФ). Податель жалобы не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 34, 35 Закона о банкротстве, пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Контролировавшее должника лицо ФИО1 прямо не отнесен к лицам, участвующим в настоящем деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве общества. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

В данном случае ФИО1 ссылается на привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определением от 17.08.2020 и правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П.

Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, исходя из непосредственного содержания этих судебных актов статья 42 АПК РФ и статья 34 Закона о банкротстве являлись предметом рассмотрения указанных судов постольку, поскольку они служат правовым основанием для отказа лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в обжаловании судебного акта, принятого без его участия в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявлений кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов, оспаривании сделок и других, влияющих на размер обязательств должника, формирование конкурсной массы и размер субсидиарной ответственности таких лиц.

В настоящем случае обжалуемое определение по рассмотрению вопроса об отстранении арбитражного управляющего таким судебным актом не является.

Дополнительно об отсутствии у ФИО1 правового интереса в обжаловании определения от 10.10.2021 свидетельствует тот факт, что вступившим в законную силу определением от 20.08.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено, 30.12.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают законности определения суда апелляционной инстанции, основанного на нормах процессуального законодательства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционной суда от 18.04.2022 по делу № А56-57393/2014/отстр. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


А.А. Чернышева

В.В. Мирошниченко