Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А50-11501/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4506/18

Екатеринбург

16 августа 2018 г.


Дело № А50-11501/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шершон Н. В., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Оперотделка» Смирновой Марины Владимировны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу № А50-11501/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие конкурсный управляющий общества «Оперотделка» Смирнова М.В, а также представители:

уполномоченного органа – Малышева Ю.Р. (доверенность от 26.02.2018 № 66);

общества с ограниченной ответственностью «УралСервис-Строй» – Туров Д.С. (доверенность от 11.08.2017).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Оперотделка» 14.06.2017 конкурсный управляющий должника Смирнова М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований, просила признать недействительными (ничтожными) договоры перевода долга от 02.04.2015 № 2 в отношении задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (далее – общество «Промэнерго»), от 02.04.2015 № 7 в отношении задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Оксоль» (далее - общество «Оксоль»), от 13.05.2015 № 1 в отношении задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «СуперСтрой-Пермь» (далее - общество «СуперСтрой-Пермь»), от 29.06.2015 № 8 в отношении задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сарко» (далее - общество «Торговый дом «Сарко»), заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Новация-М» (далее - общество «Новация-М») (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Герда») и применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылалась на статьи 10, 168, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «СтройПанельКомплект» (далее - общество «СтройПанельКомплект»), Мальгинов Н.А., Мальгинова Е.Н.; ранее привлеченные третьи лица общества «Промэнерго», «Оксоль», «СуперСтрой-Пермь» и «Торговый дом «Сарко» привлечены в качестве соответчиков (определение суда от 03.11.2017).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2018 (судья Коньшина С.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые договоры перевода долга от 02.04.2015 № 2 и 7, от 13.05.2015 № 1, от 29.06.2015 № 8 признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Промэнерго» денежных средств в сумме 339 185 руб. 92 коп., с общества «СуперСтрой-Пермь» - в сумме 1 486 371 руб. 66 коп., с общества «Торговый дом «Сарко» - в сумме 97 917 руб. 29 коп. в пользу должника, признаны отсутствующими обязательства общества «Оперотделка» перед обществом «Оксоль» в сумме 511 174 руб. 95 коп., вытекающие из договора перевода долга от 02.04.2015 № 7 и восстановлены права требований данных лиц к обществу «Новация-М» (обществу «Герда»), с каждого из ответчиков взысканы судебные расходы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Марттемьянов В.И.) определение суда первой инстанции в части применения реституции изменено, в качестве последствий признания недействительными договоров перевода долга от 02.04.2015 № 2, от 02.04.2015 № 7, от 13.05.2015 № 1 и от 29.06.2015 № 8, заключенных между должником и обществом «Новация-М», с общества «Герда» (правопреемник общества «Новация-М») взыскано в пользу должника 1 903 474 руб. 87 коп., признаны отсутствующими обязательства должника перед обществом «Торговый дом «Сарко» в размере 326 620 руб. 71 коп. (договор перевода долга от 29.06.2015 № 8), восстановлены права требования общества «Торговый Дом Сарко» к обществу «Герда» в указанном размере; признаны отсутствующими обязательства должника перед обществом «Оксоль» в размере 511 174 руб. 95 коп., вытекающие из договора поставки от 10.10.2013 № 229/10 и договора перевода долга от 02.04.2015 № 7, и восстановлены права требования общества «Оксоль» к обществу «Герда» в указанном размере; с общества «Промэнерго» в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 70 000 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий общества «Оперотделка» обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой прости обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Как полагает податель жалобы, изменяя и применяя указанные последствия недействительности апелляционный суд поставил в преимущественное положение права внешних кредиторов перед кредиторами непосредственно должника. Таким образом, поясняет конкурсный управляющий, должник поставлен в зависимость от общества «Герда» (правопреемник общества «Новация-М»), в то время как, общество «Оперотделка» фактически перечисляло денежные средства в пользу третьих лиц, что нарушает принцип возврата денежных средств ввиду неосновательного обогащения. Касательно применения последствий недействительности сделки относительно общества «Оксоль», конкурсный управляющий должника полагает, что в данном случае следует признать отсутствующим обязательства должника перед ответчиком.

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган, а также общество «УралСервис-Строй» с доводами конкурсного управляющего должника соглашаются, просят кассационную жалобу удовлетворить, постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.04.2014 между обществом «СтройПанельКомплект» (заказчик) и обществом «Оперотделка» (подрядчик) был заключен договор подряда № 261 (далее – договор подряда 25.04.2014 № 261), по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами выполнить строительно-монтажные работы по внутренней отделке на объекте: «Жилой дом по ул. Макаренко, 19, Мотовилихинского района г. Перми, позиция 1», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Стоимость работ установлена сторонами в п. 2.1 указанного договора и составляет 22 836 850 руб. 29 коп., в том числе НДС.

В этот же день в целях исполнения принятых на себя обязательств по указанному договору общество «Оперотделка» (заказчик), в лице генерального директора Мальгиновой Е.Н., заключило с обществом «Новация-М» (подрядчик) в лице директора Мальгинова Н.А. договор субподряда от 25.04.2014 № 1/14, в соответствии с которым субподрядчик обязуется собственными силами выполнить работы строительно-монтажные работы по внутренней отделке на объекте: «Жилой дом по ул. Макаренко, 19, Мотовилихинского района г. Перми, позиция 1», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Общая стоимость работ составляет 14 572 398 руб. 30 коп., в том числе НДС, определяется по объемам работ, перемноженным на индивидуальную единичную расценку (приложение № 1) и включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2.1 договора субподряда от 25.04.2014 № 1/14).

Помимо этого, 25.04.2014 между обществом «СтройПанельКомплект» (заказчик) и обществом «Оперотделка» (подрядчик) заключен договор подряда № 262 (далее – договор подряда 25.04.2014 № 262), по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами выполнить строительно-монтажные работы по внутреннему электроснабжению и электроосвещению на объекте: «Жилой дом по ул. Макаренко, 19, Мотовилихинского района г. Перми, позиция 1», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ установлена сторонами в п. 2.1 указанного договора и составляет 6 776 044 руб. 00 коп., в том числе НДС.

В этот же день между обществом «Оперотделка» (заказчик) в лице генерального директора Мальгиновой Е.Н., и обществом «Новация-М» (подрядчик) в лице директора Мальгинова Н.А. заключен договор субподряда от 20.06.2014 № 1э/14, в соответствии с которым подрядчик обязуется собственными силами выполнить работы строительно-монтажные работы по внутреннему электроснабжению и электроосвещению на объекте: «Жилой дом по ул. Макаренко, 19, Мотовилихинского района г. Перми, позиция 1», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Общая стоимость работ составляет 2 537 939 руб. 12 коп., в том числе НДС, определяется по объемам работ, перемноженным на индивидуальную единичную расценку (приложение № 1) и включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2.1 договора субподряда от 25.04.2014 № 1э/14).

Таким образом, между обществом «Оперотделка» и обществом «НовацияМ» заключены два договора субподряда на общую сумму 17 110 337 руб. 42 коп.

В период с 18.08.2014 по 25.05.2015, ссылаясь на исполнение своих обязательств по договорам субподряда от 25.04.2014 № 1/14, от 20.06.2014 № 1э/14, должник перечислил обществу «Новация-М» денежные средства в общей сумме 19 553 413 руб. 05 коп. с указанием в основании (назначении) платежей «Оплата по договору субподряда № 1/14 от 25.04.2014», «Оплата по договору субподряда» (т.е. больше, чем было предусмотрено договорами субподряда).

Для выполнения работ в рамках договоров субподряда от 25.04.2014 № 1/14, от 20.06.2014 № 1э/14 общество «Новация-М» привлекло ряд организаций, в частности общество «Промэнерго» по договору поставки от 13.09.2011 № 92/59-1, общество «Оксоль» по договору поставки, общество «СуперСтрой-Пермь» по договору поставки от 09.01.2014 № 63, общество «Торговый дом «Сарко» по договору поставки от 2013 года.

Из материалов дела следует и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, что обязательства по поставке товаров вышеуказанными организациями выполнены в полном объеме, вместе с тем, общество «НовацияМ» обязательств по оплате не исполнило (полностью или частично), в связи с чем, за ним образовалась задолженность на общую сумму 2 752 481 руб. 55 коп., в том числе 330 396 руб. 94 коп. перед обществом «Промэнерго», 511 174 руб. 95 коп. перед обществом «Оксоль», 1 486 371 руб. 66 коп. перед обществом «СуперСтрой-Пермь», 424 538 руб. перед обществом «Торговый дом «Сарко», что подтверждается также актами сверки взаимных расчетов.

При согласии кредитора общества «Промэнерго» между обществом «Новация-М» (первоначальный должник) и обществом «Оперотделка» (новый должник) 02.04.2015заключен договор перевода долга № 2, на основании которого задолженность общества «Новация-М» перед обществом «Промэнерго» в размере 330 396 руб. 94 коп. по оплате поставленного в рамках договора от 13.09.2011 № 92/59-1 товара была переведена на нового должника - общество «Оперотделка».

В качестве встречного удовлетворения за принятие на себя долга первоначальный должник обязуется освободить нового должника от обязанности уплатить сумму в размере 330 396 руб. 94 коп. по договору субподряда от 25.04.2014 № 1/14, заключенному между первоначальным должником и новым должником. Данное освобождение от обязанности уплаты является зачетом встречных однородных требований. По данному зачету составляется соответствующий акт (п. 1.2 договора перевода долга 02.04.2015 № 2).

В этот же день, при согласии кредитора общества «Оксоль» между обществом «Новация-М» (первоначальный должник) и обществом «Оперотделка» (новый должник) заключен договор перевода долга № 7, на основании которого задолженность общества «Новация-М» перед обществом «Оксоль» в размере 511 174 руб. 95 коп. по оплате поставленного в рамках договора поставки от 10.10.2013 № 229/10 товара была переведена на нового должника - общество «Оперотделка».

В качестве встречного удовлетворения за принятие на себя долга, первоначальный должник обязуется освободить нового должника от обязанности уплатить сумму в размере 511 174 руб. 95 коп. по договору субподряда от 25.04.2014 № 1/14, заключенному между первоначальным должником и новым должником. Данное освобождение от обязанности уплаты является зачетом встречных однородных требований. По данному зачету составляется соответствующий акт (п. 1.2 договора перевода долга от 02.04.2015 № 7).

При согласии кредитора общества «СуперСтрой-Пермь» между обществом «Новация-М» (первоначальный должник) и обществом «Оперотделка» (новый должник) 13.05.2015, заключен договор перевода долга № 1, на основании которого задолженность общества «Новация-М» перед обществом «СуперСтрой-Пермь» в размере 1 486 371 руб. 66 коп. по оплате поставленного в рамках договора от 09.01.2014 № 63 была переведена на нового должника - общество «Оперотделка».

В качестве встречного удовлетворения за принятие на себя долга, первоначальный должник обязуется освободить нового должника от обязанности уплатить сумму в размере 1 486 371 руб. 66 коп. по договору субподряда от 25.04.2014 № 1/14, заключенному между первоначальным должником и новым должником. Данное освобождение от обязанности уплаты является зачетом встречных однородных требований. По данному зачету составляется соответствующий акт (п. 1.2 договора перевода долга от 02.04.2015 № 1).

При согласии кредитора общества «Торговый дом «Сарко» между обществом «Новация-М» (первоначальный должник) и обществом «Оперотделка» (новый должник) заключен договор перевода долга № 8, на основании которого задолженность общества «Новация-М» перед обществом «Торговый дом «Сарко» в размере 424 538 руб. 00 коп. по оплате поставленного в рамках договора поставки от 2013 года была переведена на нового должника - общество «Оперотделка».

В качестве встречного удовлетворения за принятие на себя долга, первоначальный должник обязуется освободить нового должника от обязанности уплатить сумму в размере 424 538 руб. 00 коп. по договору субподряда от 25.04.2014 № 1/14, заключенному между первоначальным должником и новым должником. Данное освобождение от обязанности уплаты является зачетом встречных однородных требований. По данному зачету составляется соответствующий акт (п. 1.2 договора перевода долга от 29.06.2015 № 8).

Таким образом, 02.04.2015, 13.05.2015 и 29.06.2015 между обществом «Новация-М» и должником было заключено четыре договора перевода долга на общую сумму 2 752 481 руб. 55 коп. с условием об оплате в виде зачета по договору субподряда, обязательства по оплате по которому уже исполнены должником.

В единый государственный реестр юридических лиц 11.03.2016 внесена запись о прекращении деятельности общества «Новация-М» путем реорганизации в форме присоединения к обществу «Герда».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2016 принято к производству заявление общества «Ориенс» о признании общества «Оперотделка» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2016 в должника введена процедура наблюдения; решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2016 общество «Оперотделка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2017 признаны недействительными (ничтожными) договоры субподряда от 25.04.2014 № 1/14, от 20.06.2014 № 1э/14, заключенные между должником и обществом «НовацияМ».

Полагая, что договоры перевода долга от 02.04.2015 № 2, 7, от 13.05.2015 № 1, от 29.06.2015 № 8 являются недействительными (ничтожными) сделками на основании статей 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ, конкурсный управляющий Смирнова М.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что оспариваемые сделки совершены должником с заинтересованным лицом (руководители обществ Мальгинова Е.Н. и Мальгинов Н.А. являются родственниками по прямой линии), договор субподряда от 25.04.2014 № 1/14 признан недействительным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что фактически действия общества «Оперотделка» и общества «Новация-М» по заключению договоров субподряда и договоров перевода долга направлены исключительно на формирование искусственной кредиторской задолженности, с целью вывода денежных средств должника в пользу общества «Новация-М», освобождения общества «Новация-М» от долгов перед своими кредиторами для дальнейшей, без правовых сложностей и последствий ликвидации указанного лица (реорганизации путем присоединения к другому лицу), в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые договоры перевода долга от 02.04.2015 № 2, 7, от 13.05.2015 № 1, от 29.06.2015 № 8 недействительными по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, как совершенные при злоупотреблении правом и в ущерб интересам кредиторов должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно недействительности рассматриваемых сделок в кассационном порядке не обжалуются.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «СуперСтрой-Пермь» денежных средств в сумме 1 486 371 руб. 66 коп., с общества «Промэнерго» 339 185 руб. 92 коп., с общества «Торговый дом «Сарко» 97 917 руб. 29 коп. в пользу должника и восстановления права требования данных лиц к обществу «Новация-М» в указанных суммах, суд первой инстанции преследовал цель приведения сторон оспариваемых сделок в первоначальное положение, которое существовало до их совершения.

Изменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки в отношении общества «Герда» (правопреемник общества «Новация-М», первоначальный должник), а не с общества «Торговый дом «Сарко», общества «Оксоль», общества «Промэнерго», общества «СуперСтрой-Пермь», суд апелляционной инстанции исходил из того, что лицом, приобретшим выгоду, явилось именно общество «Новация-М», поскольку денежные требования кредиторов по договорам поставки были погашены за счет должника, кредиторы же приобрели только причитающееся им по закону и реальным сделкам поставки.

Постановление апелляционного суда обжалуется в кассационном порядке в части установления последствий недействительности сделки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ заинтересованному лицу гарантировано право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств настоящего спора, конкурсным управляющим не оспорены ни цена договоров поставок, ни реальность операций по ним.

Судами установлена аффилированность общества «Оперотделка» и общества «Новация-М» (общества «Герда), а также наличие злоупотреблением правом с их стороны при совершении оспариваемых договоров перевода долга от 02.04.2015 № 2, 7, от 13.05.2015 № 1, от 29.06.2015 № 8, ничтожность договоров субподряда от 25.04.2014 № 1/14, от 20.06.2014 № 1э/14, заключенных между должником и обществом «НовацияМ».

Доказательств юридической либо фактической аффилированности общества «Торговый дом «Сарко», общества «Оксоль», общества «Промэнерго», общества «СуперСтрой-Пермь» с должником либо обществом «Новация-М» (общества «Герда), в материалах дела не имеется и на данные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался.

В таких условиях внешним кредиторам не может быть поставлено в упрек то, что они, не убедился в наличии между аффилированными между собой организациями реальных обязательств.

Оснований для вывода о недобросовестном поведении общества «Торговый дом «Сарко», общества «Оксоль», общества «Промэнерго», общества «СуперСтрой-Пермь» не имеется; данные общества осуществили поставку товара в адрес общества «Новация-М» (общества «Герда) и получили удовлетворение от аффилированного по отношению к нему общества «Оперотделка», из чего следует, что общество «Торговый дом «Сарко», общество «Оксоль», общество «Промэнерго», общество «СуперСтрой-Пермь» не получили необоснованную экономическую выгоду от оспариваемых сделок.

Апелляционным судом обосновано отмечено, что применительно к настоящему спору при ином подходе сложится ситуация, при которой восстановление нарушенного материального права должника и его конкурсных кредиторов будет происходить не за счет лица, у которого возникло неосновательное обогащение и которое совершало действия в обход закона, а за счет лиц, которые, не допуская нарушения закона, только получили удовлетворение своих законных требований.

Со своей стороны организации, входящие в одну группу компаний, исходя из внутригрупповых отношений между собой с учетом общности их хозяйственных интересов, вправе распорядиться по своему усмотрению активом, юридически закрепленным за одной из аффилированных организаций. Негативные последствия таких управленческих действий для иных кредиторов данной организации могут быть возложены на лиц, контролирующих группу компаний.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельства дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении им при принятии обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела в суде округа. Иная оценка заявителем обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. У суда округа оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу № А50-11501/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Оперотделка» Смирновой Марины Владимировны – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оперотделка» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи Н.В. Шершон


С.Н. Соловцов