Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А48-3247/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А48-3247/2020
г. Калуга
15» апреля 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2021


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей



при участии в заседании



от истца:

ООО «ТеплоСнабжающая Компания-Орел»


от ответчика:

МУП «Трамвайно - троллейбусное предприятие» г. Орла



не явились, извещены надлежаще,




не явились, извещены надлежаще,



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу № А48-3247/2020,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСнабжающая Компания-Орел» (далее - ООО «ТСК – Орел», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно - троллейбусное предприятие» города Орла (далее - МУП «Трамвайно - троллейбусное предприятие», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) пени за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору теплоснабжения №Т 002/2020 от 30.12.2019, рассчитанных за период с 11.02.2020 по 15.09.2020 в сумме 63 919 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 решение Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2020 по настоящему делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МУП «Трамвайно - троллейбусное предприятие» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, МУП «Трамвайно - троллейбусное предприятие», обратилось в суд округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части взыскания пени за период с 06.04.2020 по 15.09.2020.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 (в ред. от 22.05.2020) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности (ОКВЭД) в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 (в ред. от 16.10.2020) «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования с 06.04.2020 и действовало в период начисления оспариваемой неустойки.

Исходя из буквального содержания норм подп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением №428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

МУП «Трамвайно - троллейбусное предприятие» отнесено к организациям, код основного вида деятельности которых в соответствии с ОКВЭД указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением №434.

В силу чего, заявитель полагает, что с 06.04.2020 по 15.09.2020 отсутствовали правовые основания для начисления каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика, в том числе и пени за просрочку оплаты за поставленную тепловую энергию.

При этом заявитель кассационной жалобы сослался на разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и изучив материалы дела, суд кассационной инстанции, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию по следующим основаниям.

Исходя из ч. 2 ст. 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании Закона.

Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается, в том числе, формированием состава суда, включая основания и порядок замены судьи, участвующего в рассмотрении дела.

Статья 18 АПК РФ регламентирует порядок формирования состава суда.

Состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (ч. 1 ст. 18 Кодекса).

Абзац первый ч. 4 ст. 17 и ч. 1 ст. 266 АПК РФ определяют, что дела в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматриваются в судебном заседании коллегиально в составе трех или иного нечетного количества судей, если иное не установлено Кодексом.

Частью 1 ст. 272.1 АПК РФ для проверки решений судов первой инстанции, принятых в порядке упрощенного производства, установлено единоличное рассмотрение апелляционных жалоб без проведения судебного заседания и без извещения сторон.

Аналогичные разъяснения о составе апелляционного суда содержатся в п.е 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2020 исковое заявление ООО «ТСК-Орел» принято к производству суда первой инстанции по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 13.07.2020.

Указанное определение от 29.04.2020 имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 1-2, 28, 29), а также 30.04.2020 размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято в результате рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а его законность должна проверяться коллегиальным составом суда апелляционной инстанции в судебном заседании с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания.

Вместе с тем, в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 отражено, что решение суда первой инстанции от 13.10.2020 принято в порядке упрощенного производства. По этой причине постановлением от 13.01.2021 апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в составе одного судьи, без проведения судебного заседания и извещения сторон. На рассмотрение дела именно в порядке упрощенного производства указано как во вводной, так в и описательной частях постановления суда апелляционной инстанции.

Сокращение количества судей при рассмотрении дела против их числа, предусмотренного законом, влечет уменьшение процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле, и, следовательно, - нарушает права на судебную защиту (пункты 3.5, 3.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Право на судебную защиту относится, по смыслу статей 15 (часть 4), 17 и 18 Конституции Российской Федерации, к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права как составной части ее правовой системы и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Необходимой составляющей данного права и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда является право на законный суд, закрепленное ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в незаконном составе, без проведения судебного заседания и, соответственно, без извещения о нем лиц, участвующих в деле, что является безусловными основаниями для отмены судебного акта в силу пунктов 1, 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, постановление суда апелляционной инстанции от 13.01.2021 подлежит отмене с направлением дела новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В связи с отменой обжалуемого судебного акта по безусловному основанию иным доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции оценки не дает.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается.

Согласно ч. 3 ст. 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу № А48-3247/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи

ФИО1


ФИО2


ФИО3