Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А82-14872/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-14872/2020

21 марта 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022

о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу № А82-14872/2020 Арбитражного суда Ярославской области


по заявлению финансового управляющего ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в деле о несостоятельности (банкротстве)

ФИО3


и у с т а н о в и л :


Арбитражный суд Ярославской области определением от 11.09.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности ФИО3 (далее - должник) на основании его заявления.

Решением от 30.11.2020 должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 15.09.2022 суд завершил процедуру банкротства, освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ФИО1 оспорила определение от 15.09.2022 в порядке апелляционного судопроизводства.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 28.11.2022 прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 28.11.2022, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда о том, что ФИО1 не может быть признана лицом, имеющим право обжаловать определение от 15.09.2022 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Публичным акционерным обществом «Квант Мобайл Банк» (далее - ПАО «Квант Мобайл Банк», Банк) по долгам ФИО3 обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль RENAULT Duster, VIN <***>, находящийся в собственности ФИО1 Обстоятельства добросовестности действий ФИО3 по реализации данного транспортного средства, а также вопрос о возможном освобождении должника от дальнейшего исполнения кредитных обязательств последнего напрямую затрагивают права и интересы ФИО1

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А82-14872/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 одним из кредиторов должника - ПАО «Квант Мобайл Банк», было заявлено ходатайство о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед Банком.

Требования Банка в размере 1 358 836 рублей 55 копеек включены в реестр требований кредиторов определением суда от 23.07.2021 и составили основной долг и штрафные санкции по кредитному договору от 29.10.2015 № 45-00-56987. Кредит являлся целевым. Денежные средства предоставлялись ФИО3 для приобретения транспортного средства, которое находится в залоге у Банка. При этом Банку отказано в признании за ним статуса залогового кредитора в деле о банкротстве ФИО3, поскольку автомобиль RENAULT Duster, VIN <***> (предмет залога) выбыл из владения последнего по договору купли-продажи от 30.10.2015, заключенного должником и ФИО4.

Банк сослался на недобросовестное поведение должника, на его злостное уклонение от погашения задолженности, указав, что ФИО3 незаконно, в отсутствие согласия Банка реализовал транспортное средство (предмет залога) третьему лицу.

Соответствующие возражения также заявлены ФИО1, которая утверждала, что именно она является фактическим владельцем транспортного средства. Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 15.04.2022 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль RENAULT Duster, VIN <***>. При этом несмотря на то, что в деле о банкротстве ФИО3 ссылался на продажу автомобиля ФИО4 на основании договора купли-продажи от 30.10.2015, что отражено в определении от 23.07.2021, в суде общей юрисдикции установлены иные обстоятельства: автомобиль приобретен ФИО1 у ФИО3 по договору купли-продажи от 06.05.2016; на момент совершения данной сделки в пользу Банка был зарегистрирован в установленном законом порядке залог автомобиля, в связи с чем ФИО1 признана недобросовестным приобретателем транспортного средства. Данный судебный акт обжалуется, что не позволяет ФИО1 в соответствии с пунктом 1 статьи 335, пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить соответствующие возражения к ФИО3 в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для неприменения к ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств перед Банком; возражения ФИО1 не рассмотрел по существу, указав, что она не обладает статусам лица, участвующего в деле о банкротстве.

Предметом спора в суде кассационной инстанции явился вопрос о наличии у ФИО1 права на оспаривание определения суда от 15.09.2022 о завершении в отношении должника процедуры банкротства.

Прекратив производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель - ФИО1, не относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве; из содержания определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина от 15.09.2022 не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах ФИО1, либо на нее возложены какие-либо обязанности.

Суд округа не может согласиться с данной позицией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, к лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена стороны в материальном правоотношении влечет процессуальное правопреемство, то есть переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому - занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Как следует из материалов дела, на момент подачи апелляционной жалобы решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 15.04.2022 об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль, принадлежащей ФИО1) в пользу Банка вступило в законную силу. Несмотря на то, что права Банка к должнику по кредитным обязательствам переходят ФИО1 в силу закона только после фактического исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем не менее определение суда о завершении реализации имущества гражданина от 15.09.2022 затрагивает права последней.

При разрешении вопроса о завершении процедуры банкротства в отношении ФИО3 и о возможном освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд исходил из того, что Банк реализовал свои права как залогодержатель, а потому возражения Банка о недобросовестности должника не принял во внимание. При этом суд лишил и ФИО1 (потенциального правопреемника Банка) права заявлять соответствующие возражения относительно недобросовестного поведения должника при заключении и исполнении кредитного договора.

Такая позиция суда не может быть признана законной.

Учитывая конкретные обстоятельства спора, суд округа приходит к выводу о том, что определение суда от 15.09.2022 затрагивает права и законные интересы ФИО1, а потому поданная ею апелляционная жалоба подлежала рассмотрению по существу.

Определение суда апелляционной инстанции от 28.11.2022 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А82-14872/2020.

Дело направить во Второй арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова