Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-202147/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89981/2023-ГК

Дело № А40-202147/23
г. Москва
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ГБУ «МосСпортОбъект»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023 по делу № А40-202147/23

по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН <***>) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Управление спортивными объектами» Департамента спорта города Москвы (ГБУ «МосСпортОбъект» ОГРН <***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.12.2023;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.12.2023

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "МОЭК" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ГБУ «МосСпортОбъект» неустойки по контрактам в размере 71 559,54 руб., ссылаясь на то, что:

- между ПАО "МОЭК" и ГБУ «МосСпортОбъект» были заключены контракты №02.109427кТЭ от 05.12.2022г., №02.110280кТЭ от 05.12.2022г., №02.110030кТЭ от 05.12.2022г., №02.110030кГВ от 05.12.2022г., по условиям которых истец обязывался поставить ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а также горячую воду, а ответчик обязывался принять и оплатить их;

- истец свои обязательства по контрактам выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами;

- ответчик оплатил поставленные ресурсы с нарушением сроков, установленных контрактами, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, что послужило основанием для отказа истцом от требования о взыскании 3 530 451,67 руб. задолженности, в порядке ст. 49 АПК РФ;

- на основании ч. 6.2. ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ч. 9.1. ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» истец начислил ответчику неустойку в размере 71 559,54 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, Решением от 21.11.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что требование обосновано и документально подтверждено, расчет неустойки проверил, признал верным, соответствующим алгоритму расчёта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, расчет неустойки выполнен истцом неверно – до 21.03.2023, а не до 20.03.2023, с учетом произведенной оплаты ответчиком долга, кроме того, основания для начисления неустойки отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- представитель истца заявила ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 8 418,77 руб., просила решение отменить в указанной части и производство прекратить, против доводов жалобы ответчика возражала по доводам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела);

- представитель ответчика против ходатайства о частичном отказе от иска не возражал, в остальной части доводы жалобы поддержал.

Учитывая ходатайство истца о частичном отказе от иска, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что ходатайство истца подлежит удовлетворению, решение подлежит отмене в части касающейся отказа от иска в части неустойки в размере 8 418,77 руб., в остальной части решение надлежит оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (иное в суде апелляционной инстанции не доказано), суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ПАО "МОЭК" от требований в части взыскания с ГБУ «МосСпортОбъект» в пользу ПАО "МОЭК" - неустойки в размере 8 418,77 руб. Производство по делу № А40-202147/23 в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с этим принятое по делу Решение от 21.11.2023 в части отказа от иска отменить на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

Таким образом, за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка только в размере 63 140,77 руб., том числе:

- по контракту теплоснабжения № 02.109427кТЭ от 05.12.2022, в размере 9 953,42 руб., за период с 19.02.2023 по 21.03.2023;

- по контракту теплоснабжения №02.110280кТЭ от 05.12.2022, в размере 33 471,52 руб., за период с 19.02.2023 по 21.03.2023;

- по контракту теплоснабжения №02.110030кТЭ от 05.12.2022, в размере 18 470,21 руб., за период с 19.02.2023 по 21.03.2023;

- по контракту горячего водоснабжения №02.110030кГВ от 05.12.2022, в размере 1 245,61 руб., за период с 19.02.2023 по 21.03.2023.

Госпошлина, уплаченная при подаче иска по указанному требованию подлежит перераспределению, часть госпошлины надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, часть подлежит возврату из средств федерального бюджета истцу.

Оценив доводы жалобы и отзыва в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, суд апелляции полагает, что в остальной части решение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что отношения сторон по поставке тепловой энергии, горячей воды для объектов ответчика, урегулированы существенными условиями заключенных между сторонами контрактов ресурсоснабжения.

Количество (объем), поставленный ответчику тепловой энергии, горячей воды за период, заявленный в иске, подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки-передачи, в.т.ч. расчетно-платежными документами, с доказательствами направления их ответчику.

Между тем, ответчик свои обязательства, по оплате поставленной тепловой энергии, горячей воды, в срок, предусмотренный условиями заключенных контрактов ресурсоснабжения, не исполнил надлежащим образом, период просрочки исполнения обязательств, по оплате поставленных коммунальных ресурсов составляет - более одного месяца.

Кроме того, ответчик, оспаривая сумму заявленной к взысканию законной неустойки контррасчет при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не представил.

Доводы жалобы о применении в расчетах неустойки иной даты, для определения дня фактической оплаты задолженности за коммунальные ресурсы, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Существенными условиями контрактов ресурсоснабжения (п.4.5.,п.5.5) предусмотрено, что датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации (ч.1 ст. 425, ст.432 ГК РФ).

Исходя из платежных поручений (имеются в материалах дела) следует, что датой поступления денежных средств на расчетный счет истца является дата 21 марта 2023, доказательств иного (иных платежных поручений с иной датой) ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов, в срок, установленный существенными условиями контрактов ресурсоснабжения, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной, согласно нормам ч.9.1 ст. 15 ФЗ №190 «О теплоснабжении», ч.6.2. ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении», по день фактического исполнения обязательства, а именно 21.03.2023, законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 49 (ч. 2), 150 (п. 4 ч. 1), 179, 266 - 269 (п. 1, 3), 270 (ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство истца о частичном отказе от иска удовлетворить.

Принять отказ ПАО «МОЭК» от требования о взыскании неустойки в части, в размере 8 418 (восемь тысяч четыреста восемнадцать) руб. 77 коп.

В указанной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023 по делу № А40-202147/23 отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Управление спортивными объектами» Департамента спорта города Москвы (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН <***>) неустойку в размере 63 140 (шестьдесят три тысячи сто сорок) руб. 77 коп. и 2 526 (две тысячи пятьсот двадцать шесть) руб. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины за подачку иска.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 40 693 (сорок тысяч шестьсот девяносто три) руб. по платежному поручению № 89969 от 19.09.2023г.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: А.М. Елоев

А.И. Проценко