Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А43-15785/2017

Дело № А43-15785/2017
19 октября 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А, Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мебельная фабрика «Нижегородец» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2017 по делу № А43-15785/2017, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., по иску акционерного общества «Мебельная фабрика «Нижегородец» к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области о внесении изменений в договор аренды земельного участка, третье лицо: администрация города Нижнего Новгорода, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «Мебельная фабрика «Нижегородец» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) с требованием о внесении изменений в договор аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация).

Решением от 18.07.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не применил закон и подзаконные нормативные акты, подлежащие применению, неправильно истолковал их, не учел фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы не соответствуют закону и материалам дела.

Заявитель полагает, что исчисление арендной платы производится с двойным превышением размера от нормативно установлено, однако суд первой инстанции необоснованно не посчитал это существенным нарушением договора и не применил пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что судом первой инстанции не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», которым утверждены основные принципы определения арендной платы, являющиеся общеобязательными.

Ответчик и третье лицо отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является собственником нежилого здания литера А (административно-бытовой корпус) площадью 214,9 кв.м по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии УР № 004830 от 07.07.1997.

Данное здание построено правопредшественником Общества в 1980 году на земельном участке, отведенном в постоянное (бессрочное) пользование под реконструкцию мебельной фирмы «Нижегородец» решением исполкома Горьковского городского Совета депутатов трудящихся от 12.12.1966 № 367 в размере 13 га.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № 52:18:0040285:9, образованном в результате перераспределения, площадью 2445 кв.м, по адресу: <...>, литер А, вид разрешенного использования – под административное здание и стоянку спецтехники.

На основании распоряжения главы Администрации земельный участок предоставлен Обществу в аренду по договору от 24.11.2004 № 11564/04 на срок до 05.07.2007. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя.

После 01.01.2016 полномочия по распоряжению земельным участком перешли к Министерству.

При заключении договора в расчете арендной платы (приложение № 3 к договору) направлением деятельности истца указано: управление АЗ-2 (21) 215 кв.м, автотехобслуживание АЗ-2 (16) 2230 кв.м, с применением соответствующих ставок арендной платы.

Базовые ставки арендной платы на землю по видам деятельности и категориям арендатора установлены
постановлением главы Администрации от 21.12.2004 № 66; в зависимости от вида деятельности установлены дифференцированные ставки арендной платы за земельные участки по территориально-экономическим зонам города Нижнего Новгорода.

Основным видом деятельности истца согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является производство мебели.

Как указал истец, поскольку административно-бытовой корпус литера А предназначен для размещения рабочих мест работников мебельной фабрики, обеспечивающих его производственную деятельность, то он является административным зданием промышленности (производства); спорный земельный участок используется для размещения административных зданий промышленных организаций.

По мнению истца, при расчете арендной платы подлежит применению базовая ставка арендной платы, определяемая в соответствии с направлением приоритетной деятельности арендатора, то есть промышленность.

Общество отметило, что в другом договоре аренды земельного участка, расположенного по тому же адресу, Министерство исчисляет базовую ставку арендной платы исходя из вида деятельности - промышленность (НД-4).

Письмом от 15.11.2016 № 116 истец предложил ответчику внести изменения в договор аренды в соответствующей части.

Поскольку Министерство уклонилось от внесения изменений в спорный договор аренды в добровольном порядке, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 328, 421, 422, 424, 425, 450, 451, 452, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения аренды земельного участка, которые регулируются общими положениями и главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что изменение условий и расторжение договора возможны по письменному соглашению сторон.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора аренды арендатор обязан вносить арендные платежи в размере согласно приложению № 3 к договору «Расчет арендной платы». Из договора аренды и приложений к нему, подписанных сторонами без разногласий, следует, что земельный участок предоставляется арендатору под административное здание и стоянку спецтехники. Подписав спорный договор аренды, Общество выразило согласие на использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования и приняло на себя права и обязанности по договору.

Общество, заявив требование о внесении изменений в договор, не обосновало и не доказало наличия условий, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец не представил.

Довод истца о том, что при расчете арендной платы должна применяться ставка, соответствующая направлению деятельность «промышленность», так как основным видом деятельности Общества является производство мебели, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на земельном участке площадью 2445 кв.м расположен один объект недвижимости - нежилое здание административно-бытового корпуса.

Ссылки Общества на осуществление им деятельности по производству мебели не свидетельствуют о ведении этой деятельности именно на спорном земельном участке, доказательств использования Обществом здания в деятельности по производству мебели не представлено.

Напротив, согласно акту обследования от 12.04.2017, составленному сотрудниками Министерства и подписанному представителем Общества, нежилое здание административно-бытового корпуса площадью 214,7 кв.м не используется, кроме 11% от общей площади здания. Помещения используются для размещения в них сотрудников службы охраны.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в договор аренды земельного участка от 24.11.2004 № 11564/04.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Обжалуя судебный акт, заявитель не привел в жалобе доводы, опровергающие правильность вывода суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводом суда первой инстанции, основанным на оценке доказательств и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на результат рассмотрения иска.

Все аргументы Общества, отраженные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2017 по делу № А43-15785/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Мебельная фабрика «Нижегородец» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова

О.А. Большакова