Постановление от 20 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17196/2020
21 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 21.02.2020

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 27.05.2020

от 3-го лица-1: ФИО4 по доверенности от 30.06.2020

от 3-го лица-2: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20357/2020) АО "Фиттих-Клён" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу № А56-17196/2020, принятое

по заявлению АО "Фиттих-Клён"

к ГУП "Петербургский метрополитен "

3-и лица: 1) ООО «ПожТехБазис», 2) АО "ЕЭТП"

о признании недействительным открытого конкурса по Лоту №3, о признании недействительным договора

установил:

акционерное общество «Фиттих-Клён» (ОГРН: <***>, адрес: 191024, Санкт-Петербург, ул. Конная, д. 14, лит. А, пом. 8Н; далее – АО «Фиттих-Клён», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным открытого конкурса по Лоту №3 на право заключения договора на техническое обслуживание автоматических установок пожаротушения на станциях и объектах Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» (ОГРН: <***>, адрес: 190013, Санкт-Петербург, пр-кт Московский, 28; далее - ГУП «Петербургский метрополитен», Предприятие, заинтересованное лицо) с заменой комплектующих (извещение от 19.12.2019 № 31908686227), обязав Предприятие провести повторное рассмотрение, оценку и сопоставление заявок участников Открытого конкурса в электронной форме в строгом соответствии с Положением о закупках Заказчика и нормами Федерального Закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также о признании недействительным договора № 2000 0000 0000 0008 2243 от 25.02.2020 на техническое обслуживание автоматических установок пожаротушения на станциях и объектах Предприятия с заменой комплектующих, заключенного между ГУП «Петербургский метрополитен» и ООО «Пожарно-Технический Базис» на сумму 143 627 569 руб. 98 коп. и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пожарно-Технический Базис» (ОГРН: <***>, адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 138, корп. 7, лит. А, пом./оф. 2-Н/3-1Л/14-15С; далее – ООО «ПожТехБазис», третье лицо-1) и акционерное общество «Единая торговая электронная площадка» (ОГРН: <***>, адрес: 115114, Москва, ул. Кожевническая, д. 14, стр. 5; далее – АО «ЕТЭП», третье лицо-2).

Решением от 21.07.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, АО "Фиттих-Клён" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что ООО «ПожТехБазис» признано победителем торгов при отсутствии Свидетельства SECURITON RUS, представление которого в составе заявки обязательно в силу пункта 5.3.3.7 Конкурсной документации. По мнению подателя апелляционной жалобы, Свидетельство SECURITON RUS, представленное ООО «ПожТехБазис» в составе заявки является подложным.

В судебном заседании представитель АО "Фиттих-Клён" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители СПб ГУП "Петербургский метрополитен" и ООО «ПожТехБазис» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

АО "ЕЭТП", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица-2 в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 19.12.2019 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 31908686227 (Лот № 3) о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на техническое обслуживание автоматических установок пожаротушения на станциях и объектах ГУП «Петербургский метрополитен» с заменой комплектующих (далее – Закупка), включая документацию о конкурсе (далее – Документация).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), Положением о закупках товаров, работ, услуг ГУП «Петербургский метрополитен» (далее – Положение о закупках) в редакции от 01.10.2019, на момент размещения закупки опубликованном на официальном сайте www.zаkuрki.gоv.гu, Документацией о Закупке.

На конкурс заявки были поданы двумя участниками: ООО «ПожТехБазис» и АО «Фиттих-Клён».

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 23.01.2020 Предприятие признало победителем Конкурса ООО «ПожТехБазис».

В связи с этим АО «Фиттих-Клён» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУП «Петербургский метрополитен» о признании недействительным открытого конкурса по Лоту №3 на право заключения договора на техническое обслуживание автоматических установок пожаротушения на станциях и объектах Предприятия с заменой комплектующих (извещение от 19.12.2019 № 31908686227), обязав Предприятие провести повторное рассмотрение, оценку и сопоставление заявок участников Открытого конкурса в электронной форме в строгом соответствии с Положением о закупках Заказчика и нормами Закона № 223-ФЗ, а также о признании недействительным договора № 2000 0000 0000 0008 2243 от 25.02.2020 на техническое обслуживание автоматических установок пожаротушения на станциях и объектах Предприятия с заменой комплектующих, заключенного между ГУП «Петербургский метрополитен» и ООО «ПожТехБазис» на сумму 143 627 569 руб. 98 коп. и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что ООО «ПожТехБазис» не располагает действующим свидетельством SECURITON RUS, следовательно, не могло получить баллы по подкритерию «Документы о квалификации сотрудников (Свидетельство SECURITON RUS)».

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и третьего лица-1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

Как указано в части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2)равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ закупочная деятельность заказчика осуществляется в соответствии с положением о закупке, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ требования, предъявляемые к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пункту 4.1.1 Тома 1 Конкурсной документации, конкурсная комиссия управления метрополитена рассматривает заявки на соответствие требованиям конкурсной документации.

Согласно пункту 4.1.7 Тома 1 Конкурсной документации к участию в конкурсе попускаются юридические лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, по всем критериям и требованиям соответствующие извещению и конкурсной документации. Участники, не соответствующие критериям и требованиям, предусмотренным извещением и документацией, не допускаются к участию в процедуре закупки. При этом не допускается предъявлять к участникам конкурса, а также к предметам закупки, и к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок участников по критериям и в порядке, которые не указаны в конкурсной документации. Требования, предъявляемые к участникам конкурса, к предметам закупки, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.

Как следует из пункта 2.4.4 Тома 1 Конкурсной документации, заявка должна быть оформлена в соответствии с требованиями конкурсной документации, в том числе должны быть представлены все предусмотренные конкурсной документацией сведения (информация) и документы, составленные, оформленные и заверенные, в соответствии с требованиями конкурсной документации, а также должны быть представлены все формы, составленные и оформленные в соответствии с требованиями документации. Все документы должны быть представлены в полном объеме и читаемом виде. Файл электронного документа должен быть доступен для прочтения.

В соответствии с пунктом 5.3.3.7. Тома 2 Конкурсной документации, для получения баллов по подкритерию «Документы о квалификации сотрудников (Свидетельство SECURITON RUS)» участник закупки в составе своей заявки должен предоставить:

- копию действующего Свидетельства SECURITON RUS, выданного участнику закупки, о наличии у участника закупки специалистов, прошедших курсы производителя данного оборудования, и подтверждающего их право на производство работ по монтажу, пусконаладке, программированию, а также техническому обслуживанию указанного оборудования;

- копию штатного расписания участника, копии трудовых книжек и/или иных документов (при наличии) (приказ о приеме на работу, трудовой договор, гражданско-правовой договор, должностная инструкция и т.п.), подтверждающих факт принятия сотрудников/сотрудника (указанного/указанных в Свидетельстве).

В соответствии с пунктом 2.2.6 раздела 12.3 Тома 2 Конкурсной документации (Критерии оценки и сопоставления заявок Лот № 3), в случае предоставления документов, указанных в пункте 5.3.3.7 Тома 2 конкурсной документации, заявке участника присваивается 100 баллов по подкритерию «Документы о квалификации сотрудников (Свидетельство SECURITON RUS)». В случае отсутствия указанных документов по данному подкритерию участнику закупки присваивается 0 баллов.

В соответствии с пунктами 13, 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии, а также порядок оценки и сопоставления заявок участников такой закупки.

Пунктом 12.3 тома 2 Документации установлены критерии, а также порядок оценки и сопоставления заявок участников Закупки:

1) Ценовое предложение участника конкурса – значимость критерия 60%;

2) «Квалификация участника конкурса» – значимость критерия 40%:

«Объем оказания аналогичных услуг» - значимость подкритерия 20%;

«Квалификационные документы» - значимость подкритерия 80%.

Оценка заявок по подкритерию «Квалификационные документы» осуществляется с использованием следующих подкритериев оценки заявок:

1. «Документы о квалификации сотрудников (проверка знаний требований охраны труда)» - значимость подкритерия 10%;

2. «Документы о квалификации сотрудников (проверка знаний правил работы в электроустановках)» - значимость подкритерия 10%;

3. «Документы о квалификации сотрудников (обучение по промышленной безопасности)» - значимость подкритерия 30%;

4. «Документы о квалификации сотрудников (работа на высоте)» - значимость подкритерия 10%;

5. «Квалификационные документы (регистрация электролаборатории)» - значимость подкритерия 10%;

6. Документы о квалификации сотрудников (Свидетельство SECURITON RUS) -значимость подкритерия 30%.

Подкритерий «Документы о квалификации сотрудников (Свидетельство SECURITON RUS)» оценивается исходя из анализа представленных в составе заявки документов, подтверждающих наличие у участника конкурса обученных специалистов по монтажу, наладке и обслуживанию АУВПТ (Действующее Свидетельство SECURITON RUS, выданное участнику закупки, о наличии у участника закупки специалистов, прошедших курсы производителя данного оборудования, и подтверждающее их право на производство работ по монтажу, пусконаладке, программированию, а также техническому обслуживанию указанного оборудования).

Оценка заявки осуществляется следующим образом:

C26i = 100, если в составе заявки участника представлены документы, подтверждающие наличие у участника конкурса обученных специалистов по монтажу, наладке и обслуживанию АУВПТ (Действующее Свидетельство SECURITON RUS, выданное участнику закупки, о наличии у участника закупки специалистов, прошедших курсы производителя данного оборудования, и подтверждающее их право на производство работ по монтажу, пусконаладке, программированию, а также техническому обслуживанию указанного оборудования);

C26i = 0, если в составе заявки участника не представлены документы, подтверждающие наличие у участника конкурса обученных специалистов по монтажу, наладке и обслуживанию АУВПТ (Действующее Свидетельство SECURITON RUS, выданное участнику закупки, о наличии у участника закупки специалистов, прошедших курсы производителя данного оборудования, и подтверждающее их право на производство работ по монтажу, пусконаладке, программированию, а также техническому обслуживанию указанного оборудования), либо представленные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым конкурсной документацией,

где:

C26i - количество баллов, по подкритерию «Документы о квалификации сотрудников (Свидетельство SECURITON RUS)», определенное по i-ой заявке;

i - порядковый номер заявки участника.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом подведения итогов Закупки № 31908686227-03 от 23.01.2020 к участию в процедуре Закупки по Лоту № 3 допущено 2 заявки: АО «Фиттих-Клён» и ООО «ПожТехБазис».

По результатам оценки заявок Закупочной комиссией принято решение присвоить заявке ООО «ПожТехБазис» 100 баллов по подкритерию «Документы о квалификации сотрудников (Свидетельство SECURITON RUS)» подкритерия «Квалификационные документы», который оценивается в рамках критерия «Квалификация участника конкурса».

В своем заявлении, а также в апелляционной жалобе АО «Фиттих-Клён» ссылается на то, что по имеющейся у него информации ООО «ПожТехБазис» не располагает действующим свидетельством SECURITON RUS, следовательно, не могло получить баллы по подкритерию «Документы о квалификации сотрудников (Свидетельство SECURITON RUS)» и победителем закупки должно было быть признано АО «Фиттих-Клён».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ПожТехБазис» в составе заявки предоставлено свидетельство № 17-122012, подтверждающее, что сотрудник участника закупки прошел курс обучения по теме: «Системы безопасности марки SECURITON», подтверждающее его право на производство работ по монтажу, пусконаладке, программированию, а также техническому обслуживанию указанного оборудования.

Указанное свидетельство было выдано ЗАО «Секуритон Рус», срок его действия - бессрочно.

Также в составе заявки ООО «ПожТехБазис» предоставлен договор возмездного оказания услуг от 03.12.2012 № У2-12/2012, подтверждающий факт работы указанного в свидетельстве № 17-122012 сотрудника в организации участника Закупки ООО «ПожТехБазис». Указанный договор заключен на срок с 03.12.2012 по 31.12.2022.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, ЗАО «Секуритон Рус» зарегистрировано 12.07.2005 (ИНН <***>, ОГРН <***>). При этом указанная организация прекратила свою деятельность 27.05.2015 в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования. Правопреемником ЗАО «Секуритон Рус» является ООО «Секуритон Рус» (ОГРН <***>). Также в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Секуритон Рус», данное юридическое лицо создано 27.05.2015 путем реорганизации в форме предобразования. Правопредшественником данного юридического лица является ЗАО «Секуритон Рус» (ОГРН <***>).

В соответствии с частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Учитывая требования ГК РФ, все права и обязанности ЗАО «Секуритон Рус» в отношении других лиц, возникшие в период с 12.07.2005 по 27.05.2015, не изменились и перешли к ООО «Секуритон Рус», как к правопреемнику реорганизованного юридического лица в порядке части 5 статьи 58 ГК РФ. Свидетельство № 17-122012 выдано участнику ООО «ПожТехБазис» ЗАО «Секуритон Рус», права и обязанности которого в связи с реорганизацией в форме преобразования перешли к ООО «Секуритон Рус».

Учитывая изложенное, свидетельство № 17-122012, выданное ЗАО «Секуритон Рус» бессрочно, является действующим.

Подавая свою заявку, участник ООО «ПожТехБазис» гарантировал Заказчику достоверность предоставленной им информации, о чем прямо указано в заявке для участия в Закупке.

Таким образом, согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ ГУП «Петербургский метрополитен» полагался на добросовестность Общества как участника гражданского оборота, оснований для отклонения такой заявки участника у заказчика не имелось.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Заказчика, в том числе у Закупочной комиссии отсутствовали основания полагать, что в составе заявки ООО «ПожТехБазис» были предоставлены недостоверные сведения, а также отсутствовали основания не учитывать предоставленное свидетельство при оценке и сопоставлении заявок. Сведения, которые бы опровергали данные фаты, Предприятию на момент проведения торгов не были представлены.

Апелляционный суд также отмечает, что обязанность организатора торгов проводить проверку достоверности представленных в составе конкурсных заявок документов, формально отвечающих требованиям конкурсной документации, законодательно не предусмотрена.

Кроме того, правомерность действий ответчика (Заказчика) по выбору победителя торгов подтверждена решением УФАС по Санкт-Петербургу от 11.02.2020, которым жалоба АО «Фиттих-Клён» на действия Предприятия и закупочной комиссии при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на техническое обслуживание автоматических установок пожаротушения на станциях и объектах Предприятия признана необоснованной.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Соответственно Заказчик добросовестно полагается на достоверность сведений, которые ему предоставлены в составе заявки.

Как правомерно указал суд первой инстанции, Законом №223-ФЗ и Документацией о закупке не установлена обязанность Комиссии осуществлять проверку подлинности Свидетельства SECURITON RUS, выданного участнику закупки и позволяющему установить наличие у участника закупки специалистов, прошедших курсы производителя данного оборудования, и подтверждающего их право на производство работ по монтажу, пусконаладке, программированию, а также техническому обслуживанию указанного оборудования.

Кроме того, доказательств проведения процедуры оценки заявок не в соответствии с требованиями конкурсной документации материалы дела не содержат.

По смыслу пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным статьей 449 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной в пункте 1 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101), нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Возможность признания недействительными торгов и (или) заключенных контрактов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Как разъяснено положениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как следует из материалов дела, между Заказчиком и победителем конкурса заключен договор от 25.02.2020 № 20000000000000082243 на техническое обслуживание автоматических установок пожаротушения на станциях и объектах ГУП «Петербургский метрополитен» с заменой комплектующих (АУВПТ) Лот № 3, который в настоящее время частично исполнен, что подтверждается актами об оказанных услугах от 31.03.2020, от 29.05.2020, от 30.06.2020, от 31.07.2020. Приведение сторон в первоначальное положение невозможно и не отвечает общественным и государственным интересам.

При этом в Законе №223-ФЗ отсутствуют положения, обязывающие Заказчика провести повторный пересмотр и оценку заявок и возможность заключения договора с другими лицами, подавшими заявки на участие в закупке, в случае признания торгов недействительными.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что АО «Фиттих-Клён» не привело доказательств того, что его имущественные права и интересы будут восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на спорных торгах сделки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают правомерные выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, и установленные судом фактические обстоятельства дела.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июля 2020 года по делу № А56-17196/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Фиттих-Клён" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас

О.В. Фуркало