Постановление от 10 декабря 2017 г. по делу № А41-27427/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27427/16
11 декабря 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2017 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: представитель не явился, извещен,

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

от ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «АККОР» ФИО4: представитель не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2017 года по делу №А41-27427/16, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязании ликвидатора общества с ограниченной ответственностью (ООО) «АККОР» ФИО4 приостановить расчеты с кредиторами ликвидируемого должника, запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) № 46 по г. Москве вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с ликвидацией ООО «АККОР» (л.д. 5-9).

Заявление подано на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2017 года заявление финансового управляющего ФИО3 было возвращено заявителю (л.д. 1?2).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2017 года было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 64-66).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2017 года в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер было отказано (л.д. 74-75).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 79).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2016 года ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным соглашения № 5/27 от 30.04.15 о зачете взаимных требований, заключенного между ФИО2 и ООО «АККОР», применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «АККОР» возвратить в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 56 000 000 рублей (л.д. 5-9).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, финансовый управляющий ФИО3 ссылается на то, что ООО «АККОР» находится в стадии добровольной ликвидации, следовательно, внесение регистрационным органом записи о ликвидации Общества повлечет за собой прекращение производства по делу и невозможность исполнения судебного акта.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.06 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер финансовый управляющий ФИО3 указывает, что совершение расчетов с кредиторами и последующая ликвидация ООО «АККОР» сделают невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего спора.

Процедура ликвидации юридического лица регламентируется статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ликвидационная комиссия обязана осуществить в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. При этом, ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица, по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридического лица.

19.11.16 финансовый управляющий ФИО3 направил в адрес ликвидатора ООО «АККОР» требования № 24/РИ и № 25/РИ о включении в реестре требований кредиторов ликвидируемого должника задолженности в размере 56 000 000 рублей.

Письмом № 41/16 от 13.12.16 ООО «АККОР» отказалось признать требования обоснованными, сославшись на наличие соглашения о зачете от 30.04.15.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО3 воспользовался правом на подачу требований к ликвидируемому должнику.

Следует отметить, что запрет на проведение ликвидационных мероприятий в отношении ООО «АККОР» явно несоразмерен возможным последствиям нарушения прав заявителя, нарушает баланс интересов сторон, заявителем не представлено доказательств того, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб.

Доводы финансового управляющего ФИО3 о том, что ликвидация ООО «АККОР» приведет к невозможности удовлетворения требований кредитора, носят субъективный и предположительный характер.

Данные выводы соответствуют позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в Постановлении от 27 января 2016 года по делу № А40-93502/15.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2017 года по делу № А41-27427/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


В.П. Мизяк


В.А. Мурина