Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А41-103114/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-103114/2019
05 марта 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 03 февраля 2020 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО «Карская горная компания»

к МИФНС России №22 по Московской области, УФНС по Московской области

об оспаривании постановления от 23.09.2019 по делу об административном правонарушении №50321924722401900003 и решения от 25.10.2019,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карская горная компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МИФНС России №22 по Московской области, УФНС по Московской области (далее – административный орган, инспекция) о признании незаконными и отмене постановления 23.09.2019 по делу об административном правонарушении №50321924722401900003 и решения от 25.10.2019.

Определением арбитражного суда от 05.12.2019 по настоящему делу, заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В сроки установленные определением о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства от 05.12.2019, заинтересованным лицом представлен отзыв и административный материал, приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

03.02.2020 Арбитражным судом Московской области, на основании части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-103114/19 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Резолютивная часть решения суда 04.02.2020 размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

В установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу №А41-103114/19.

Рассмотрев заявление ООО «Карская горная компания», с учетом принятой резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Карская горная компания» и компанией-нерезидентом КОО МАРТУНА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (MARTOUNA HOLDINGS LIMITED) заключено соглашение о выдаче займа от 30.06.2015 № 6Mt-6-2015.

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям Общество 13.07.2015 оформило паспорт сделки № 15070013/1481/1948/6/1 в Московском банке Сбербанка России.

В октябре 2017 года Обществом внесены изменения в лист записи ЕГРЮЛ от 24.10.2017.

В силу п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст.23 Закона №173-ФЗ, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с пунктом 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция Банка России № 138-И) Документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных абзацем третьим настоящего пункта, пунктами 7.10 и 8.8 настоящей Инструкции. Датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления. При изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации. В случаях, указанных в абзаце первом пункта 7.10 настоящей Инструкции, документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции (при их наличии), представляются резидентом не позднее сроков, установленных пунктом 6.5 настоящей Инструкции.

Таким образом, Общество было обязано представить в уполномоченный банк заявление о переоформлении паспорта сделки, документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт, в срок не позднее 06.12.2017.

Общество представило заявление о переоформлении паспорта сделки, документы и информацию, на основании которых заполнена указанная форма – 26.01.2018, то есть с нарушением сроков, установленных действующим на тот момент законодательством Российской Федерации.

13.09.2019 по факту установления в действиях общества достаточных признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 50321924722401900001, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.09.2019 по результатам рассмотрения административного материла Инспекцией в отношении Общества вынесено постановление о назначении административного наказания №50321924722401900003, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с жалобой в УФНС России по Московской области, по результатам рассмотрения которой принято решение от 25.10.2019 №07-13/088422@ об отказе в удовлетворении жалобы Общества и оставлении оспариваемого постановления без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением от 23.09.2019 и решением от 25.10.2019 заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, проанализировав доводы сторон, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок предусмотрена влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации.

В качестве объективной стороны правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ Обществу вменяется нарушение срока предоставления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок

Согласно части 1 статьи 20 Закон о валютном регулировании Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки (далее – ПС) при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В пункте 2 части 3 статьи 23 Закон о валютном регулировании закреплено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций для представления агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закон о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В пункте 8.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция Банка России от 04.06.2012 № 138-И) (действовавшей до 01.03.2018) указано, что при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки (ПС), либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Согласно пункту 8.3 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС.

В соответствии с пунктом 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных абзацем третьим настоящего пункта, пунктами 7.10 и 8.8 настоящей Инструкции. Датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления. При изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации. В случаях, указанных в абзаце первом пункта 7.10 настоящей Инструкции, документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции (при их наличии), представляются резидентом не позднее сроков, установленных пунктом 6.5 настоящей Инструкции.

Следует, отметить, что Инструкция Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И прекратила свое действие в связи с введением в действие с 01.03.2018 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 16.08.2017 № 181-И. Однако, новая Инструкция не исключила обязанность и срок представления резидентами справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов по контрактам (п. 8.2.2 Инструкции И 181-И), в связи с чем, оснований для применения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что к спорным правоотношениям, с учетом даты события вмененного правонарушения подлежат применению положения Инструкция Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И.

Следовательно, ООО "КГК" надлежало представить в СБЕРБАНК РОССИИ МОСКОВСКИЙ БАНК заявление о переоформлении паспорта сделки вместе с листом записи не позднее 06.12.2017.

Из материалов дела следует, что заявление о переоформлении паспорта сделки вместе с дополнительным соглашением представлены ООО "КГК" в СБЕРБАНК РОССИИ МОСКОВСКИЙ БАНК 26.01.2018, т.е. с нарушением установленного срока, согласно Инструкции Банка России № 138-И, на 31 рабочей день.

Согласно ст. 25 Закон о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт несоблюдения обществом срока предоставления в банк заявления о переоформлении паспорта сделки, документов и информации, на основании которых заполнена указанная форма подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административной правонарушении и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения налоговым органом исследован, что отражено в оспариваемом постановлении. При этом, общество имело возможность выполнить требования законодательства о валютном регулировании, но не приняло соответствующих мер для недопущения правонарушения.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником юридического лица трудовых обязанностей, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридического лица за исполнением его работником своих трудовых обязанностей. Таким образом, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения норм действующего законодательства, что позволяет сделать вывод о вине общества в совершении правонарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что им предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Осуществляя внешнеторговую деятельность, Общество обязано знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения. Однако, доказательств принятия каких-либо действий по недопущению нарушения валютного законодательства, в материалах дела не имеется, Обществом не представлено.

Довод Общества о повторном привлечении к административной ответственности по тем же основаниям, отклоняется судом по следующим основаниям.

Пунктом 7 частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

11.06.2019 Инспекцией вынесено постановление № 50321917709628200003 о назначении административного наказания в отношении Общества по тем же, что и в рассматриваемом случае основаниям.

Управлением указанное постановление отменено, а производство по административному делу прекращено в связи с неправильной квалификацией Инспекцией совершенного Обществом правонарушения, а не в связи с отсутствием состава правонарушения, события административного правонарушения или истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как следует из положений КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания в случае отмены не считается вступившим в законную силу, то есть лицо, в отношении которого оно вынесено, не считается привлеченным к административной ответственности за соответствующее правонарушение.

Тем самым постановление от 23.09.2019 № 50321924722401900003 не ухудшает положение Заявителя.

В рассматриваемом случае на постановление от 23.09.2019 № 50321924722401900003 не распространяются положения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, на которые ссылается Общество.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности арбитражный суд не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, в рассматриваемом случая судом не установлено, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует возможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку не соблюдаются все необходимые условия для ее применения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ за вменяемое правонарушение, предусмотрено назначение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно постановлению в ходе рассмотрения административного дела налоговым органом обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены, в связи с чем, административный штраф назначен в минимальном размере, установленном санкцией статьи – 40 000 рублей. Доказательств того, что указанное решение принято с нарушением процедуры в материалах дела не имеется.

Поскольку постановление МИФНС №22 по Московской области от 23.09.2019 по делу об административном правонарушении №50321924722401900003 признается судом законным и обоснованным, оснований для отмены решения УФНС по Московской области от 25.10.2019 не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учетом отзыва заинтересованного лица, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Карская горная компания» об отмене постановления МИФНС №22 по Московской области от 23.09.2019 по делу об административном правонарушении №50321924722401900003 и решения УФНС по Московской области от 25.10.2019, отказать.


В соответствии с частями 2, 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Е.С. Криворучко