Постановление от 17 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7638/2025
18 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Бугорской Н.А., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 03.02.2026

рассмотрев апелляционную жалобу Коммерческого банка «Транснациональный банк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2025 по делу № А56-7638/2025, принятое по заявлению Коммерческого банка «Транснациональный банк» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ритм» о признании

установил:

КБ «Транснациональный банк» (далее- истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – ответчик, Управление) с требованием о признании права собственности на:

? нежилое здание (магазин), общей площадью 208,3 кв.м., площадью 197,3 кв. м., инвентарный номер 9215, лит. А, этажность – 1, находящийся по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г.п. Сиверский, ул. Колхозная, д. 6 кадастровый номер 47- 78- 17/027/2006-442;

? земельной участок, общей площадью 937 кв. м., находящейся по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г.п. Сиверский, ул. Колхозная, д. 6, кадастровый номер 47:23:0804002:326.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что постановление судебного пристава-исполнителя от 30.11.2020 об окончании исполнительного производства № 9553/16/47036-ИП от 12.10.2016 фактическим исполнением требований исполнительного документа является доказательством возникновения права собственности истца на недвижимое имущество.

Банк указал, что судебный пристав-исполнитель не обратился в ходе исполнительного производства № 9553/16/47036-ИП об обращении взыскания на недвижимое имущество в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя, исполнительное производство окончено. Взыскатель неоднократно обращался в УФССП по Ленинградской области с заявлением о предоставлении документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на нереализованное имущество должника ООО «Ритм». Исполнительное производство окончено в 2020 году, материалы исполнительного производства по информации от УФССП отсутствуют. Постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество судебным приставом-исполнителем не принималось. Между тем необходимые документы для государственной регистрации от УФССП России по Ленинградской области Истцу не предоставлены.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не обратился в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности взыскателя, исполнительное производство окончено и исполнительное дело не сохранилось, истец считает, что переход права собственности теперь возможен только в судебном порядке.

В представленном отзыве ответчик просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Банка России от 13.04.2015 г. № ОД-785 у КБ «Транснациональный банк» (ООО), зарегистрированного по адресу: 119180, <...> (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 по делу № А40-80453/2015 КБ «Транснациональный банк (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении кредитной организации открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего КБ «Транснациональный банк» (ООО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.09.2015 года по делу № 2-3460/2015 исковые требования КБ «Транснациональный банк» (ООО) (далее – Банк, взыскатель) к ФИО2, ООО «Ритм» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

Банком получен исполнительный лист ФС № 014016258 от 18.03.2016, на основании которого в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство № 9553/16/47036-ИП от 12.10.2016.

Предметом исполнения является обращение взыскания на принадлежащее ООО «Ритм» заложенное имущество:

? нежилое здание (магазин), общей площадью 208,3 кв.м., площадью 197,3 кв. м., инвентарный номер 9215, лит. А, этажность – 1, находящийся по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г.п. Сиверский, ул. Колхозная, д. 6 кадастровый номер 47- 78- 17/027/2006-442;

? земельной участок, общей площадью 937 кв. м., находящейся по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г.п. Сиверский, ул. Колхозная, д. 6, кадастровый номер 47:23:0804002:326.

30.11.2020 в соответствии с разъяснениями данными в п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство № 9553/16/47036-ИП от 12.10.2016 окончено фактическим исполнением.

В целях проведения государственной регистрации права собственности нереализованного имущества должника ООО «Ритм» в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, взыскатель 10.11.2023 обратился с заявлением в УФССП России по Ленинградской с просьбой предоставить соответствующие документы.

20.02.2024 взыскателю поступил ответ на обращение из УФССП России по Ленинградской области, из которого следует, что исполнительное производство 9553/16/47036-ИП окончено 20.11.2020 на основании п.1. ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, срок хранения материалов исполнительного производства составляет три года согласно Приказу ФССП России от 10.12.2010 №682, в связи с чем предоставить материалы исполнительного производства 9553/16/47036- ИП не представляется возможным.

04.03.2024 в адрес УФССП России по Ленинградской области направлено заявление с просьбой предоставить постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства 9553/16/47036-ИП, ШПИ 10178692863344.

В настоящее время взыскатель не располагает актом приема-передачи нереализованного имущества должника, а также постановлением о передаче нереализованного имущества должника, в связи в чем Банк - взыскатель лишен возможности зарегистрировать право собственности на оставленное за собой имущество, судебным приставом-исполнителем обязанность обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности взыскателя на объекты недвижимости не исполнена.

Истец полагает, что право собственности на спорное недвижимое имущество возникло у него на основании части 4 статьи 69, статьи 87 Закона об исполнительном производстве вследствие процедуры обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства, которое окончено фактическим исполнением, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как установлено судом, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.06.2025 подтверждено, что собственником спорных объектов недвижимости является общество с ограниченной ответственностью «Ритм», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица.

Так, Управление, осуществляющее функции государственного регистратора и не претендующее на спорные объекты недвижимости, не может выступать ответчиком по иску банка о признании права собственности на такие объекты за ним.

Управление, как орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на объекты недвижимости, является ненадлежащим ответчиком по настоящему заявлению о признании права собственности, поскольку Управление не является субъектом спорных правоотношений, не имеет собственного материально-правового интереса и самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции установил, что спорное недвижимое имущество зарегистрировано на праве собственности за третьим лицом — ООО «Ритм», пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности за истцом исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 8, пункту 1 статьи 131 и пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации, а право собственности возникает с момента такой регистрации. Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

В соответствии со статьей 14 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Установленный статьями 14 и 18 Закона № 218-ФЗ перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, включает в себя, в том числе, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 21 Закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН.

Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как правильно указал суд в решении со ссылкой на ст.66 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника, обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника. Между тем действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя взыскателем не обжалованы.

В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения в установленном порядке права собственности истца на спорное недвижимое имущество.

Кроме того, избрав способ судебной защиты в виде признания права собственности, истец предъявил иск к ненадлежащему ответчику, на что правомерно указано в решении.

Установленные надлежащим образом и оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2025 по делу № А56-7638/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


Н.А. Бугорская


К.В. Галенкина