Постановление от 12 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10326/2025-АК
г. Пермь
13 февраля 2026 года
Дело № А60-17406/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Министерства финансов Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2025 года

по делу № А60-17406/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комон рейл Урал сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), АО «УК «Многофункциональный индустриальный парк «ЕКАД: Южный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), судебный пристав-исполнитель Верх-Исетсткого РОСП г. Екатеринбурга ФИО1,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комон рейл Урал сервис» (далее – истец, ООО «Комон рейл Урал сервис», Общество) обратилось в арбитражный суд (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, ФССП России) о взыскании убытков в размере 13 321 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, АО «УК «Многофункциональный индустриальный парк «ЕКАД: Южный», судебный пристав-исполнитель Верх-Исетсткого РОСП г. Екатеринбурга

ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2025 года (с учетом определения от 26.01.2026 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Комон рейл Урал сервис» убытки в размере 13 321,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо, Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) обжаловало его в порядке апелляционного производства, просило решение суда от 09.10.2025 изменить, указав источник взыскания с учётом положений действующего бюджетного законодательства.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявителем приведены доводы о том, что в данном случае возмещение убытков истца возложено судом на «федеральную казну», вместе с тем понятие «федеральная казна» в бюджетном и гражданском законодательстве отсутствует. Поскольку указанный в судебном акте термин «федеральная казна» не существует, не ясен и порядок исполнения такого судебного акта.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание 27.01.2026 своих представителей не направили.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в судебном заседании 27.01.2026 был объявлен перерыв до 02.02.2026 до 11 час. 30 мин.

02.02.2026 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, в отсутствие представителей участников судебного процесса.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.09.2024 по делу № 33а-15582/2024, определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 07.02.2024 частично удовлетворено заявление АО «УК «ЕКАД: ЮЖНЫЙ» о взыскании судебных расходов; с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Пульсар», ООО «ЭКО Пак Урал» и истца по настоящему делу, ООО «Комон Рейл Урал Сервис», в пользу АО «УК «ЕКАД: ЮЖНЫЙ» в сумме 90000 рублей в равных долях, по 10000 рублей с каждого.

В отношении ООО «Комон Рейл Урал Сервис» возбуждено исполнительное производство № 339506/24/66001-ИП, в рамках которого с истца взыскано 100000 руб. по платежным ордерам № 1 от 23.12.2024, то есть на 90000 руб. больше, чем указано в судебном акте.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.ст. 15, 16, 396, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из неправомерности взыскания с истца суммы в размере 90000 руб. и доказанности причинно-следственной связи между действием судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также факта наличия убытков на стороне истца.

Решение суда в указанной части не обжалуется, апеллянт не согласен с принятым решением в части указанного источника взыскания денежных средств, а именно «за счет средств федеральной казны».

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316).

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Как следует из резолютивной части решения, суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств федеральной казны в пользу ООО «Комон рейл Урал сервис» убытки в размере 13 321,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в резолютивной части решения на взыскание убытков и судебных расходов за счет средств федеральной казны, при наличии указания в мотивировочной части решения о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации, не является самостоятельным основанием для изменения решения суда, поскольку данные очевидные опечатки могут быть устранены посредством вынесения соответствующего определения. Однако Минфин России с указанным ходатайством об исправлении опечаток в арбитражный суд первой инстанции не обращалось.

Апелляционная коллегия также отмечает, что до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции самостоятельно определением от 26.01.2026 устранил данные опечатки.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Условием исправления допущенных в резолютивной части судебного акта опечаток является сохранение соответствия выводов суда, изложенных как в мотивировочной, так и в резолютивной части; указание в резолютивной части выводов, являющихся результатом разрешения судом по существу заявленных лицами, участвующими в деле, требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что устранение вышеуказанных, допущенных судом опечаток, не затронуло выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона и, следовательно, существа принятого по делу № А60-17406/2025 решения от 09.10.2025, не привело к изменению содержания судебного акта, а лишь устранило противоречие между мотивировочной и резолютивной частью решения.

Учитывая изложенное, основания для изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Минфин России освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2025 года по делу № А60-17406/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Н. Якушев

Судьи

Е.В. Васильева

Ю.В. Шаламова