Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А75-3581/2011

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3581/2011
27 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9967/2018) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июня 2018 года по делу № А75-3581/2011 (судья Ильин С.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов по обособленному спору – жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на бездействие конкурсного управляющего открытого акционерного общества «База производства строительных материалов энергетики» ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «База производства строительных материалов энергетики» (ОГРН1048602055908, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 по доверенности от 30.03.2017 (паспорт);

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель не явился, извещен,



установил:

открытое акционерное общество «База производства строительных материалов энергетики» (далее – ОАО «БПСМЭ», должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.07.2011 заявление ОАО «БПСМЭ» признано обоснованным, в отношении ОАО «БПСМЭ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 139 от 30.07.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2012 ОАО «БПСМЭ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 20 от 04.02.2012.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.02.2012 конкурсным управляющим ОАО «БПСМЭ» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.05.2012 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ОАО «БПСМЭ» утверждена ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк, заявитель, податель жалобы) обратилось 05.05.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на бездействие конкурсного управляющего ОАО «БПСМЭ» ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности по перечислению ПАО «Сбербанк России» денежных средств, полученных от реализации имущества ОАО «БПСМЭ» (Лот № 2), находящего в залоге у кредитора ПАО «Сбербанк России» по договору ипотеки от 27.02.2009 № 1896/2; непредставлении информации о финансовом состоянии ОАО «БПСМЭ» и его имуществе, отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, отчета о движении денежных средств должника.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» с учетом уточнений просил взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 убытки в размере 2 715 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 684 110 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.09.2017 по делу № А75-3581/2011 в удовлетворении жалобы ПАО «Сбербанк России» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 определение суда первой инстанции отменено, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «БПСМЭ» ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности по перечислению ПАО «Сбербанк России» денежных средств, полученных от реализации имущества ОАО «БПСМЭ», находящегося в залоге у кредитора ПАО «Сбербанк России» по договору ипотеки от 27.02.2009 № 1896/2; с конкурсного управляющего ОАО «БПСМЭ» ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в размере 2 715 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2018 по делу № А75-3581/2011 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.09.2017 по тому же делу.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась 14.03.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк России» судебных расходов в размере 252 941 руб., понесенных заявителем в рамках рассмотрения жалобы ПАО «Сбербанк России» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2018 (резолютивная часть объявлена 05.06.2018) по делу № А75-3581/2011 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 252 941 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ее податель просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ПАО «Сбербанк России» судебных издержек.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции сделал вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, основанный на недоказанных и не полностью выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, дал ненадлежащую оценку размера оплаты услуг представителя, поскольку, как полагает податель жалобы, заявленный ко взысканию размер судебных расходов на представителя в сумме 252 941 руб. не обоснован, явно завышен и неразумен.

До начала заседания суда апелляционной инстанции в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий должника просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг № 1/2017-3581 от 15.06.2017, № 2/2017-3581 от 20.10.2017, № 3/2017-3581 от 18.12.2017, по условиям которых исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном настоящими договорами, а заказчик обязался обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг, и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящими договорами (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2 договоров объем юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора включает в себя:

- юридические консультации по вопросам действующего российского законодательства, в том числе подбор и предоставление необходимых для исполнения поручения заказчика нормативных актов;

- разработка различных правовых позиций, связанных с:

1) рассмотрением жалобы ПАО «Сбербанк России» на конкурсного управляющего ОАО «БПСМЭ» по делу № А75-3581/2011,

2) рассмотрением апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2017 по делу № А75-3581/2011,

3) обжалованием постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А75-3581/2011 в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа – соответственно согласно условиям трех договоров;

- выбор наиболее оптимального способа и механизма защиты прав и интересов заказчика в суде первой инстанции и совершение всех действий и поручений, необходимых для реализации выбранного направления защиты;

- подготовка и направление всех необходимых процессуальных документов в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Восьмой арбитражный апелляционный суд, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа и оказание в связи с этим юридических услуг по представительству заказчика при ведении дел в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций – соответственно согласно условиям трех договоров;

- иные юридические услуги, необходимые для выполнения настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договоров сдача-приемка оказанных услуг производится путем подписания обеими сторонами акта оказания услуг.

На основании пункта 4.2 договоров стоимость услуг по договору определяется в размере 70 000 руб., 50 000 руб. и 70 000 руб. – соответственно согласно условиям трех договоров, с учетом сложности дела, размера убытков, предъявленных ко взысканию по делу № А75-3581/2011.

В силу пункта 4.3 договоров оплата осуществляется в размере 100% от цены договора, определенной настоящим договором в течение месяца с момента составления и подписания акта оказания услуг в наличной форме.

В соответствии с пунктом 4.4 договоров исполнителю возмещаются документально подтвержденные расходы, связанные с проездом к месту проведения судебного заседания и проживанием в данном месте.

02.10.2017 между арбитражным управляющим ФИО2 и ФИО5 подписан акт об оказании юридических услуг по договору 1/2017-3581 от 15.06.2017, которым сторонами согласован объем выполненных юридически значимых действий (пункт 2), а также согласована стоимость оказанных услуг (пункт 3): стоимость юридических услуг составила 70 000 руб., транспортные расходы – 39 853 руб.

01.12.2017 между арбитражным управляющим ФИО2 и ФИО5 подписан акт об оказании юридических услуг по договору 2/2017-3581 от 20.10.2017, которым сторонами согласован объем выполненных юридически значимых действий (пункт 2), а также согласована стоимость оказанных услуг (пункт 3): стоимость юридических услуг составила 50 000 руб., транспортные расходы – 13 852 руб.

01.03.2018 между арбитражным управляющим ФИО2 и ФИО5 подписан акт об оказании юридических услуг по договору 3/2017-3581 от 18.12.2017, которым сторонами согласован объем выполненных юридически значимых действий (пункт 2), а также согласована стоимость оказанных услуг (пункт 3): стоимость юридических услуг составила 70 000 руб., транспортные расходы – 9 236 руб.

Стороны указали, что юридические услуги по заключенным договорам на оказание юридических услуг № 1/2017-3581 от 15.06.2017, № 2/2017-3581 от 20.10.2017, № 3/2017-3581 от 18.12.2017 выполнены в полном объеме, претензий друг к другу не имеют.

Получение ФИО5 денежных средств в общем размере 252 941 руб. подтверждается расписками от 02.10.2017, 30.11.2017, 01.03.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из сложности обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «БПСМЭ», документального подтверждения понесенных конкурсным управляющим должника расходов на представителя, а также соразмерности суммы расходов специфике спора с учетом апелляционного и кассационного обжалования судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской 5 Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» указывает на специальный статус конкурсного управляющего должника, что позволяет ему самостоятельно представлять свои интересы.

Между тем, апелляционный суд данный довод апеллянта считает необоснованным, поскольку арбитражный управляющий, наряду с остальными участвующими в деле лицами, имеет право привлекать представителей для защиты своих интересов.

Более того, заключая вышеуказанные договоры об оказании юридических услуг, конкурсный управляющий ФИО2 действовала от имени себя лично, а не от имени должника, соответственно, судебные издержки были понесены из ее личных средств, а не за счет конкурсной массы должника, что также подтверждает конкурсный управляющий ФИО2 в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции находит вывод Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о том, что конкурсный управляющий имеет право на привлечение специалистов, обоснованным и правомерным. Это право следует и из положений Конституции Российской Федерации, статьи 45, 48 которой гарантируют право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и право на получение квалифицированной юридической помощи.

Само по себе наличие у конкурсного управляющего должника достаточных знаний по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), не требует от него принимать личное участие в судебных заседаниях и не лишает его права привлекать лиц для оказания юридических услуг.

Следовательно, арбитражный управляющий, понесший расходы на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора, может рассчитывать на возмещение своих расходов за счет неправой стороны, что соответствует разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, кредитная организация обжаловала ряд действий арбитражного управляющего, требовала взыскания убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Обособленный спор рассматривался на протяжении 9 месяцев (с 03.05.2017 по 19.02.2018) и прошел три судебные инстанции. Кроме того, о сложности спора свидетельствует и последующая отмена судом кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции.

Относительно довода подателя жалобы о чрезмерности размера судебных издержек суд полагает необходимым отметить следующее.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и при определении размера подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Из материалов дела следует, что представитель согласно условиям договоров осуществлял полное юридическое сопровождение обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Это подтверждается участием в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовкой и представлением в материалы дела всех необходимых документов.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований считать, что стоимость услуг, заявленных ко взысканию, является завышенной.

Представленная подателем жалобы информация о стоимости представления интересов в городах: Ханты-Мансийске, Омске и Тюмени (от 5 000 руб. до 20 000 руб.) судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку апеллянт также представляет распечатку из интернет-ресурсов о стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами или юристами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, согласно которой стоимость представления интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (за один судодень) составляет 30 000 руб.

Апелляционный суд находит указанные доводы подателя жалобы носящими противоречивый характер.

Таким образом, существо рассмотренного спора, его сложность, количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, объем и результаты выполненной представителем конкурсного управляющего ФИО2 работы не дают оснований для уменьшения судебных расходов, подлежащих взысканию с ПАО «Сбербанк России».

Судом первой инстанции обоснованно и всесторонне оценены разумность и соразмерность понесенных конкурсным управляющим должника расходов, а также установлен факт их документального подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2018 по делу № А75-3581/2011 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июня 2018 года по делу № А75-3581/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова