Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А40-777/2023

324/2023-229513(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-41071/2023-ГК

Дело № А40-777/23
г. Москва
22 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, А.В. Бондарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Структур»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2023 года

по делу № А40-777/23, принятое судьей К.А. Кантор, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Структур»

(ОГРН: <***>, 142110, <...>)

к Акционерному обществу «Военторг-Москва» (ОГРН: <***>; 109428, <...>) о признании договора аренды действующим и признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.07.2023, диплом 107704 0187066 от

14.07.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.05.2023, диплом ВСГ 1691276 от 21.06.2008;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Структур» (далее –

ООО «Структур», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Военторг-Москва»

(далее – АО «Военторг-Москва», ответчик) о признании заключенного между сторонами договора аренды объекта недвижимого имущества от 04.05.2021

№ 2369-А-ВМ с 12.102021 действующим; признании действий

АО «Военторг-Москва» недобросовестными по отношению к ООО «Структур»; признании уведомления АО «Военторг-Москва» от 07.09.2021 № 2177 о расторжении договора аренды объекта недвижимого имущества от 04.05.2021 № 2369-А-ВМ с 12.10.2021 года недействительным.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 21.08.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование иска истец ссылается на то, что между ООО «Структур» (арендатор) и

АО «Военторг-Москва» (арендодатель) подписан договор аренды объекта недвижимого имущества от 04.05.2021 № 2369-А-ВМ (далее – договор), согласно его условиям арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату объект недвижимого имущества: нежилое здание «Общественный центр», кадастровый номер 77:17:0120203:64, общей площадью 6 633,5 кв.м, расположенное по адресу: Москва, Мосрентген п., <...> (далее – объект).

Договор аренды подписан на срок по 03.05.2031 (пункт 2.1 договора аренды) в результате победы ООО «Структур» в открытом аукционе на право заключения договора аренды объекта недвижимого имущества АО «Военторг-Москва» (Москва, Мосрентген п., <...>. (протокол № 2369-А-ВМ (328) 12 от 20.04.2021).

Письмом от 07.09.2021 № 2177 АО «Военторг-Москва» уведомило истца о расторжении договора аренды объекта недвижимого имущества от 04.05.2021

№ 2369-А-ВМ с 12.10.2021.

Истец не согласен с уведомлением ответчика о расторжении договора аренды, полагает, что оно является недействительным по следующим основаниям.

Так, по мнению истца, при толковании договора аренды и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при наличии предусмотренных сторонами в пункте 8.3. договора аренды обстоятельств, а именно в случае отказа организаций-страховщиков от страхования объекта по причине, связанной с техническим состоянием объекта, четырнадцатидневный срок предоставления арендатором полиса переносится на неопределенную дату.

Истец указывает, что в данном случае со стороны арендодателя должен был быть применен пункт 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми

актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Неудовлетворительное состояние объекта оказало влияние на возможность заключения договора страхования.

Как указывает истец, объект был передан ООО «Структур» в плохом техническом состоянии, в частности, фасад имел локальные разрушения облицовки фасадной плитки, разрушен защитный бетонный слой и оголена арматура фасадных плит, обнаружено выпадение цементного раствора из межплиточных швов, разрушены ступени лестничных маршей, разрушен цоколь, требуется восстановление гидроизоляции, система ливневого стока требует ремонта, в подвале имеются протечки, разрушен защитный слой колонн, обнаружено вздутие кровельного покрытия, разрушение облицовки кровельных надстроек, в неудовлетворительном состоянии отопление, вентиляция, ХВС, ГВС, системы пожарной безопасности и пожарной системы, что подтверждается актом приема передачи объекта от 19 мая 2021 года.

В этой связи, возникла такая ситуация, что несколько страховых компаний отказались застраховать объект, находящийся в аварийном состоянии.

В связи с неудовлетворительным техническим состоянием объекта от его страхования отказалось САО «ВСК», что подтверждается информационным письмом б/н, б/д.

О данном факте арендатор уведомил арендодателя, что подтверждается письмом исх. № 5 от 31.05.2021.

Таким образом, как указывает истец, указанные выше обстоятельства свидетельствуют, что неудовлетворительное состояние объекта оказало влияние на страховые компании, несколько из которых отказались от заключения с арендатором договоров страхования, при этом согласившаяся страховая компания затянула процесс

заключения договора страхования ровно на полтора месяца. По этой причине арендатор пропустил четырнадцатидневный срок на предоставление полиса (договора страхования).

Истец ссылается на то, что на дату составления уведомления о расторжении договора аренды (07.09.2021) договор страхования № 1989391478 объекта уже был заключен (03.09.2021).

По мнению истца, иных оснований для расторжения договора аренды объекта недвижимого имущества от 04.05.2021 № 2369-А-ВМ у ответчика не было. При таких обстоятельствах досрочное расторжение договора аренды объекта недвижимого имущества от 04.05.2021 № 2369-А-ВМ является крайней мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по страхованию объекта и не соответствует балансу интересов сторон.

Истец также ссылается на то, что ответчик на протяжении действия договора аренды ведет себя с очевидными отклонениями от добросовестного поведения, поскольку своими действиями и бездействием препятствует арендатору в пользовании объектом.

Кроме того, истец указывает, что неисполнение арендатором обязанности по страхованию объекта недвижимости к существенному нарушению условий договора аренды недвижимого объекта не относится, следовательно, уведомление ответчика о расторжении договора аренды является недействительным, противоречащим статьям 450 и 619 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующих оснований.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 года по делу

№ А40-205033/21 установлено, что ООО «Структур» нарушило обязанность по страхованию объекта аренды, предусмотренную пунктом 8.3. договора. При этом, доводы ответчика о невозможности застраховать объект в силу плохого технического состояния, просрочка исполнения обязанности в связи с действиями третьих лиц, фактическое исполнение обязанности по страхованию 03.09.2021 проверены и отклонены судом, как необоснованные.

Таким образом, доводы искового заявления о недоказанности факта нарушения истцом обязанности по страхованию объекта аренды противоречат вступившему в законную силу судебному акту и направлены на переоценку уже установленных судом обстоятельств.

Дополнительно изложенные обстоятельства были установлены судебными актами по делу № А40-277490/21.

Письмо истца от 07.09.2021 о расторжении договора является односторонней сделкой, в данном уведомлении арендодателем, вопреки утверждениям ответчика, выражена воля на расторжение договора с 12.10.2021, получение данного уведомления ответчик не отрицает, исходя из того, что договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Правомерность одностороннего расторжения договора аренды по основаниям, предусмотренным в этом договоре, также следует из позиции пункта 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

При этом стороны вправе установить любые основания к расторжению договора, каких-либо специальных критериев закон не содержит.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы в решении от 24.06.2022 по делу А40-277490/21 о выселении ООО «Структур» из занимаемого здания установил, что АО «Военторг-Москва» правомерно воспользовалось своим правом на одностороннее расторжение договора аренды путем направления соответствующего уведомления.

Суд сослался на то, что арендодателю такое право предоставлено условиями договора, в свою очередь доводы ООО «Структур» об отсутствии вины в нарушении

пункта 8.3 договора признаны судом необоснованными.

В рамках настоящего спора договор был расторгнут во внесудебном порядке в соответствии с положениями договора и статьи 450.1 ГК РФ.

Истец обязан был застраховать объект в срок, не превышающий 14 дней с момента подписания акта приема-передачи. Так как акт подписан 19.05.2021, последним днем исполнения настоящей обязанности является 31.05.2021 (с учетом переноса на первый рабочий день).

Письмом от 22.06.2021 № 1576 АО «Военторг-Москва» повторно указал на необходимость исполнения обязанности, предложив обратиться в конкретную страховую организацию САО «РЕСО-Гарантия».

При этом четырнадцатидневный срок для исполнения обязанности по страхованию объекта сторонами не изменялся.

С учетом письма, срок исполнения обязанности истекал 07.07.2021. При этом, как следует из искового заявления, истец обратился в

САО «РЕСО-Гарантия» уже после указанного срока, а именно – 15.07.2021.

В виду неисполнения договора, через тринадцать дней после истечения второго срока исполнения обязанности истцом, АО «Военторг-Москва» 20.07.2021 направило в адрес ООО «Структур» уведомление от 19.07.2021 о начислении неустойки и в третий раз уведомило необходимости застраховать объект недвижимости. Установленный таким образом срок страхования истек 04.08.2021. В указанный срок истец снова нарушил требование арендодателя по страхованию объекта аренды, а также отказался от выплаты неустойки.

Уведомление о расторжении договора было направлено АО «Военторг-Москва» 07.09.2021, то есть через месяц, после истечения третьего срока исполнения обязанности, представленного истцу.

Указанные обстоятельства также подтверждены судебными актами в рамках дела № А40-277490/21.

В связи с тем, что право на одностороннее расторжение договора предоставлено ответчику договором и законом, оснований для признания сделки по расторжению договора недействительной у суда не имеется.

Стоит также учитывать, что требование истца о признании действий

АО «Военторг-Москва» недобросовестными по отношению к ООО «Структур» не согласуется с положениями статьи 12 ГК РФ, поскольку такой способ защиты права не предусмотрен.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом был нарушен срок исковой давности.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Уведомление от 07.09.2021 получено ООО «Структур» не позднее 09.09.2021, что подтверждается письмом ООО «Структур» от 09.09.2021 № 08/09/21 и установлено судами по делу А40-277490/21.

Следовательно, в эти даты истцу уже должно было быть известно, как о нарушении его права, так и о лице, это право нарушившем, и он мог выбрать способ защиты своего права. При этом выбор способа защиты нарушенного права не должен приводить к возможности изменения порядка исчисления срока исковой давности, иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

Таким образом, срок для заявления требования о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды начинает исчисляться с 09.09.2021 и истек 10.09.2022.

Вместе с тем, настоящий иск датирован 30.12.2022 и зарегистрирован в суде 09.01.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Истцом не представлено доказательств невозможности обращения с настоящими требованиями в пределах срока исковой давности, в том числе в качестве встречного искового заявления в рамках гражданского дела № А40-277490/21.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают вышеуказанные обстоятельства, послужившие основанием для вывода суда первой инстанции об отказе в иске.

Вопреки позиции истца по его апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции правомерно принял довод ответчика о пропуске истцом установленного в пункте 2 статьи 181 ГК РФ срока для признания недействительной сделки по одностороннему расторжению договора.

Истцом заявлено требование о признании уведомления АО «Военторг-Москва» от 07.09.2021 № 2177 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 04.05.2021 № 2369-А-ВМ с 12.10.2021 года недействительным.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, действия АО «Военторг-Москва», направленные на одностороннее расторжение договора аренды гражданским законодательством признаются сделкой.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Перечень ничтожных сделок установлен в статье 168 ГК РФ (сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц), статье 169 ГК РФ (сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности), статье 170 ГК РФ (мнимые и притворные сделки), статьях 171-172 ГК РФ (совершенные недееспособным лицом и малолетним).

Уведомление от 07.09.2021 № 2177 о расторжении договора не затрагивает публичные интересы или права и интересы третьих лиц, не посягает на основы правопорядка и нравственности, не является мнимой и притворной и совершена уполномоченным лицом от имени АО «Военторг-Москва».

Таким образом, оснований для признания настоящей сделки ничтожной у суда и сторон не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Уведомление от 07.09.2021 получено ООО «Структур» не позднее 09.09.2021, что подтверждается письмом ООО «Структур» от 09.09.2021 № 08/09/21 и установлено судами по делу А40-277490/21.

Следовательно, в эти даты истцу уже должно было быть известно, как о нарушении его права, так и о лице, это право нарушившем, и он мог выбрать способ защиты своего права. При этом выбор способа защиты нарушенного права не должен приводить к возможности изменения порядка исчисления срока исковой давности, иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях

Таким образом, срок для заявления требования о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды начинает исчисляться с 09.09.2021 и истек 10.09.2022. Вместе с тем, настоящий иск датирован 30.12.2022 и зарегистрирован в суде 09.01.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Ничто не мешало истцу обратиться в суд в установленные сроки, в том числе в качестве встречного искового заявления в рамках гражданского дела

№ А40-277490/21.

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт нарушения ООО «Структур» обязанности по страхованию объекта аренды, предусмотренной пунктом 8.3. договора, установлен вступившими в силу судебными актами, в связи с чем суд первой инстанции в рамках рассматриваемого спора не мог дать иную оценку указанным обстоятельствам.

Право на одностороннее расторжение аренды при нарушении пункта 8.3. договора предусмотрено сторонами в пункте 10.2.2 договора и статьи 450.1. ГК РФ. Ссылки истца на статью 450 ГК РФ и на отсутствие оснований к расторжению договора перечисленных в статье 619 ГК РФ являются несостоятельными, так как указанные нормы не запрещают сторонам установить иные основания к расторжению договора.

Арбитражный суд города Москвы в решении от 24.06.2022 по делу № А40-277490/21 о выселении ООО «Структур» из занимаемого здания установил, что

АО «Военторг-Москва» правомерно воспользовалось своим правом на одностороннее расторжение договора аренды путем направления соответствующего уведомления.

Суд указал, что арендодателю такое право предоставлено условиями договора, в свою очередь доводы ООО «Структур» об отсутствии вины в нарушении пункта 8.3. договора признаны судом необоснованными.

Довод истца о том, что расторжение договора является крайней мерой ответственности и не может быть применена в настоящем деле также подлежит отклонению.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, на который ссылается истец, суд указал, что договор аренды может быть расторгнут в судебном порядке только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательств в разумный срок. В случае, если в течении указанного срока арендатор устранит допущенные нарушения, у арендодателя отпадут основания для предъявления такого иска.

В рамках настоящего спора договор расторгнут во внесудебном порядке в соответствии с положениями договора и статьи 450.1 ГК РФ.

Истец обязан застраховать объект в срок, не превышающий 14 дней с момента подписания акта приема-передачи. Так как акт подписан 19.05.2021, последним днем исполнения настоящей обязанности является 31.05.2021 (с учетом переноса на первый рабочий день).

Письмом от 22.06.2021 № 1576 АО «Военторг-Москва» повторно указал на необходимость исполнения обязанности, предложив обратиться в конкретную страховую организацию САО «РЕСО-Гарантия». При этом четырнадцатидневный срок для исполнения обязанности по страхованию объекта сторонами не изменялся. С учетом письма, срок исполнения обязанности истекал 07.07.2021.

При этом, как следует из искового заявления, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» уже после указанного срока, а именно – 15.07.2021.

В виду неисполнения договора, через тринадцать дней после истечения второго срока исполнения обязанности истцом, АО «Военторг-Москва» 20.07.2021 направило в адрес ООО «Структур» уведомление от 19.07.2021 о начислении неустойки и в третий раз уведомило необходимости застраховать объект недвижимости. Установленный таким образом срок страхования истек 04.08.2021 года. В указанный срок истец снова нарушил требование арендодателя по страхованию объекта аренды, а также отказался от выплаты неустойки.

Уведомление о расторжении договора направлено АО «Военторг-Москва» 07.09.2021, то есть через месяц, после истечения третьего срока исполнения обязанности, представленного истцу.

Указанные обстоятельства также подтверждены судебными актами в рамках дела № А40-277490/21.

Таким образом, расторжение договора аренды произошло уже после истечения последнего срока исполнения обязанности арендатором, в связи с чем сделка не противоречит разъяснению ВАС РФ, а также действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,

влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2023 года по делу № А40-777/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Структур»

(ОГРН: <***>, 142110, <...>) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Левченко Н.И.

Судьи: Алексеева Е.Б.

Бондарев А.В.