Постановление от 13 января 2025 г. по делу № А70-18617/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18617/2020
14 января 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей  Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6729/2024) общества с ограниченной ответственностью «Учёт», (регистрационный номер 08АП-6984/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2024 по делу № А70-18617/2020                                            (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки, совершенной с участием общества с ограниченной ответственностью «Учет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя должника ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «РусГеоСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сибирские топливные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО5 посредством системы веб-конференции – представителя ФИО6 (по доверенности от 02.10.2024, сроком действия один год);

от ФИО2 посредством системы веб-конференции – представителя ФИО7 (по доверенности № 77АД5504874 от 16.05.2024, сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Учет» - представителя ФИО8 (по доверенности № 01/24 от 22.08.2024, сроком действия 22.08.2025);

члена комитета кредиторов ООО «НК «Паритет» ФИО9 посредством системы веб-конференции – лично;

от общества с ограниченной ответственностью «Геотехнолидер» – посредством системы веб-конференции представителя ФИО10 (по доверенности от 21.11.2022, сроком действия три года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – посредством системы веб-конференции представителя ФИО11 (по доверенности № 20-38/004 от 19.01.2024, сроком действия 12.01.2025),

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области                          (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилось 30.10.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Паритет» (далее – ООО «НК «Паритет», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-18617/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2021 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «НК «Паритет» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО12.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 179 от 02.10.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2022                                    ООО «НК «Паритет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 22.10.2022.

Конкурсный управляющий 04.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, оформленной договорами от 05.08.2019 № ДД-26/19, от 14.08.2019 № 100-Нж/19, заключенными между ООО «НК «Паритет» и обществом с ограниченной ответственностью «Учет» (далее – ООО «Учет», ответчик) в отношении автомобиля специального передвижного склада ВМ и СИ модель 48583-04 на шасси КАМАЗ 43118-46, применении последствий недействительности этой сделки.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Учет» об утверждении мирового соглашения отказано. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка, оформленная договором от 05.08.2019 № ДД26/19, от 14.08.2019 № 100-Нж/19, заключенная между ООО «НК «Паритет» и ООО «Учет». Применены последствия недействительности сделки, на ООО «Учет» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу, формируемую по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НК «Паритет», автомобиль специальный передвижной склад ВМ и СИ модель 48583-04 на шасси КАМАЗ 43118-46. С ООО «Учет» в пользу ООО «НК «Паритет» денежные средства в размере 97 682 руб. 40 коп. С ООО «Учет» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не огласившись с указанным судебным актом, ООО «Учет» и ФИО2 (далее – ФИО2) обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Учет» в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле ФИО2 и его супругу ФИО13, по результатам спора в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование жалобы указывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки совершены сторонами с целью причинить вред кредиторам должника и, что в результате продажи спорного автомобиля и последующей передаче этого автомобиля должнику ответчик причинил имущественный вред кредиторам должника. В отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о недействительности спорных договоров, наличии в действиях ответчика отклонений от добросовестного повеления, целей по выводу денежных средств из имущественной сфер должника во вред кредиторам, считает, что указанные сделки были совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности должника. Относительно ФИО2 и ФИО13 отмечает, что суд первой инстанции сделал вывод об их фактической аффилированности по отношению к должнику и ответчику, то есть принял решение относительно прав и обязанностей таких лиц, что является основанием для перехода к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

ФИО2 также просит отменить определение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции и привлечь ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование жалобы указывает, что в судебном акте содержатся выводы о фактической аффилированности ФИО2 по отношению к должнику и ответчику без привлечения такого лица к участию в деле, в связи с чем он был лишен дать суду пояснения относительно обстоятельств обособленного спора, в том числе источнике происхождения денежных средств, которые ФИО2 перечислил в счет обязательств за должника.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024, 25.07.2024 указанные апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 26.09.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.09.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 10.10.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2024 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий).

08.10.2024 от конкурсного управляющего ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью дополнительного времени для ознакомления со всей документацией должника, в том числе по настоящему обособленному спору с целью предоставления позиции относительно обоснованности доводов подателей жалоб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 (резолютивная часть оглашена 08.10.2024) в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего и наличием сведений о намерении сторон заключить мировое соглашение рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 06.11.2024.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Аристовой Е.В. на судью Дубок О.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

06.11.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ФИО14 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов управляющего по процедуре конкурсного производства, в том числе протокола заседания комитета кредиторов должника, где указаны результаты голосования комитета кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения с ООО «Учет», а также ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления суду дополнительных доказательств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 (резолютивная часть оглашена 06.11.2024) в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего и наличием сведений о намерении сторон заключить мировое соглашение рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 06.12.2024.

05.12.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступило заявление об утверждении мирового соглашения с дополнительными пояснениями относительно целесообразности его заключения.

ФНС России представило 06.12.2024 в материалы дела отзыв на заявление управляющего о заключении мирового соглашения, в котором просит отклонить намерение в заключение мирового соглашения между должником и ответчиком по сделке, признанной судом первой инстанции недействительной, обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Также 06.12.2024 в материалы дела от ФИО2 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В связи с необходимостью предоставления кредиторами должника позиции по вопросу утверждения мирового соглашения в рамках данного обособленного спора в судебном заседании 06.12.2024 был объявлен перерыв до 20.12.2024. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

10.12.2024 от ФНС России поступил отзыв на заявление о заключении мирового соглашения по спору (аналогичен ранее представленному в электронном виде).

Конкурсный управляющий представил возражения на отзыв налогового органа по вопросу заключения мирового соглашения

ООО «Учет» представило 19.12.2024 в материалы дела ходатайство о приобщении дополнительных документов, свидетельствующих о наличии у него финансовой возможности исполнить мирового соглашение.

20.12.2024 от конкурсного управляющего в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, среди которых наличествует проект мирового соглашения в новой редакции, голосование по которому было проведено членами комитета кредиторов на заседании, состоявшемся 20.12.2024.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 20.12.2024, представитель конкурсного управляющего ФИО5 просил утвердить по настоящему обособленному спору мировое соглашение в новой редакции.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Геотехнолидер». ФИО2, ООО «Учет» не возражали против утверждения мирового соглашения.

Представитель ФНС России поддержал ранее изложенную позицию по спору, против утверждения мирового соглашения возражал.

Представители конкурсного управляющего, общества с ограниченной ответственностью «Геотехнолидер». ФИО2 не возражали против удовлетворения ходатайства ООО «Учет» о приобщении к материалам дела дополнительны документов относительно финансовой состоятельности последнего.

Суд, посовещавшись на месте, определил приобщить указанные документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела, поскольку они имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с условиями мирового соглашения, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон. Суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе лишь утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве.

На основании части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью первой статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 7 статьи 141 АПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 № 50 «О применении сторон в арбитражном процессе» в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Как видно из представленного апелляционному суду мирового соглашения, таковое заключено 06.12.2024 между ООО «НК «Паритет» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ООО «Учет» и содержит в себе следующие положения:

1.         Конкурсный управляющий ООО «НК «Паритет» в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной договорами от 05.08.2019  № ДД26/19, от 14.08.2019 № 100-Нж/19, заключенными между ООО «НК Паритет» и ООО «УЧЁТ». Обособленный спор находится на рассмотрении в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

2.         Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 138-142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3.         Согласно Отчёта об оценке об определении рыночной стоимости №134 от 19.11.2024, оценка проедена на основании Договора №87 от 18.11.2024  между Заказчиком (ООО «УЧЁТ») и Оценщиком (ООО «Независимая Эксперт-Оценка»), рыночная стоимость автомобиля специальный передвижной склад ВМ и СИ модель 48583-04 на шасси КАМАЗ 43118-46 с учётом округления составляет: 1 636 400 (один миллион шестьсот тридцать шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Из них, 125 733,00 рубля уплачено ООО «УЧЁТ» по договору купли-продажи № ДД-26/19 от 05.08.2019 года.

4.         ООО «УЧЁТ» обязуется оплатить остаточную стоимость транспортного средства в размере 1 510 667,00 рублей и осуществить возврат денежных средств в размере 97 682 рубля 40 копеек, всего сумма обязательств 1 608 349,40 руб., ежемесячно равными долями в пятимесячный срок с даты утверждения судом Мирового соглашения.

5.         Конкурсный управляющий отказывается от требований к ООО «УЧЁТ» в рамках дела  №А70-18617/2020.

6.         Заключением настоящего Мирового соглашения, стороны подтверждают урегулирование спора, рассматриваемого арбитражным судом в рамках дела № А70-18617/2020 и отсутствие каких- либо претензий напрямую или опосредованно связанных с предметом спора.

7.         Стороны гарантируют, что условия настоящего Мирового соглашения не нарушают права и интересы третьих лиц и не противоречат закону.

8.         Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения арбитражным судом.

9.         Настоящее Мировое соглашение составлено в трёх экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой стороны, один экземпляр передается в арбитражный суд, для приобщения к материалам дела.

В соответствии со статьей 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В настоящем случае представленное апелляционному суду мировое соглашение от 06.12.2024 по форме и содержанию соответствует указанным требованиям процессуального закона, у подписавших его лиц, имелись полномочия на его подписание.

Таким образом, формальные условия необходимые для утверждения мирового соглашения соблюдены.

В силу положений статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела и условия мирового соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит утверждению, а производство по обособленному спору прекращению по следующим основаниям.

Основания для отказа в утверждении мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве, указаны в статье 160 Закона о банкротстве. В частности, не подлежит утверждению судом мировое соглашение, не соответствующее Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, а также нарушающее права третьих лиц.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

При утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение.

В рассматриваемом случае анализ материалов спора и условий заключенного сторонами мирового соглашения свидетельствует о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, порядок согласования возможности заключения мирового соглашения с кредиторами должника конкурсным управляющим соблюден.

При этом доводы ФНС России об обратном, приведенные ей в отзыве, суд апелляционной инстанции отклоняет

Позиция налогового органа строится исключительно на анализе информации, размещенной на открытых источниках в сети Интернет (drom.ru, avito.ru, auto.ru), согласно которой стоимость аналогичных транспортных средств 2015 года выпуска варьируется от 4 млн.руб. до 6 млн.руб. в зависимости от дополнительного технического оснащения.

Вместе с тем, в материалы дела представлен отчет № 330-11-23/Н от 16.11.2023 об оценке рыночной стоимости спорного специализированного автомобиля с учетом технического состояния, актуального по состоянию на дату оценки, подготовленный ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно которого рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 13.08.2019 составляет 127 463 руб. (том 1 л.д. 67-117). Указанная цена определена на дату совершения оспариваемых сделок с учетом технического состояния транспорта, условий эксплуатации.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для утверждения мирового соглашения ООО «Учет» обеспечило проведение актуальной оценки спорного транспортного средства по состоянию на 19.11.2024 в обоснование доводов об отсутствии экономической целесообразности возврата данного автомобиля в конкурную массу с учетом его технического состояния  (фотоматериалы)и дальности местонахождения (район Крайнего Севера).

Из представленного суду апелляционной инстанции (в электронном виде 20.12.2024 с ходатайством конкурсного управляющего) отчета № 134 от 26.11.2024 рыночная стоимость автомобиля Камаз-48583-04 2015 года выпуска по состоянию на 19.11.2024 с учетом округления составляет 1 636 400 руб. В описании объекта оценки (раздел 7) отмечено, что осмотр транспортного средства проводился 18.11.2024 в пгт. Высокий, по результатам которого были выявлены следующие дефекты:

- отсутствует капот;

- с левой стороны имеется царапина длиной примерно 25 см;

- на редукторах среднего и заднего мостов имеются масляные запотевания;

- на шинах переднего правого и левого колеса имеются значительный износ протектора, а также боковые трещины (к отчету приложены фотографии осмотра).

Сведений о том, что при проведении вышеуказанной оценки было нарушено действующее законодательство, уполномоченным органом не представлено.

Как обоснованно отмечено конкурсным управляющим, наличие у спорного транспортного средства существенных дефектов, которые наряду с использованием автомобиля в районных Крайнего Севера, существенно влияют на основной критерий эффективности продажи такого имущества на торгах (особенно в процедуре банкротства) - ликвидность.

Более того, транспортировка автомобиля из места его нахождения до местонахождения должника и последующая организация его сохранности до даты продажи (которая в настоящее время основана лишь на принципе вероятности), очевидно, увеличит текущие расходы должника, у которого в настоящее время денежные средства на счетах отсутствуют, что налоговым органом не оспаривается.

Коллегия судей полагает необходимым отметить, что особое действие мирового соглашения выделяет его из прочих правовых средств и определяет его место как основного средства урегулирования споров, более эффективного для достижения этой цели.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Применительно к рассматриваемому спору, оснований полагать, что возложение на ответчика обязанности по возврату такого имущества в конкурсную массу (что при этом не возлагает на ответчика обязанности по доставке такого имущества до местонахождения должника или иного места, указанного конкурсным управляющим) является более эффективным способом (с точки зрения экономической выгоды) пополнения конкурсной массы должника в условиях срочности такой процедуры по сравнению с мировым соглашением на оговоренных условиях судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доказательств более высокой стоимости спорного транспортного средства суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку Закон о банкротстве не запрещает заключение мировых соглашений в рамках производства по отдельным заявлениям (требованиям), рассматриваемым в деле о банкротстве, а коллегией судей не установлено обстоятельств, препятствующих его утверждению, при этом финансовая состоятельность ответчика на исполнение условий мирового соглашения подтверждена представленными в материалы дела документами и возражающим кредиторов по существу не оспорена (бухгалтерская отчетность за 2023 год, 10 месяцев 2024 года, банковские выписки), иными кредиторами не заявлено возражений относительно возможности утверждения мирового соглашения на означенных условиях, представленное мировое соглашение подлежит утверждению судом.

Также суд апелляционной инстанции счел возможным принять отказ ФИО2 от апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству в арбитражный суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в настоящем случае обстоятельства, препятствующие принятию апелляционным судом отказа от жалобы, отсутствуют, отказ от апелляционной жалобы ФИО2 заявлен уполномоченным лицом (право на отказ прописано в доверенности от 16.05.2024), не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции принимает отказ ФИО2 от апелляционной жалобы на определение Арбитражный суд Тюменской области от 28.05.2024 по делу № А70-18617/2020 и прекращает производство по жалобе.

В соответствии с абзацем вторым части 13 статьи 141 АПК РФ утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

В связи с утверждением мирового соглашения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2024 по делу № А70-18617/2020 на основании части 2 статьи 150, пункта 3 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене, а производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, а также по апелляционной жалобе ООО «Учет» - прекращению на основании части 2          статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 110, частью 3 статьи 140, с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями.

Судебные расходы распределяются с учетом правил подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО «Учет» ввиду утверждения мирового соглашения на стадии апелляционного производства, уплаченная ответчиком при ее подаче государственная пошлина по квитанции от 12.07.2024 подлежит возврату из бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 500 руб. (то есть 50 % от уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы).

Государственная пошлина, уплаченная ФИО2 при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 1 от 14.07.2024), подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа от жалобы и прекращением производства по ней.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 139, 140, 141, 151, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между  обществом с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего  ФИО5, действующего на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2024 по делу №А70-18617/2020, с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Учёт» (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) в лице генерального директора ФИО15, действующего на основании Устава, с другой стороны,  являющиеся сторонами по обособленному спору о признании недействительной сделки, рассматриваемого в рамках дела №А70-18617/2020,  о нижеследующем:

1.             Конкурсный управляющий ООО «НК «Паритет» в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной договорами от 05.08.2019  № ДД26/19, от 14.08.2019 № 100-Нж/19, заключенными между ООО «НК Паритет» и ООО «УЧЕТ». Обособленный спор находится на рассмотрении в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

2.             Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 138-142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3.             Согласно Отчёта об оценке об определении рыночной стоимости №134 от 19.11.2024, оценка проедена на основании Договора №87 от 18.11.2024  между Заказчиком (ООО «УЧЁТ») и Оценщиком (ООО «Независимая Эксперт-Оценка»), рыночная стоимость автомобиля специальный передвижной склад ВМ и СИ модель 48583-04 на шасси КАМАЗ 43118-46 с учётом округления составляет: 1 636 400 (один миллион шестьсот тридцать шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек; из них, 125 733,00 рубля уплачено ООО «УЧЁТ» по договору купли-продажи № ДД-26/19 от 05.08.2019 года.

4.             ООО «УЧЁТ» обязуется оплатить остаточную стоимость транспортного средства в размере 1 510 667,00 рублей и осуществить возврат денежных средств в размере 97 682 рубля 40 копеек, всего сумма обязательств 1 608 349,40 руб., ежемесячно равными долями в пятимесячный срок с даты утверждения судом Мирового соглашения.

5.             Конкурсный управляющий отказывается от требований к ООО «УЧЁТ» в рамках дела  №А70-18617/2020.   

6.             Заключением настоящего Мирового соглашения, стороны подтверждают урегулирование спора, рассматриваемого арбитражным судом в рамках дела № А70-18617/2020 и отсутствие каких- либо претензий напрямую или опосредованно связанных с предметом спора.

7.             Стороны гарантируют, что условия настоящего Мирового соглашения не нарушают права и интересы третьих лиц и не противоречат закону.

8.             Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения арбитражным судом.

9.             Настоящее Мировое соглашение составлено в трёх экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой стороны, один экземпляр передается в арбитражный суд, для приобщения к материалам дела.

В связи с утверждением мирового  соглашения принять отказ  ФИО2 от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-6984/2024), определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2024 по делу № А70-18617/2020 отменить.

Производства по апелляционным жалобам ФИО2 (регистрационный номер 08АП-6984/2024), общества с ограниченной ответственностью «Учет» (регистрационный номер 08АП-6729/2024) прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по платежному поручению № 1 от 14.07.2024, в  размере 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Учет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченную  по квитанции от 12.07.2024,в размере  1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.


Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


О.Ю. Брежнева

О.В. Дубок