Постановление от 11 сентября 2018 г. по делу № А46-25743/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-25743/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Киричёк Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пантеон» на решение от 26.01.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 31.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Грязникова А.С., Иванова Н.Е.) по делу № А46-25743/2017 по заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (644099, город Омск, улица Красногвардейская, 42, ИНН 5503242252, ОГРН 1135543018522) к обществу с ограниченной ответственностью «Пантеон» (644010, город Омск, улица Учебная, 83, ИНН 5504238026, ОГРН 1135543013143) о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО «Пантеон» (далее – ООО «Пантеон», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 26.01.2018 Арбитражного суда Омской области общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением от 31.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Пантеон» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать управлению в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что общество не осуществляло строительство и с момента приобретения объекта занималось сбором документов, необходимых для ввода его в эксплуатацию; возведение объекта завершено, техника, бытовка и материалы на площадке отсутствуют, возможность доступа третьих лиц в здание исключена; доказательств негативного воздействия на окружающую среду, возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан, причинения вреда имуществу физических и юридических лиц, не имеется.

Кроме того, общество считает вменяемые ему нарушения формальными и малозначительными; полагает, что апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих фактическое проведение работ по консервации, которые были получены от директора ООО «Меркурий» (бывший собственник объекта) лишь 16.04.2018.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Пантеон» является застройщиком объекта капитального строительства «Жилая вставка между домами» по улице Мира 54-56 в Советском административном округе городе Омска (далее – объект), что подтверждается разрешением на строительство от 20.08.2017 сроком действия до 03.03.2017.

В период с 07.12.2017 по 29.12.2017 управлением на основании распоряжения от 29.11.2017 № 1184-р проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что ранее выданное обществу предписание от 22.09.2017 № 06/2-06/100 в срок до 25.10.2017 не исполнено; строительные работы прекращены с 2014 года, меры по консервации объекта не приняты.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 25.12.2017 № 496 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Пантеон» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив наличие в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдение управлением процедуры проведения проверки и оформления факта выявленного нарушения, удовлетворил заявление управления.

Вывод суда первой инстанции поддержан апелляционным судом.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно частям 3, 6 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обязано, в числе прочего, обеспечивать устранение выявленных недостатков.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от 50 000 руб. до 100 000 руб. или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что основанием для выдачи обществу предписания от 22.09.2017 № 06/2-06/100 послужили выявленные управлением в ходе проведения проверки и зафиксированные в акте от 22.09.2017 № 06/2-05/27 нарушения требований части 4 статьи 52 ГрК РФ, пункта 2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 (далее – Правила консервации), выразившиеся в приостановлении с 2014 года строительно-монтажных работ и непринятии мер по консервации объекта.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно части 4 статьи 52 ГрК РФ при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем. Застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункты 2, 3 Правил консервации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что предписание управления от 22.09.2017 № 06/2-06/100 в срок до 25.10.2017 обществом не исполнено; решение о консервации не принято, перечень работ по консервации объекта не определен, техническая документация не разработана; при проведении проверки выявлено отсутствие ограждения строительной площадки, охрана объекта не обнаружена.

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие ООО «Пантеон» всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований градостроительного законодательства и своевременное исполнение предписания от 22.09.2017 № 06/2-06/100, арбитражные суды пришли к верному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств соответствует части 2 статьи 268 АПК РФ, пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку обществом не были приведены обстоятельства, объективно препятствовавшие ему получить техническую документацию по консервации объекта до 16.04.2018 и представить ее в суд первой инстанции.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд округа признает правомерным привлечение ООО «Пантеон» к административной ответственности.

Доводы общества о малозначительности совершенного им правонарушения, а также о фактическом проведении работ по консервации незавершенного строительством объекта не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из установленных статьями 286, 287 АПК РФ пределов его компетенции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.01.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-25743/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова


Судьи Д.В. Григорьев


Ю.Н. Киричёк