Постановление от 15 января 2018 г. по делу № А60-62754/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7640/17

Екатеринбург

15 января 2018 г.


Дело № А60-62754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Громовой Л.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН: 6623029538, ОГРН: 1086623002190; далее – общество «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 по делу № А60-62754/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (ИНН: 6659209750, ОГРН: 1106659010600; далее – общество «Федеральная грузовая компания») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» о взыскании убытков в виде понесенных расходов на устранение дефектов товара в сумме 666 319 руб. 07 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Торговый дом РЖД» (далее – общество «Торговый дом РЖД»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 (судья Подгорнова Г.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 (судьи Яринский С.А., Бородулина М.В., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель, истцом при проведении ремонта вагонов существенно нарушены договорные обязательства и нормы ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вагоны с сетевыми номерами 61204061, 63342917, 61046751. 67720201, 61353819, 61428926, 60067253, 61047338, 61665402, 61408100 были необоснованно отцеплены в ремонт по причине грения буксового узла, что подтверждается данными, указанными в планах расследования причин разрушения буксовых узлов. По мнению общества «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского», расследования выявленных неисправностей спорных вагонов проведены с нарушениями условий договора от 27.12.2011 № 523сб/791. В материалы дела на большинство вагонов не представлено актов формы ВУ-23М и ВУ-36М. Телеграммы, подтверждающие вызов обществом «Федеральная грузовая компания» представителей ответчика на комиссионное расследование выявленных неисправностей вагонов представлены в материалы дела без доказательств, подтверждающих их направление в адрес общества «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского». Телеграммы, исходящие от вагоноремонтных депо, не являются доказательством исполнения истцом обязательства, предусмотренного п. 5.5 договора от 27.12.2011 № 523сб/791, поскольку данные депо не являются стороной договора.

Общество «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» также считает, что в нарушение п. 5.7 договора от 27.12.2011 № 523сб/791 ремонт вагонов в период гарантийного срока был произведен без согласования с заводом-изготовителем (ответчиком).

Кроме того, заявитель обращает внимание, что сумма исковых требований истца документально не подтверждена, не имеется расчетно-дефектных ведомостей, рекламационных актов, по некоторым вагонам имеются только расчеты убытков.

Помимо изложенного общество «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Общество «Федеральная грузовая компания» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» (поставщик) и обществом «Торговый дом РЖД» (покупатель) заключен договор поставки от 27.12.2011 № 523сб/791, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя (поставить), а покупатель - принять и оплатить новые полувагоны и вагоны-цистерны в соответствии с техническим обликом, указанным в приложении № 1. Изготовителем товара является поставщик.

В п. 1.5 договора указано, что покупатель приобретает товар у поставщика для дальнейшей передачи получателю – открытому акционерному обществу «Вторая грузовая компания» (впоследствии переименовано в общество «Федеральная грузовая компания»), который будет эксплуатировать товар и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком в соответствии с условиями данного договора и нормативными документами, утвержденными уполномоченными органами государственной власти.

Кроме того, между обществом «Торговый дом РЖД» (поставщик) и обществом «Федеральная грузовая компания» (покупатель) заключен договор поставки от 05.03.2012 № ВГК-69-13, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить новые полувагоны и вагоны-цистерны, изготовителем которых является ответчик (завод-изготовитель).

В рамках указанных договоров ответчиком третьему лицу, а третьим лицом истцу поставлены грузовые вагоны и цистерны № 74919358, 61208419, 74918988, 61353819, 61426565, 61349445, 61405668, 74904533, 61419057, 74974668, 74952821, 74920745, 73913519, 61418349, 74905720, 61428082, 73652380, 74956715, 61038527, 74916354, 65344855, 61061156, 61204061, 61046751, 73006959, 61273637, 61047338, 61665402, 65314221, 65342917, 61407367, 61429437, 57070377, 61267381, 61352217, 61323408, 74905605, 61428926, 57183410, 73364580, 75091413, 73014052, 60834124, 73000465, 61040432, 61046934, 61408100, 73029456, 74903808 (всего 49).

В процессе эксплуатации названные вагоны были отцеплены в связи с выявленными неисправностями и направлены на текущий отцепочный ремонт.

Работы по устранению неисправностей, выявленных в процессе эксплуатации вагонов, выполнены в полном объеме, истцом понесены расходы по оплате текущего отцепочного ремонта на сумму 666 319 руб. 07 коп.

Полагая, что направление вагонов в ремонт является следствием ненадлежащего качества изготовленных ответчиком вагонов, истец обратился к ответчику с претензиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта указанных вагонов.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта причинения истцу убытков, его размера, вины изготовителя в выявленных недостатках.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям

Частью 2 ст. 470 названного Кодекса предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать предъявляемым требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, с учетом сложившихся между сторонами, третьим лицом правоотношений, в случае установления гарантийного срока именно поставщик, в данном случае - общество «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Факт выявления неисправностей переданного товара (спорных вагонов) и несение истцом расходов на их устранение подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено.

В соответствии с п. 5.5 договора от 27.12.2011 № 523сб/791 при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара качеству, требованиям ТУ, требованиям нормативно-технической и конструкторской документации, а также отказов и неисправностей товара, получатель (истец) телеграммой вызывает представителя поставщика для составления акта-рекламации. Вызов направляется поставщику в течение 3 рабочих дней с даты обнаружения недостатков товара (с даты оформления акта ф. ВУ-23М) телеграммой, почтой, курьером, электронной почтой, факсимильным сообщением или любым другим способом, позволяющим достоверно установить, что соответствующее уведомление получено уполномоченным представителем поставщика. При этом датой получения поставщиком телеграммы является дата направления телеграммы. Получатель самостоятельно контролирует внеплановые отцепки товара, поставленного по договору, в ремонт в период его эксплуатации до истечения гарантийного срока на товар.

Поставщик в течение трех дней с момента получения телеграммы командирует компетентного, уполномоченного представителя, о чем в суточный срок с момента получения телеграммы уведомляет получателя, вагоноремонтное депо или эксплуатационное вагонное депо или вагоноремонтный завод, забраковавшие товар.

В случае неприбытия представителей поставщика или неполучения получателем в установленный срок телеграфного уведомления от поставщика с обоснованием иной даты прибытия, получатель осуществляет определение причин недостатков товара в комиссионном порядке в соответствии с действующей нормативной документацией открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с привлечением представителей эксплуатационных вагонных депо, или вагоноремонтных депо, или вагоноремонтных заводов. При этом решения и выводы комиссии, изложенные в акте-рекламации, являются доказательством наличия недостатков, дефектов товара и принимаются поставщиком и являются для него обязательными (п. 5.6 договора).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что в подтверждение факта уведомления ответчика об обнаружении дефектов и сообщении места осмотра и составления рекламационного акта представлены копии телеграмм, направленных истцом в адрес ответчика, с уведомлением об отцепке вагонов по причине их неисправности и о необходимости участия представителя завода-изготовителя в расследовании причин технологической неисправности вагонов, однако ответчик на телеграммы не ответил.

Ни по одному спорному случаю явка полномочного представителя завода-изготовителя для участия в расследовании причин возникновения неисправности не обеспечена.

По результатам расследования составлены рекламационные акты; лицом, виновным в возникновении выявленных неисправностях, указан завод-изготовитель. При этом актами установлен производственный характер неисправности. Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Ввиду отсутствия доказательств ответа завода на эти телеграммы (неуведомления им об участии представителя в расследовании причин неисправности и составления акта рекламации), представленные в материалы дела телеграммы обоснованно приняты судами в качестве надлежащих доказательств.

Согласно законодательству и условиям договора от 27.12.2011 № 523сб/791 изготовитель вагона отвечает за качество как в целом вагона, так и его отдельных частей, участвующих в его изготовлении, независимо от того, кто являлся производителем данной конкретной детали, что не исключает впоследствии возможности предъявления соответствующих регрессных требований.

Доказательств, подтверждающих возникновение выявленных недостатков после передачи вагонов покупателю вследствие нарушения последним правил эксплуатации товара или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В силу ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе план расследования причин разрушения буксовых узлов, акты выполненных работ, счета-фактуры, рекламационные акты ф. ВУ-41М, расчетно-дефектные ведомости, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков (ст. 15, ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской).

Таким образом, поскольку факт несения обществом «Федеральная грузовая компания» расходов на ремонт спорных вагонов в период гарантийного срока подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а также с учетом отсутствия доказательств их возмещения ответчиком, суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с общества «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» убытки в сумме 666 319 руб. 07 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся необоснованности выводов судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении данного дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судебной инстанцией оценкой установленных по делу обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства.

При этом оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - компетенция судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 по делу № А60-62754/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи Л.В. Громова


И.В. Лимонов