Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А14-11195/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-11195/2018
город Воронеж
17» декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В., Поротикова А.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 01.09.2018;

от крестьянского хозяйства «Новая жизнь»: ФИО4, представителя по доверенности от 20.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и крестьянского хозяйства «Новая жизнь» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2018 по делу № А14-11195/2018 (судья Калашникова Е.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 306366301900036, ИНН <***>) к крестьянскому хозяйству «Новая жизнь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 011 441 руб. 22 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Оргсинтез» (далее – ООО «Оргсинтез», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству «Новая жизнь» (далее – КХ «Новая жизнь», ответчик) о взыскании 5 011 441 руб. 22 коп., в том числе 4 093 398 руб. 34 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.05.2016 по 30.12.2016, 918 042 руб. 88 коп. неустойки за период с 02.10.2016 по 30.12.2016 на основании договора поставки №ЗБ-36-016 от 17.03.2016 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2018 по делу №А14-11195/2018 исковые требования ООО «Оргсинтез» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 494 724 руб. 69 коп., в том числе 294 724 руб. 69 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 200 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Оргсинтез» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части определения платы за пользование коммерческим кредитом, удовлетворить указанные исковые требования в полном объеме.

Ответчик также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 произведена замена истца – ООО «Оргсинтез» – на его правопреемника – ИП ФИО2

В судебном заседании 11.12.2018 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его, принять по делу новый судебный акт, возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.03.2016 между ООО «Оргсинтез» (поставщиком) и КХ «Новая жизнь» (покупателем) был подписан договор поставки №ЗБ-36-016, по условиям которого поставщик осуществляет поставку средств защиты растений в согласованных с покупателем объемах, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором. Цена товара, а также порядок расчетов с поставщиком по настоящему договору, срок и форма оплаты каждой партии товара, определяется сторонами в спецификации.

В соответствии со спецификацией (приложение №1 от 17.03.2016) на сумму 4 489 990 руб. оплата товара производится в безналичном порядке следующими частями: первая часть в размере 30% стоимости настоящей спецификации в размере 1 346 997 руб. до 20.04.2016; вторая часть – 70% стоимости настоящей спецификации в размере 3 142 993 руб. до 01.10.2016.

Согласно спецификации (приложение №2 от 15.06.2016) на сумму 499 685 руб. оплата товара производится в безналичном порядке следующими частями: первая часть в размере 30% стоимости настоящей спецификации в размере 149 905 руб. 50 коп. до 20.06.2016; вторая часть – 70% стоимости настоящей спецификации в размере 349 779 руб. 50 коп. до 01.10.2016.

По товарным накладным №42 от 20.04.2016, №99 от 16.05.2016, №127 от 27.05.2016, №153 от 15.06.2016 истцом в адрес ответчика передан товар на сумму 4 489 675 руб., в том числе по первой спецификации на сумму 3 989 990 руб., по второй спецификации на сумму 499 685 руб.

Ответчиком в счет оплаты товара перечислены денежные средства в сумме 4 489 675 руб. по платежным поручениям за период с 12.04.2016 по 30.12.2016.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, кроме того, последующее поведение сторон.

Доводы ответчика, указывающего на не согласование условий договора о коммерческом кредите, поскольку отсутствует подпись представителя ответчика на каждом листе договора, на отказ ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по спецификации, в связи с несоблюдением порядка оплаты, суд области правомерно счел документально и нормативно необоснованными, в том числе, принимая во внимание отсутствие в законе указанных требований к форме договора, отсутствие в материалах дела иного договора. Суд первой инстанции учел, что в спецификациях, копиях товарных накладных, платежных поручениях о перечислении денежных средств содержатся ссылки на договор №ЗБ-36-016 от 17.03.2016. Факт принятия товара по указанным накладным, оплата данного товара подтверждены представленными сторонами документами (статья 9, 65 АПК РФ).

Также суд области сослался на тот факт, что наличие каких-либо разногласий сторон по вопросу заключения (исполнения) договора №ЗБ-36-016 от 17.03.2016 до подачи искового заявления в суд материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, позиции сторон, заявленные требования, суд первой инстанции правомерно применил положения главы 30 ГК РФ, регулирующие отношения сторон в рамках договора купли – продажи (поставки) (статьи 9, 65, 71, 131 АПК РФ, статьи 431, 454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1.3 договора сторонами согласовано, что в том случае, если по настоящему договору покупателю предоставляется отсрочка или рассрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), а поставщик оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего договора.

Пунктами 2.10-2.10.2 договора установлено, что в том случае, если товар поставляется на условиях коммерческого кредита в соответствии с пунктом 1.3 договора, поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в следующем порядке: в случае оплаты покупателем товара в сроки, указанные в приложениях к настоящему договору – в размере 0,072% за каждый календарный день отсрочки, рассрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара (части 4 статьи 488 ГК РФ) с момента отгрузки до фактической оплаты за товар; в случае превышения покупателем сроков оплаты товара, указанных в приложениях к настоящему договору, стороны договорились считать положения пункта 2.10.1 настоящего договора в части определения размера платы за пользование коммерческим кредитом не действующим, а покупатель обязан заплатить поставщику за пользование коммерческим кредитом (часть 4 статьи 488 ГК РФ) плату в размере 1% за каждый календарный день отсрочки, рассрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору.

Истец согласно представленному расчету исчисляет плату за пользование коммерческим кредитом за период с 17.05.2016 по 30.12.2016 исходя из ставки 1%.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе, в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Применение положений статьи 823 ГК РФ не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

Вместе с тем коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

При этом неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Из буквального содержания пункта 2.10.2 договора следует, что начисление предусмотренной названным пунктом платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора.

Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 №14798/12 и определении ВАС РФ от 11.11.2011 №ВАС-14249/11, а также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установленная пунктом 2.10.2 договора мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Суд области счел, что одновременное применение ответственности в виде пени, предусмотренной пунктом 5.1, за нарушение сроков оплаты товара, и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной пунктом 2.10.2 договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства.

Аналогичная позиция изложена постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2018 по делу №А48-720/2017, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2018 и определении Верховного Суда РФ от 16.11.2018 № 310-ЭС18-20646 по делу № А48-3445/2017.

На основании изложенного суд области пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 294 724 руб. 69 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.05.2016 по 30.12.2016, рассчитанных по ставке 0,072% за каждый календарный день отсрочки, подлежат удовлетворению.

Ссылка КХ «Новая жизнь» на его отказ от исполнения договора поставки в части спецификации (приложение №2 от 15.06.2016) ввиду неосуществления первой части оплаты в размере 30% стоимости настоящей спецификации в размере 149 905 руб. 50 коп. до 20.06.2016 несостоятельна, поскольку односторонний отказ от исполнения договора не допустим, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Такие основания ответчиком не указаны.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец в суде области просил взыскать пени в сумме 918 042 руб. 88 коп. за период с 02.10.2016 по 30.12.2016 в соответствии с пунктом 5.1 договора.

По расчету суда неустойка за заявленный период составляет 660 705 руб. 11 коп.

Ответчиком в суде области заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года №79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, принимая во внимание все обстоятельства по делу, период просрочки, представленные документы и позиции сторон, суд правомерно счел разумным снизить размер пени до 200 000 руб.

При таких обстоятельствах довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки является необоснованным, поскольку предусмотренных законом оснований для повторного снижения взысканной судом неустойки и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционных жалоб, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителей жалоб и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2018 по делу № А14-11195/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и крестьянского хозяйства «Новая жизнь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

Судьи И.В. Ушакова

А.И. Поротиков