Постановление от 19 июля 2021 г. по делу № А41-40093/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8581/2021

Дело № А41-40093/17
19 июля 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мортадель" ФИО3: представитель не явился, извещен,

от Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие": представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года по делу №А41-40093/17, по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мортадель" ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма "Мортадель" ФИО3, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, направленные на уклонение от принятия документов и ценностей, обязать конкурсного управляющего принять документы и ценности, указанные в определении суда от 06 ноября 2020 года (л.д. 2-3).

Жалоба подана на основании статей 20. 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года в удовлетворении жалобы ФИО2 было отказано (л.д. 12-13).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 16-17).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2020 года ООО «Фирма «Мортадель» было признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2020 года ФИО2 был обязан в течение пятнадцати дней с момента получения данного определения передать конкурсному управляющему техническую и иную документацию, ключи от недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, а также документацию в отношении движимого имущества (технологического оборудования), находящегося по адресу: <...>.

Во исполнение вышеуказанного определения ФИО2 16.11.2020 направил в адрес конкурсного управляющего ФИО3 телеграмму с просьбой явиться для принятия истребуемых документов 18.11.2020 в 15 час. 30 мин. по адресу: <...> (л.д. 8).

Поскольку конкурсный управляющий по указанному адресу в назначенное время не явился, о чем представлен протокол осмотра вещественных доказательств № 50/409?н/50-2020-2-1847 от 19.11.2020, удостоверенный нотариусом Красноармейского нотариального округа Московской области, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, указав, что конкурсный управляющий намерено уклоняется от получения документов с целью злоупотребления правом и нарушения интересов как должника, так и кредиторов, а также с целью применения к ФИО2 неправомерных санкций.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения конкурсным управляющим ФИО3 прав и законных интересов заявителя, должника и его кредиторов.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ФИО2 сослался на неправомерное уклонение конкурсным управляющим ФИО3 от принятие истребованных судом документов ООО "Фирма "Мортадель".

Обязанности конкурсного управляющего перечислены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2020 года ФИО2 был обязан в течение пятнадцати дней с момента получения данного определения передать конкурсному управляющему техническую и иную документацию, ключи от недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, а также документацию в отношении движимого имущества (технологического оборудования), находящегося по адресу: <...>.

16.11.2020 ФИО2 направил в адрес конкурсного управляющего ФИО3 телеграмму с просьбой явиться для принятия истребуемых документов 18.11.2020 в 15 час. 30 мин. по адресу: <...>.

Указанная телеграмма была получена конкурсным управляющим ФИО3 только 19.11.2020, то есть на следующий день после назначенной даты передачи имущества и документов.

Поскольку доказательств уведомления конкурсного управляющего ФИО3 о дате и времени передачи имущества и документов должника иным способом, кроме вышеуказанной телеграммы, не представлено, а названная телеграмма была получена после назначенной даты встречи, оснований полагать, что управляющий необоснованно уклонялся от приема документов и имущества должника в указанную дату не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий обязан ежедневно посещать почтовое отделение с целью получения корреспонденции, подлежит отклонению, как не основанный на нормах действующего законодательства.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года по делу № А41-40093/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина

Судьи:


М.В. Досова

Д.С. Семикин