Постановление от 3 мая 2024 г. по делу № А19-11945/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А19-11945/2023
г. Чита
3 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Жегаловой Н.В., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2023 года по делу № А19-11945/2023 о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина

по делу по заявлению акционерного общества «Реалист Банк» о признании ФИО1 (дата и место рождения: 11.06.1974, г. Иркутск; ИНН: <***>, СНИЛС: неизвестен; адрес регистрации: 664022, Иркутская обл., г. Иркутск) банкротом,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «БМС-МАНУФАКТУРА» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛМЕТСИБИРЬ-ГРУПП» (ИНН <***>), ФИО2,

установил:

Акционерное общество «Реалист Банк» (далее - АО «Реалист Банк») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ФИО1 банкротом, указав на наличие задолженности по договорам поручительства: № ДП-СО-0015/МСБ от 08 ноября 2022 года, № ДП-СО-0016/1/МСБ от 01 ноября 2022 года в обеспечение исполнения кредитных обязательств общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛМЕТСИБИРЬ-ГРУПП» (ООО «БАЙКАЛМЕТСИБИРЬ-ГРУПП») и общества с ограниченной ответственностью «БМС-МАНУФАКТУРА» (ООО «БМС-МАНУФАКТУРА») в размере 8 503 158 рублей 25 копеек, в том числе: 6 759 724,31 рублей - основной долг, 15 009,33 рублей - просроченные проценты, 214 981,26 рублей - проценты на просроченный основной долг, 1 505 936,21 - неустойка (пени) на сумму просроченного основного долга, 7 507,14 рублей – неустойка (пени) на сумму процентов.

Определением от 20.06.2023 заявление АО «Реалист Банк» принято к производству суда.

К участию в рассмотрении заявления АО «Реалист Банк» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «БМС-МАНУФАКТУРА», ООО «БАЙКАЛМЕТСИБИРЬ-ГРУПП», ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2023 по делу № А19-11945/2023 заявление АО «Реалист Банк» о признании ФИО1 банкротом признано обоснованным. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад» с установлением фиксированной суммы вознаграждения в размере 25 000 рублей единовременно.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на необоснованность включения в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 8 503 158,25 руб., поскольку 25.08.2023 между Банком и ООО «Сервико» заключен договор цессии (уступки права требования) к ООО «БМС-Групп» по кредитному договору <***> от 08.11.2022 на сумму 5 615 609,02 руб. Также указывает, что 4 098 185,94 руб. были перечислены в адрес Банка обществом ООО «Сервико» в счет оплаты по договору цессии. Полагает, что Банк злоупотребляет своими правами, предъявляя требование на полную сумму к поручителю ФИО1 Также указывает, что возражения с изложенными основаниями были направлены в суд первой инстанции, вместе с тем, не получили оценку в обжалуемом определении. Кроме того, ссылается на то, что Банк предъявил требования к ФИО2 по договору поручительства от 01.11.2022 №ДП-СО-0016/2/МСБ за кредитора ООО «БМС-Мануфактура» по кредитному договору <***> сумму в размере 2 908 983, 23 руб., что не согласуется с суммой, предъявленной к поручителю ФИО1

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Реалист Банк» и финансовый управляющий ФИО3 просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 16.04.2024 объявлялись перерывы до 17.04.2024 и 18.04.2024.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Кайдаш Н.И. на судьи Луценко О.А.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка о введении в отношении должника процедуры реструктуризации и включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 8 503 158,25 руб., руководствовался статьями 213.3, 213.5, 213.6, 213.13 Закона о банкротстве, статьями статьи 89, 90, 91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) и исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между АО «Реалист Банк» и ФИО1 заключен договор поручительства № ДП-СО-0015/МСБ от 08 ноября 2022 года в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «БАЙКАЛМЕТСИБИРЬ-ГРУПП» по кредитному договору <***>, заключенному 08 ноября 2022 года с Банком, в соответствии с которым Кредитором предоставлен кредит (овердрафт) в размере 5 000 000,00 рублей сроком с даты выдачи до 07 ноября 2023 года (включительно) под 14,5 % годовых.

Нарушение положений договора привело к возникновению задолженности перед Банком, в связи, с чем Банк обратился с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. 30.03.2023 нотариусом ФИО4 совершена исполнительная надпись, регистрационный номер в реестре 77/860-н/77-2023-5-667 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Реалист Банк» задолженности в сумме 2 967 871,19 руб., в том числе: по просроченному основному долгу – 2 908 983,23 руб., по просроченным процентам – 15 009,73 руб., по процентам на просроченный основной долг – 43 878,23 руб.

Кроме того, между АО «Реалист Банк» и ФИО1 заключен Договор поручительства № ДП-СО-0016/1/МСБ от 01 ноября 2022 года в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «БМС-МАНУФАКТУРА» по кредитному договору <***> от 01 ноября 2022 года с Банком, в соответствии с которым Кредитором предоставлен кредит (овердрафт) в размере 3 000 000 рублей сроком с даты выдачи до 31 октября 2023 года (включительно) под 14,5 % годовых.

Нарушение положений договора привело к возникновению задолженности перед Банком, в связи, с чем Банк обратился с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. 30.03.2023 нотариусом ФИО4 совершена исполнительная надпись, регистрационный номер в реестре 77/860-н/77-2023-5-667 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Реалист Банк» задолженности в сумме 4 419 987,39 руб., в том числе: по просроченному основному долгу – 4 317 149,74 руб., по просроченным процентам – 150 649,09 руб., по процентам на просроченный основной долг –52 188,56 руб.

Исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику. Взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений (статьи 91, 93 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»).

Суд первой инстанции указал, что требование АО «Реалист Банк» к ФИО1 в размере 8 503 158 рублей 25 копеек, в том числе: 6 759 724,31 рублей - основной долг, 15 009,33 рублей - просроченные проценты, 214 981,26 рублей - проценты на просроченный основной долг, 1 505 936,21 - неустойка (пени) на сумму просроченного основного долга, 7 507,1 рублей – неустойка (пени) на сумму процентов не уплаченных в срок подтверждено документально (представлены договоры поручительства с индивидуальными условиями кредитных договоров, исполнительные надписи выданные нотариусом, расчет задолженности на заявленную сумму), на дату судебного заседания не удовлетворено (доказательств обратного не представлено), в связи с чем, суд считает, что требование АО «Реалист Банк» в заявленном размере является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Обязательства по уплате задолженности не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на день настоящего судебного заседания, что в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве является основанием для признании обоснованным рассматриваемого заявления конкурсного кредитора.

Суд первой инстанции признал требования АО «Реалист Банк» обоснованными с введением в отношении ФИО1 процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реструктуризации долгов гражданина.

В порядке статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 утверждён арбитражный управляющий ФИО3 с единовременным вознаграждением в размере 25 000 руб.

Апелляционным судом оценены доводы апелляционной жалобы. Ссылки на непринятие судом первой инстанции в обжалуемом определении доводов ФИО1 отклоняются. Возражения ФИО1 поступили в суд первой инстанции 07.11.2023 (нарочно), в связи с чем не могли быть оценены при принятии определения от 10.10.2023.

ФИО1 указывает на то, что 25.08.2023 между Банком и ООО «Сервико» заключен договор цессии (уступки права требования) к ООО «БМС-Групп» по кредитному договору <***> от 08.11.2022 на сумму 5 615 609,02 руб. Также указывает, что 4 098 185,94 руб. были перечислены в адрес Банка обществом ООО «Сервико» в счет оплаты по договору цессии.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в первом абзаце пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), если заявителем дела о банкротстве выступает лицо, являющееся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя к должнику, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно прилагаться определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая возможность правопреемства на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт (абзац второй пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

В судебной практике арбитражных судов, исходя из приведенных разъяснений, сформированы устойчивые правовые подходы о том, что замена заявителя по делу о банкротстве его правопреемником в рамках дела о банкротстве возможна лишь в случае, если такое требование передано другому лицу после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае договор цессии заключен 25.08.2023 – то есть в период после возбуждения дела о банкротстве, но до вынесения определения о признании заявления обоснованным.

Соответственно, у суда имелась возможность и право произвести замену заявителя его правопреемником в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, с учетом принципа диспозитивности и заявительного характера процессуального правопреемства в связи с переходом прав по договору цессии, цессионарию предоставлена возможность реализовать свое право путем подачи соответствующего заявления.

В ответе на запрос апелляционного суда ООО «Сервико» (цессионарий) указало на отсутствие намерения обращаться с заявлением о правопреемстве, и такого заявления, исходя из материалов электронного дела, в суд не поступало. Заявлений о вступлении в спор также не подавалось.

Соответственно, оснований для процессуального правопреемства на текущий момент не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что по смыслу статей 382, 384 ГК РФ к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход права к новому взыскателю не отменяет само обязательство должника, а лишь изменяет его субъектный состав.

ООО «Сервико» не лишено возможности заявить о правопреемстве.

АО «Реалист Банк» указывает на расчет требования по состоянию на 29.05.2023.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям. Признаков злоупотребления правом, недобросовестного поведения в действиях Банка не усматривается.

Обстоятельство предъявления Банком требований к ФИО2 по договору поручительства от 01.11.2022 №ДП-СО-0016/2/МСБ за кредитора ООО «БМС-Мануфактура» по кредитному договору <***> сумму в размере 2 908 983,23 руб., не значимо для настоящего спора ввиду различных договоров поручительства, и неустановленного содержания обязательства ФИО2

Кроме того, при установлении факта наличия задолженности в меньшей сумме, должник не лишен возможности обратиться к ведущему реестр требований кредиторов финансовому управляющему.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2023 года по делу № А19-11945/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.В. Гречаниченко


Судьи Н.В. Жегалова


О.А. Луценко