Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А75-4189/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4189/2025
29 сентября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Горобец Н.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6559/2025) общества с ограниченной ответственностью «ГЕРС Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 22.07.2025 по делу № А75-4189/2025 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРС Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 384 360 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества «Самотлорнефтегаз» – ФИО1.(по доверенности № 121 от 04.04.2024 сроком действия по 31.12.2026);

общества с ограниченной ответственностью «ГЕРС Инжиниринг» – ФИО2 (по доверенности от 29.04.2025 № 220 сроком действия по 31.12.2025);

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее - истец, АО «Самотлорнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРС Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «ГЕРС Инжиниринг») о взыскании 8 384 360 руб. 84 коп., в том числе 8 184 360 руб. 84 коп. – убытки, 200 000 руб. – штраф.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 22.07.2025 по делу № А75-4189/2025  исковые требования АО «Самотлорнефтегаз» удовлетворено частично. С ООО «ГЕРС Инжиниринг» в пользу АО «Самотлорнефтегаз» взыскано 8 204 360 руб. 84 коп., в том числе 8 184 360 руб. 84 коп. – убытки, 20 000 руб. – штраф, а также 276 531 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ГЕРС Инжиниринг» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2025 по делу № А75-4189/2025 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объёме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика, изложенные в пояснениях от 30.06.2025 № 319 о том, что при удовлетворении судом исковых требований истца, ответчик будет фактически обязан вернуть оплату, полученную от заказчика за работы, выполненные качественно и в установленные сроки; не принял во внимание, что избрание истцом в качестве способа защиты уменьшение стоимости работ исключает применение других, в нашем случае исключает взыскание убытков; судом первой инстанции не указаны мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о том, что непроизводительное время (далее – НПВ) по вине бурового субподрядчика в пределах нормативного срока строительства скважины влечет увеличение общего срока строительства; судом первой инстанции не исследован расчет стоимости договора, а также представленные ответчиком акты о приемке оказанных услуг на скважине №2852 куста 44Б, № 9296 куста № 796Б, № 12253 куста № 1203, № 12502 куст №71, № 12844 куста № 695А.

АО «Самотлорнефтегаз» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказалось против доводов ответчика.

ООО «ГЕРС Инжиниринг» представило возражения на отзыв истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГЕРС Инжиниринг» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Самотлорнефтегаз» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений ответчика, заслушав позиции представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Так, из материалов дела следует, что 21.01.2021 между АО «Самотлорнефтегаз» (заказчик) и ООО «ГЕРС Инжиниринг» (исполнитель) заключен договор № СНГ-0323/21/173921/00016Д (далее – договор 1), по условиям пункта 2.1 раздела 1 которого по заданию заказчика исполнитель обязался оказать услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения скважин в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в расчете максимальной стоимости договора (приложение № 4.3) и наряд-заказах (приложение № 1.2) и соответствующих заявках, составленных в соответствии с разделом 3 настоящего договора, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

По утверждению истца, при оказании услуг по договору 1 ответчиком допущены нарушения, повлекшие причинение убытков, в совокупности составляющих 8 184 360 руб. 84 коп.

Данные убытки сложились ввиду следующих нарушений.

1) В ходе выполнения работ на скважине № 2852 куста № 44Б Самотлорского месторождения по вине исполнителя допущено НПВ продолжительностью 27 час. (1,125 суток).

Кроме того, по вине исполнителя произошёл инцидент - слом по телу корпуса бурильного яса гидравлического ЯГБ-108 № 120 (L=5,09 м.). Время, затраченное на ликвидацию инцидента, составило 142,5 час.

Вследствие допущенного НПВ истец понес убытки в виде сверхнормативной оплаты работ/услуг в период ожидания начала работ и НПВ следующих сервисных подрядчиков:

- АО «Инвестиционная нефтяная компания» - подрядчика по бурению в рамках исполнения договора от 09.12.2021 № СНГ-0300/22;

 - ООО «Геосервис» - подрядчика по ГТИ в рамках исполнения договора от 11.03.2021 № СНГ-0567/21;

 - ТОО «Омас Интегрейтед» - подрядчика по сопровождению буровых растворов в рамках исполнения договора от 04.01.2022 № СНГ-0475/22.

Сумма убытков составила 3 534 570 руб. 52 коп.

2) При выполнении работ на скважинах Самотлорского месторождения исполнителем допущены нарушения условий договора 1.

Вследствие допущенного НПВ заказчик понес убытки в результате сверхнормативной оплаты работ/услуг сервисным подрядчикам в период НПВ в размере 722 312 руб. 63 коп.

Непроизводительное время, зафиксированное в актах на НПВ от 14.10.2022 и от 10.10.2022, возникло в связи с отказом телесистемы ООО «ГЕРС Инжиниринг», что является зоной ответственности исполнителя.

3) При оказании услуг исполнителем на скважине № 12844 куста № 695А Самотлорского месторождения допущены следующие нарушения условий договора 1. Инцидент - слом части вала шпинделя ВЗД, утрата долота, перебур ствола скважины в период с 02:30 час. 13.05.2023 по 17:00 час. 16.05.2023. Дополнительный расход материалов и химических реагентов, не предусмотренных программой промывки скважины. Утрата оборудования - долото БИТ 142,9 ВТ 513 ТСВ.022-10 № 59466, принадлежащего подрядчику по технологическому сопровождению отработки долот – ООО НПП «БУРИНТЕХ».

Заказчик понес убытки в виде оплаты сервисным подрядчикам времени затраченного на ликвидацию инцидента, а также в период непроизводительного времени в количестве 86,5 час. (3,60 сут.) в сумме 3 385 105 руб. 57 коп. (без учета НДС), в том числе:

- при выполнении ООО «РН-Бурение» работ по бурению в размере 2 037 731 руб. 75 коп. (без учета НДС);

- при выполнении ООО «Русгеология» работ по геолого-технологическим исследованиям в размере 103 213 руб. 51 коп. (без учета НДС);

- при выполнении работ ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» по сопровождению буровых растворов в размере 545 254 руб. 44 коп. (без учета НДС);

- при выполнении работ ООО «РН-ГРП» по установке цементного моста в размере 348 524 руб. 87 коп. (без учета НДС);

- при оказании услуг ООО НПП «БУРИНТЕХ» по долотному сервису в размере 18 231 руб. (без учета НДС);

- стоимость утраченного оборудование ООО НПП «БУРИНТЕХ» в размере 332 150 руб. (без учета НДС).

С учетом применения шкалы оценки качества работ, общая сумма убытков, подлежащая возмещению ООО «ГЕРС Инжиниринг» в связи с ненадлежащим исполнением условий договора 1, составила 3 270 957 руб. 21 коп.

4) При оказании услуг исполнителем на скважине № 12502 куста № 71 Самотлорского месторождения допущен отказ оборудования (резистивиметр) в период с 03:30 час. 20.09.2022 по 12:30 час. 21.09.2022.

В результате инцидента заказчик понес убытки в виде сверхнормативной оплаты работ/услуг сервисным подрядчикам в период НПВ продолжительностью 33 час. (1,375 сут.).

Сумма убытков составляет 656 520 руб. 48 коп.

Оставление ООО «ГЕРС Инжиниринг» требований претензий от 29.09.2022 № 02/2-3-3396, от 22.03.2023 № 02/2-3-0996, от 20.09.2023 № 02/2-3-4218, от 29.03.2024 № 02/2-3- 1638 о возмещении убытков на общую сумму 8 184 360 руб. 84 коп. без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь статьями 12, 15, 330, 331, 332, 333, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), пунктами 1, 5, 69, 70, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), пунктом 9 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), принимая во внимание содержание условий договора, нарушение ответчиком условий договора, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению убытков и штрафа, снизив размер последнего по правилам статьи 333 ГК РФ.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пункт 3 статьи 307 ГК РФ регламентирует общий порядок организации отношений участников обязательственного правоотношения, предусматривая, что при установлении, исполнении и после его прекращения такового стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в положениях пункта 12 постановления № 25, пункта 5 постановления № 7.

Из указанных разъяснений следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ему причинен реальный ущерб в виде оплаты сервисным подрядчикам времени затраченного на ликвидацию инцидента, а также в период непроизводительного времени, поскольку персонал подрядчиков находится на скважине круглосуточно, а НПВ, допущенное по вине ответчика, влечет увеличение времени нахождения сервисных подрядчиков на скважине, и, как следствие, необходимость оплаты им данного времени (услуг).

Истцом даны в иске пояснения о непрерывном процессе строительства скважин, который обеспечивается взаимосвязанными действиями ряда сервисных компаний и исполнителя (ответчика) по договору с истцом, когда в противном случае возникает вынужденный простой или дополнительное выполнение работ (оказание услуг) и, соответственно, их оплата истцом.

Таким образом, непроизводительное время, на которое приостановлено или невозможно оказание услуг исполнителем не по вине заказчика или сервисных компаний, считается непроизводительным временем (НПВ).

Исходя из условий договора, воля сторон была направлена на бесперебойное оказание услуг исполнителем, на полное возмещение убытков заказчику, возникших по вине исполнителя.

Иными словами, непрерывный процесс бурения скважины обеспечивается взаимосвязанными действиями исполнителя (ответчика по настоящему спору) и сервисных компаний, в связи с чем, простой одной сервисной компании влечет простой остальных компаний, которые в период простоя (в период НПВ) на объекте находятся, но непосредственно свои функции не имеют возможности выполнять по вине лица, допустившего НПВ, либо выполняют незапланированные объемы работ, в том числе по устранению последствий допущенных инцидентов.

Как указано выше при оказании услуг на скважинах № 2852 куста 44Б, № 9296 куста № 796Б, № 12253 куста № 1203, № 12502 куст №71, № 12844 куста № 695А, исполнителем допущено непроизводительное время, что подтверждается актами на НПВ, подписанными представителем исполнителя без замечаний.

В результате вышеуказанных обстоятельств АО «Самотлорнефтегаз» понесло убытки в связи с оплатой выполненных работ/услуг сервисных подрядчиков в период НПВ, сумма которых по расчету истца составила 8 184 360 руб. 84 коп.

Факты произошедших инцидентов, наличие вины ответчика в НВП, периоды непроизводительного времени сервисных подрядчиков подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Возражая против удовлетворения требования в заявленном размере, ответчик указывает, что при удовлетворении исковых требований ответчик фактически обязан вернуть оплату, полученную от заказчика за работы, выполненные качественно и в установленные сроки.

Другими словами, ответчик считает, что возмещение убытков приводит к необоснованной выгоде истца.

Однако данные доводы построены на неверном понимании норм материального права о возмещении убытков, которые направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего за счет причинителя вреда.

Поскольку действиями ООО «ГЕРС Инжиниринг» причинен имущественный вред в виде необходимости нести дополнительные расходы на оплату услуг сервисных подрядчиков, то такие расходы должны быть возмещены виновным лицом (коим является ООО «ГЕРС Инжиниринг»).

Обязанность возместить вред, также установлена сторонами в договоре.

В частности, пунктом 2.6. раздела 3 договора 1 предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за непроизводительное время заказчика, возникшее по вине исполнителя, которое включает, но не ограничивается следующими случаями:

a. время, затраченное на подъем и спуск КНБК вследствие отказа оборудования исполнителя, невозможности поддержания траектории скважины;

b. время, затраченное на ограничение скорости проходки для изменения пространственной интенсивности искривления ствола скважины (за исключением геологических условий);

c. отказ оборудования при тестировании, забитии кольматантом, льдом и т.д., при отсутствии трубного фильтра (время, затраченное на замену оборудования);

d. превышение лимита времени на взятия замеров, подачи команд РУС, указанных в программе на бурение.

В случае несоответствия оборудования исполнителя требованиям договора заказчик имеет право потребовать от исполнителя возмещения убытков, в том числе возмещения затрат заказчику, связанных с оплатой услуг и работ сервисных компаний, если такие услуги и работы обусловлены недостатками работы исполнителя (подпункт h пункт 7.4.12 договора).

При этом обязанность возместить имущественный вред не ставится в зависимость от оплаты, полученной от заказчика за работы, выполненные качественно, поскольку обязанность возместить вред возникает в связи с виновными действиями лица, повлекшими необходимость потерпевшего нести затраты.

Доводы ответчика о том, что НПВ по вине бурового субподрядчика в пределах нормативного срока строительства скважины не привело к нарушению общего срока строительства приведены в отрыве от правоотношений АО «Самотлорнефтегаз» с иными подрядчиками, участвующими в наклонно-направленном бурении, в отношении которых у заказчика в связи с непроизводительным простоем возникает обязанность нести большие расходы, чем бы потребовалось при надлежащем исполнении обязательств со стороны ООО «ГЕРС Инжиниринг».

Как поясняет истец, выполнение вынужденных работ отдельными сервисными подрядчиками в период НПВ обусловлено исполнением требований промышленной безопасности (контроль состояния скважины, подача растворов в период простоя для исключения фактов газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов).

Факт дополнительной оплаты сервисным компаниям за время НПВ по вине ответчика истец подтвердил следующими документами:

- за НПВ 14.06.2022 – акты выполненных работ от 25.07.2022 № 3023, (АО «Инвестиционная нефтяная компания»), от 25.06.2022 №517 (ООО «ГЕОСЕРВИС»), от 25.08.2022 №737 (ТОО «Омас Интегрейтед»); платежные поручения от 09.03.2022 № 893499, от 30.08.2022 № 977864, от 23.09.2022 № 994400, от 30.09.2022 № 993278;

- за время НПВ 10.10.2022 – акты выполненных работ от 25.11.2022 № 6414 (АО «Башнефтегеофизика»), от 25.11.2022 № 1133 (ТОО «Омас Интегрейтед»); от 25.10.2022 №11/000001307 (ООО «РН-Бурение»); платежные поручения от 24.01.2023 № 52700, №26272 от 10.11.2022; от 22.02.2023 № 60304;

- за НПВ 14.10.2022 – акты выполненных работ от 25.11.2022 № 995/У (ООО «Акрос»), от 25.11.2022 № 524 (ЗАО «Разрез»), от 25.10.2022 № 11/000001324 (ООО «РН-Бурение»); платежные поручения от 10.11.2022, № 26227 № 52347 от 24.01.2023, № 53189 от 24.01.2023;

 - за НПВ 16.05.2023 – акты выполненных работ № 11/000000789 от 25.06.2023 (ООО «РН-Бурение»); от 25.06.2023 № 83 (ООО «Русгеология»); от 25.05.2023 № НЖВ/2505-257 (ООО «РН-ГРП»), от 25.06.2023 № Т23-smi\niz-0625011 (ООО «ТК Шлюмберже»), от 25.06.2023 № У015-250623 (ООО «НПП БУРИНТЕХ»); акты дополнительном расходе химического реагента от 17.05.2023, платежные поручения от 31.07.2023 № 127031, от 31.07.2023 № 127773, от 28.07.2023 №131625, от 29.08.2023 № 140925, от 29.08.2023 №141013;

- за НПВ 21.09.2023 – акты выполненных работ от 25.10.2022 № 878 (ООО «Катобьнефть»); от 25.10.2022 № 508 (ЗАО «Разрез»); от 25.11.2022 №1152 (ТОО «Омас Интегрейтед»); платежные поручения от 22.02.2023 № 60321, от 21.12.2022 № 39856, от 28.12.2022 № 42492.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтверждается подписанными всеми участниками производственного процесса актами НПВ - от 14.06.2022 (слом яса), от 10.10.2022 (отказ телесистемы), от 14.10.2022 (отказ телесистемы), от 16.05.2023 (слом вала шпинделя ВЗД, утрата долото, перебур ствола), от 21.09.2022 (отказ оборудования).

Учитывая круглосуточное нахождение на скважине персонала сервисных подрядчиков, что следует из условий договора, допущенное ответчиком НПВ, влечет увеличение времени нахождения сервисных подрядчиков, и, как следствие, необходимость оплаты им оказываемых услуг, указание на оплату работ сервисных подрядчиков в соответствии с условиями заключенных с ними договоров не опровергает причинно-следственную связь между действиями ответчика и расходами истца на оплату третьим лицам.

Обратное ответчиком не доказано (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Более того, следует принять во внимание, что возмещение затрат в связи с непроизводительным простоем по вине ООО «ГЕРС Инжиниринг» предусмотрен условиями договора.

Доводы ответчика о том, что, несмотря на незапланированные остановки работы в ходе работ, принял все меры для надлежащего исполнения обязательств, какие от него требовались, не имеет правового значения, поскольку такие действия не позволили исключить непроизводительный простой сервисных подрядчиков.

Помимо изложенных доводов, ответчиком также приводятся доводы о том, что суд первой инстанции не исследовав договоры с сервисными субподрядчиками пришел к выводу о том, что стоимость в договорах с сервисными подрядчиками, является ориентировочной, то есть расходы на привлечение сервисных подрядчиков к сопровождению процесса строительства определенной скважины, не являются запланированной суммой, стоимость работ по договорам с сервисными подрядчиками складывается из суток, отработанных на объекте, соответственно интенсивность, с которой выполняются работы по строительству, имеет значение для заказчика и влияет на конечную стоимость услуг/работ по договорам.

Вопреки доводам ответчика к иску прилагаются выкопировки из договоров, на основании которых истцу оказывались услуги (выполнялись работы) сервисными компаниями одновременно с ответчиком, в том числе договор от 19.11.2021 № СНГ-0300_22 (с АО «ИНКОМнефть»); договор от 31.12.2021 № СНГ-0475_22 (с ТОО «Омас Интегрейтед»); договор от 25.02.2021 № СНГ-0567_21 (с ООО «ГЕОСЕРВИС»); договор от 09.11.2021  № СНГ-0233_22 (с ООО «РН-ГРП»); договор от 17.11.2021 № СНГ-0271_22 (с ООО «РН-Бурение»); договор от 04.02.2022 № СНГ-0745_22 (с ООО «ТК Шлюмберже»); договор от 04.04.2023 № СНГ-0768_23 (с ООО «Русгеология»); договор от 08.02.2022 № СНГ-0770_22 (с ООО «НПП БУРИНТЕХ»); договор от 17.11.2021 № СНГ-0272_22 (с ООО «РН-Бурение»); договор от 30.12.2021 № СНГ-0471_22 (с ООО «Акрос»); договор от 24.02.2021 № СНГ-0550_21 (с ЗАО «Разрез»); договор от 25.02.2021 № СНГ-0560_21 (с АО «Башнефтегеофизика»).

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись все основания для вывода о том, что расходы на привлечение сервисных подрядчиков к сопровождению процесса строительства определенной скважины, не являются запланированной суммой, кроме того, стоимость работ по договорам с сервисными подрядчиками складывается из суток, отработанных на объекте, соответственно интенсивность, с которой выполняются работы по строительству, имеет значение для заказчика и влияет на конечную стоимость услуг/работ по договорам.

По убеждению апелляционного суда, прямым последствием непроизводительного времени является несение дополнительных затрат на выполнение вынужденных работ отдельными сервисными подрядчиками в период НПВ либо ввиду простоя таковых.

В связи с этим является неотвратимым следствием вынужденного НПВ сервисных подрядчиков несение дополнительных расходов со стороны заказчика, которые подлежат возмещению лицом, по вине которого произошел непроизводственный простой.

Относительно доводов ответчика о том, что АО «Самотлорнефтегаз» получил представляющий потребительскую ценность результат работ уменьшил стоимость выполненных работ на сумму 640 560 руб. 10 коп. на основании пункта 6.5.1 договора и несмотря на это просил  взыскать с ООО «ГЕРС Инжиниринг» денежные средства в виде убытков, коллегия установила следующее.

Так, ответчик считает, что истцом к ответчику одновременно применено несколько способов защиты нарушенного права, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФФ.

Однако в данной части возражения построены на неверном толковании норм материального права.

Действительно, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Приведенные в статье 723 ГК РФ способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ е недостатками сформулированы как альтернативные. Каждая из мер, установленных данной нормой права, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, в связи с чем избрание им одной из них исключает применение других.

Одновременное применение двух способов защиты возлагает на подрядчика двойное обременение и ставит заказчика в лучшее положение, чем существовавшее до нарушения права, поскольку заказчик может получить как представляющий потребительскую ценность результат работ, так и убытки, предназначенные для устранения дефектов в сданных работах.

При этом такие последствия осуществления некачественно работ, как соразмерное уменьшение цены не является вопреки титулу статьи 723 ГК РФ мерой гражданско-правовой ответственности.

Традиционно доктрина квалифицирует такой способ защиты мерой оперативного воздействия, направленной на взаимную адаптацию встречных предоставлений сторон: подрядчик получает причитающуюся ему по договору денежную сумму, отвечающую дефектному результату его работы.

Однако при этом стороны, во избежание последующих споров относительно методики расчета уменьшения цены в каждом конкретном случае неисправности подрядчика стороны могут непосредственно в договоре согласовать величину корректировки объема встречных предоставлений.

Применительно к настоящим правоотношениям, сторонами в приложении № 2.1 к договору согласована «Шкала оценка качества работ» ( далее - ШОК).

Из пункта 1.1 приложения 4.2 к договору «Схема мотивации», усматривается, что договором предусмотрена процедура корректировки стоимости работ подрядчика заказчиком в зависимости от качества выполненных работ, на основании значений отклонения фактического времени оказания услуг от нормативного времени, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

ШОК представляет собой согласованные величины корректировки объема встречных предоставлений исходя из возможных случаев возникновения нарушения или ненадлежащего выполнения работ/оказания услуг.

Схема мотивации представляет собой согласованные величины корректировок стоимости работ в зависимости от эффективности выполнения работ («корректировка»).

При этом, корректировка стоимости работ  по показателю ставка за эффективность, предполагается как в сторону увеличения, так и в сторону  уменьшения.

Из изложенного следует, что сторонами по итогам проведения работ формируется окончательная стоимость работ в зависимости от качества выполненных работ и в зависимости от скорости выполнения таких работ.

Вопреки доводам ответчика, применение схемы мотивации является способов формирования цены договора, а не видом гражданской ответственности как неустойка (штраф, пени), а ШОК предоставляет право на защиту нарушенного интереса заказчика путем направления подрядчику уведомления о применении соответствующих коэффициентов шкалы оценки качества.

Из фактических обстоятельств дела следует, что истец, получив представляющий потребительскую ценность результат работ, снизил стоимость оказанных услуг основании шкалы оценки качества (ШОК) в соответствии со схемой мотивации (приложении № 4.2).

По общему правилу, корректировка стоимости выполненных работ (оказанных услуг) на основании согласованной сторонами договора шкалы оценки качества и схемой мотивации является применительно к положениям статьи 723 ГК РФ способом формирования итоговой стоимости работ (услуг), элементом ценообразования, а не штрафной санкцией.

Следует отметить, что по правилам статьи 723 ГК РФ подлежит устранению недостаток качества, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность (простои, непроизводительное время), не компенсируется.

При ненадлежащем исполнении обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика (исполнителя) возмещения убытков, вызванных простоем. Такие убытки могут быть выражены в неустойке. Названная правовая позиция закреплена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Таким образом, в данном случае применение корректировок стоимости работ является способом ценообразования и относится к формированию стоимости услуг и не обладает превентивным характером в отличие предъявленных убытков.

В связи с чем, снижение стоимости выполненных работ на 640 560 руб. 10 коп. не приводит к привлечению к ответственности подрядчика к двум видам ответственности одновременно.

Также как и не свидетельствует о применении двух способов защиты, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, поскольку убытки, заявленные к возмещению в рамках настоящего дела, не направлены на устранение недостатков оказанных ответчиком услуг.

Кроме этого, убытки и неустойка соотносятся между собой только при нарушении лицом конкретного обязательства (нарушение условий по качеству выполненных работ и непроизводительный простой по вине подрядчика разные виды нарушения обязательств имеющие разные подходы в восстановлении нарушенных прав заказчика).

Следовательно, одновременное взыскание неустойки и убытков, возникших в связи с нарушением различных обязательств, является допустимым порядком восстановления нарушенных прав.

При этом из расчета суммы убытков усматривается, что истцом из расчета суммы убытков исключена сумма корректировок стоимости выполненных работ ООО «ГЕРС Инжиниринг» и предъявлены убытки в уменьшенном на 640 560 руб. 10 коп. размере.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части взыскания неустойки, снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит. О проверке законности и обоснованности решения в данных частях в стороны не заявили. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующих частях (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.07.2025 по делу № А75-4189/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Н.А. Горобец

Д.Г. Рожков