Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А56-36588/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36588/2024
08 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): предст. ФИО2 – доверенность от 26.06.2024

от ответчика (должника): предст. ФИО3 – доверенность от 13.05.2024

от третьего лица: предст. ФИО4 – доверенность от 09.01.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25242/2024) общества с ограниченной ответственностью «МедРемТех» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 по делу № А56-36588/2024, принятое

по иску Заместителя прокурора г.Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью «МедРемТех»

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №17»

о взыскании

установил:

Заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МедРемТех» (далее – ответчик, Общество, ООО «МРТ») о взыскании ущерба в размере 2 004 047,65 руб. в интересах публично-правового образования субъекта Российской Федерации – Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №17» (далее – Учреждение, СПб ГБУЗ ГП № 17).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, в размере 2 004 047,65 руб., за исключением денежных средств предназначенных для выплаты заработной платы, уплаты налогов, сборов, страховых взносов, на обязательное пенсионное страхование, обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, оплаты коммунальных платежей.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «МРТ» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 24.06.2024, принять по делу новый судебный акт, а также отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.04.2024. Податель жалобы полагает, что исковое заявление принято судом первой инстанции к производству с нарушением статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку Общество не привлекалось к ответственности за нарушение законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; истец ссылается на нарушение Обществом обязательств по контракту от 25.05.2021 № 0172200000721000067 и Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на нарушение законодательства о контрактной системе. Также податель жалобы указывает на то, что Администрация не является потерпевшей стороной, поскольку покупателем по контракту от 25.05.2021 №0172200000721000067 является ГБУЗ ГП № 17, следовательно, Администрация не может являться лицом, понесшим убытки и не может выступать материальным истцом по иску к Обществу о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью товара по контракту от 25.05.2021 № 0172200000721000067 и стоимостью товара по совершенной взамен сделке; в рамках дела № А56-70966/2021 Учреждение добровольно отказалось от любых требований к Обществу имущественного характера, связанных с контрактом от 25.05.2021 № 01722000007210067. Податель жалобы также ссылается на то, что Учреждению не требовалось выделения дополнительных бюджетных средств на закупку № 01722000007210067, учитывая начальную (максимальную) цену контракта, а также тот факт, что ценовое предложение второго участника закупки (ООО «Балт Медикал-Урал») не превышало начальную (максимальную )цену контракта; также не представлены доказательства невозможности проведения повторной закупки, а не заключения контракта со вторым участником закупки. По мнению подателя жалобы, состав убытков отсутствует, предъявленные истцом требования вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком контракта от 25.05.2021 № 01722000007210067, какие-либо обязательства у Общества перед Администрацией отсутствуют, а положения статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к внедоговорной ответственности (диликтам). Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство истца об обеспечении иска.

В судебном заседании 08.10.2024 представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители Прокуратуры Санкт-Петербурга и Учреждения возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СПБ ГБУЗ ГП № 17 в рамках национального проекта «Здравоохранение» и региональной программы модернизации первичного звена здравоохранения, утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15.12.2020 № 1085 «Программа Санкт-Петербурга на 2021-2025 годы», 20.04.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение №0172200000721000067 о проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий: системы ультразвуковой визуализации универсальной (передвижного аппарата для ультразвуковых исследований с набором датчиков; системы ультразвуковой диагностической медицинской с принадлежностями), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия; начальная (максимальная) цена контракта 14 790 022,56 руб.

Закупка производилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 11.05.2021 № 0172200000721000067-2-1победителем аукциона признано ООО «МРТ», с которым Учреждением заключен контракт от 25.05.2021 №0172200000721000067 на поставку медицинских изделий: Система ультразвуковой визуализации универсальная (Передвижной аппарат для ультразвуковых исследований с набором датчиков; Система ультразвуковая диагностическая медицинская с принадлежностями), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия для Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 17» для нужд Санкт-Петербурга в 2021 году, на сумму 10 937 219,35 руб. (далее – Контракт №1).

В рамках исполнения Контракта №1 ООО «МРТ» 25.06.2021 и 28.06.2021, поставило Учреждению оборудование.

Однако поставленное Обществом оборудование не соответствовало техническим характеристикам, указанным в Контракте №1, что подтверждается экспертным заключением от 30.06.2021 № 004Э/21.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Учреждением 02.07.2021 в адрес Общества мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи оборудования и уведомления о необходимости замены его в течении 10 дней на соответствующий условиям Контракта №1.

Поскольку Обществом меры по устранению недостатков не приняты, Учреждением в адрес Общества направлено уведомление от 20.07.2021 №1852 о расторжении Контракта №1 в одностороннем порядке (контракт расторгнут в одностороннем порядке 05.08.2021).

Информация об одностороннем расторжении Контракта №1 для решения вопроса о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ направлена в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Санкт-Петербургское УФАС).

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 16.08.2021 № РНП-78-920/21 сведения об Обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от исполнения Контракта №1. Законность решения Санкт-Петербургского УФАС от 16.08.2021 № РНП-78-920/21 подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2022 по делу № А56-77375/2021, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2022.

Неисполнение ООО «МедРемТех» обязательств по Контракту №1 привело к необходимости выделения Учреждению дополнительных бюджетных средств, поскольку в связи с наличием необходимости в оказании медицинской помощи, реализации доступности медицинских услуг для жителей Красногвардейского района Учреждением в порядке статьи 83.2 и части 17.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ с ООО «Балт Медикал-Урал» заключен контракт от 25.08.2021 №0172200000721000067/2 на поставку медицинских изделий «Система ультразвуковой визуализации универсальная (Передвижной аппарат для ультразвуковых исследований с набором датчиков; Система ультразвуковая диагностическая медицинская с принадлежностями), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия для Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 17» для нужд Санкт-Петербурга в 2021 году, общей стоимостью 12 941 267 руб. (далее - Контракт №2).

Разница между ценой заключенных Учреждением Контрактом №1 и Контрактом №2 составила 2 004 047,65 руб.

С учетом данных обстоятельств, ссылаясь на положения статей 15, 393.1, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заместитель прокурора г.Санкт-Петербурга, действующий в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, обратился в суд с иском о взыскании с Общества убытков в размере 2 044 047,65 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 24.06.2024 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что 20.04.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Учреждением (Заказчик) размещено извещение №0172200000721000067 о проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий: системы ультразвуковой визуализации универсальной (передвижного аппарата для ультразвуковых исследований с набором датчиков; системы ультразвуковой диагностической медицинской с принадлежностями), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия; начальная (максимальная) цена контракта - 14 790 022,56 руб.

Указанная закупка производилась в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 11.05.2021 № 0172200000721000067-2-1 победителем аукциона признано ООО «МРТ», с которым Учреждением заключен контракт от 25.05.2021 №0172200000721000067 на поставку медицинских изделий: Система ультразвуковой визуализации универсальная (Передвижной аппарат для ультразвуковых исследований с набором датчиков; Система ультразвуковая диагностическая медицинская с принадлежностями), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия для Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 17» для нужд Санкт-Петербурга в 2021 году, на сумму 10 937 219,35 руб. (далее – Контракт №1).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Как установлено судом и следует из материалов дела, поставленное Обществом в рамках Контракта № 1 оборудование не соответствовало техническим характеристикам, указанным в Контракте №1, что подтверждается экспертным заключением от 30.06.2021 № 004Э/21.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Учреждением 02.07.2021 в адрес Общества мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи оборудования и уведомления о необходимости замены его в течении 10 дней на соответствующий условиям Контракта №1.

Поскольку Обществом меры по устранению недостатков не приняты, Учреждением в адрес Общества направлено уведомление от 20.07.2021 №1852 о расторжении Контракта №1 в одностороннем порядке (контракт расторгнут в одностороннем порядке 05.08.2021).

Нарушение Обществом обязательств по Контракту №1 (поставка оборудования, не соответствующего условиями Контракта № 1), послужившее основанием для расторжения Учреждением (Заказчиком) Контракта № 1 подтверждается материалами дела, в том числе экспертным заключением от 30.06.2021 № 004Э/21, решением Санкт-Петербургского УФАС от 16.08.2021 №РНП-78-920/21, а также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2022 по делу № А56-77375/2021, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2022.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, поскольку Общество в установленный срок не исполнило принятые на себя по Контракту № 1 обязательства по поставке оборудования, соответствующего условиям Контракта № 1, Учреждением в адрес Общества направлено уведомление от 20.07.2021 №1852 о расторжении Контракта №1 в одностороннем порядке и в порядке части 17.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Учреждением заключен с ООО «Балт Медикал-Урал» контракт от 25.08.2021 № 0172200000721000067/2 на поставку медицинских изделий «Система ультразвуковой визуализации универсальная (Передвижной аппарат для ультразвуковых исследований с набором датчиков; Система ультразвуковая диагностическая медицинская с принадлежностями), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия для Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 17» для нужд Санкт-Петербурга в 2021 году, общей стоимостью 12 941 267 руб. (далее - Контракт №2).

Доводы подателя жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства невозможности проведения повторной закупки, а не заключения контракта со вторым участником закупки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 17 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 10 статьи 24 настоящего Федерального закона закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта.

Вместе с тем, согласно части 17.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по основаниям, предусмотренным частью 8 настоящей статьи, заказчик вправе заключить контракт с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении от заключения контракта победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и при условии согласия такого участника закупки заключить контракт. При этом при расторжении контракта (за исключением контракта, указанного в части 9 статьи 37 настоящего Федерального закона) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заключение контракта в соответствии с настоящей частью допускается в случае, если в связи с таким расторжением в соответствии с частью 7 статьи 104 настоящего Федерального закона принято решение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, выбор между проведением повторной закупки или заключением контракта со вторым участником закупки является прерогативой заказчика.

Учреждение в рассматриваемом случае реализовало предоставленное частью 17.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ право на заключение контракта со вторым участником спорного аукциона № 01722000007210067. При этом, Контракт № 2 был заключен в разумные сроки после расторжения Контракта № 1 и включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Разница между ценой Контракта № 1 и Контракта № 2 составила 2 004 047,65 руб.

Тот факт, что предложение второго участника закупки (ООО «Балт Медикал-Урал») не превышало начальную (максимальную) цену контракта по закупке по извещению №01722000007210067 не имеет правового значения, поскольку в случае исполнения Обществом Контракта № 1 по предложенной им цене (10 937 219,35 руб.) Администрация получила бы экономию бюджетных средств в размере 2 004 047,65 руб.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, подтверждающие неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара по Контракту № 1 и приобретение истцом непоставленного ответчиком товара у иного поставщика по Контракту № 2 по более высокой цене, наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара и расходами покупателя на его приобретение по более высокой цене, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании убытков в размере 2 004 047,67 руб. является обоснованным с учетом положений статей 15, 309, 310, 393, 393.1, 506, 520, 524 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что исковое заявление принято судом первой инстанции к производству с нарушением статьи 52 АПК РФ, а также ссылки на отсутствие у Прокуратуры Санкт-Петербурга полномочий на обращение в суд с настоящим иском, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что Контракт № 1, неисполнение обязательств по которому привело к возникновению убытков, был заключен по результатам закупки, проводившейся в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, ущерб субъекту Российской Федерации причинен именно в результате нарушения Обществом законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд

Настоящий иск заявлен Прокуратурой Санкт-Петербурга в интересах публичного образования – города Санкт-Петербурга в лице Администрации Красногвардейского района города Санкт-Петербурга.

В силу положений статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» оказание государственных услуг осуществляется бюджетным учреждением на основании государственного задания, который формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя этого бюджетного учреждения.

Финансовое обеспечение выполнения государственного задания осуществляется учредителем – соответствующим исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.01.2011 № 63 утвержден Порядок формирования государственных заданий для государственных учреждений Санкт-Петербурга и порядке финансового обеспечения выполнения государственных заданий, в соответствии с которым государственное задание автономному и бюджетному учреждениям Санкт-Петербурга формируется и утверждается учредителем (пункт 2.6), финансовое обеспечение выполнения государственного задания автономным и бюджетным учреждениями Санкт-Петербурга осуществляется учредителем (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 4.29 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098, Администрация осуществляет от имени Санкт-Петербурга функции и полномочия учредителя государственных учреждений, предоставленные Администрации в соответствии с правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга.

Таким образом, исходя из приведенных нормативных положений именно Администрация, как учредитель СПб ГБУЗ ГП № 17 осуществляет полномочия в части формирования государственного задания для Учреждения и осуществляет финансовое обеспечение выполнения Учреждением государственного задания.

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, Прокуратура Санкт-Петербурга правомерно в порядке статьи 52 АПК РФ предъявила иск в защиту в интересов публичного образования – города Санкт-Петербурга в лице Администрации Красногвардейского района города Санкт-Петербурга, которой причинен ущерб в результате неисполнения Обществом обязательств по Контракту № 1, заключенному в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ в рамках исполнения Учреждением государственного задания. Тот факт, что Администрация не является стороной Контракта № 1 не имеет в данном случае правового значения.

Ссылки подателя жалобы на дело № А56-70966/2021, в рамках которого Учреждением и Обществом заключено мировое соглашение, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Администрация не являлась стороной данного мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков в размере 2 004 047,65руб.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство истца об обеспечении иска, не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку Обществом определение суда от 16.04.2024 об обеспечении иска в установленном порядке и в установленный срок не обжаловано.

При этом, в силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 24.06.2024 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июня 2024 года по делу № А56-36588/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедРемТех» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.И. Денисюк

Судьи


Л.В. Зотеева

Н.И. Протас