Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А65-22904/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22904/2022
г. Самара
28 марта 2024 года
11АП-659/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 19.03.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Франчайзинг 5" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2023 по делу № А65-22904/2022 (судья Воробьев Р.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Синица-УК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Франчайзинг 5» о взыскании


в судебное заседание явились:

от ответчика - ФИО2, доверенность от 07.02.2024, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Синица-УК» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Франчайзинг 5» о взыскании стоимости неисполненных обязательств по договору в размере 82 000 руб. и неустойки в размере 60 270 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 06.04.2023 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2023 принятые по делу судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в остальной части судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2023 дело принято на новое рассмотрение.

До рассмотрения требований по существу истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части суммы неустойки, а именно: просил взыскать с ответчика неустойку в размере 41 410 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2023 уточнение иска принято, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2023 по делу № А65-22904/2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 08.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседание на 19.03.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на необоснованность начисления истцом неустойки за каждый день просрочки, поскольку условиями договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости работ, выполненных с просрочкой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2023 по делу № А65-22904/2022 в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик/клиент) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № СФ-28102021/НСК от 28.10.2021, по условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по возмездному оказанию услуг по созданию франчайзингового продукта по заданию и в интересах истца.

Объем услуг по указанному договору и стоимость определена приложением № 1 к договору:


№
Вид услуги

Стоимость, руб.

1
Эксперт-анализ

135 000,00

2
Юридический пакет

45 000,00

3
Финансовая модель "стандарт"

33 000,00

4
Анализ франчайзинговых конкурентов

45 000,00

5
Маркетинг-кит

82 000,00


Истец оплатил ответчику в полном объеме стоимость всех 5-ти услуг по договору в размере 340 000 руб., включая оплату стоимости услуги "Маркетинг-кит".

Обращаясь в суд, истец указал, что из предусмотренных договором услуг, ответчиком оказаны в полном объеме и приняты истцом следующие услуги: эксперт-анализ, юридический пакет, финансовая модель "стандарт" и анализ франчайзинговых конкурентов. Не оказана ответчиком и не принята истцом услуга "Маркетинг-кит", стоимость которой составляет 82 000 руб. Истец указывал, что им был утрачен интерес к исполнению ответчиком данной услуги, о чем истец уведомил ответчика, направив ему 14.07.2022 досудебную претензию.

По мнению истца, Общество с ограниченной ответственностью "Франчайзинг 5" обязано возвратить истцу денежные средства в размере стоимости не оказанной услуги, а именно: в размере 82 000 руб.

При первоначальном рассмотрении дела в удовлетворении требований о взыскании 82 000 руб. было отказано, поскольку суд пришли к выводу о том, что спорная услуга ответчиком была оказана, с чем согласился суд кассационной инстанции и, как указано выше, в данной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 11.09.2023, суды при рассмотрении дела установили факт исполнения обязательства ответчиком с просрочкой, в связи с чем оснований для отказа во взыскании неустойки за просрочку исполнения не имелось.

При новом рассмотрении дела истец заявил об уменьшении размера неустойки до 41 410 руб. Неустойка начислена истцом за период с 05.04.2022 по 14.07.2022, поскольку им признано, что срок выполнения работ истекал 04.04.2022, а результат был представлен ответчиком 15.07.2022, что следует из заявления истца об уменьшении размера исковых требований, изложенного в возражениях на отзыв (вх. от 23.11.2023).

Удовлетворяя при новом рассмотрении требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за просрочку выполнения ответчиком своих обязательств в виде неустойки установлена п. 8.2 договора, согласно которому в случае нарушения сроков сдачи работы клиенту исполнитель несет ответственность в размере 0,5% от суммы работ этапов п. 3.1 в зависимости от того, к какому их них относится та или иная услуга.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

Ответчик как в ходе первоначального рассмотрения дела (в отзыве на исковое заявление - т. 1 л.д. 19, 1-ый абзац сверху), так и в отзыве на исковое заявление при новом рассмотрении настоящего дела (т. 2 л.д. 44) указывал на то, что п. 8.2 договора не предусматривает начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства. Однако суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на необоснованность начисления истцом неустойки за каждый день просрочки и на ошибочность взыскания судом первой инстанции неустойки в заявленном истцом размере.

В силу ч. 1 ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Изучив условия договора, суд апелляционной инстанции установил, что формулировка п. 8.2 договора не содержит указания на начисление неустойки за каждый день просрочки сдачи работ. Напротив, в данном пункте прямо указано, что исполнитель несет ответственность в размере 0,5% от суммы работ этапов п. 3.1 в зависимости от того, к какому их них относится та или иная услуга. Содержание п. 8.2 договора является ясным и не создает неопределенности и неясности при его прочтении.

Таким образом, исходя из буквального содержания и толкования п. 8.2 договора, неустойку следовало исчислять следующим образом: 82 000 руб. (стоимость услуг по этапу "Маркетинг-кит") х 0,5% = 410 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца следовало взыскать неустойку в указанном размере, в остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежали.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2023 по делу № А65-22904/2022 в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 41 410 руб. следует отменить на основании п. 3 ч. 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в указанной части нового судебного акта о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Франчайзинг 5» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Синица-УК» неустойки в размере 410 руб.

В остальной части (в части принятия судом первой инстанции уточнения исковых требований) решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Так, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине по иску в сумме 20 руб., а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 2 970 руб.

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2023 по настоящему делу суд кассационной инстанции указал на необходимость разрешения вопроса о распределении судебных расходов по госпошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы. В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 30 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2023 по делу № А65-22904/2022 отменить в части удовлетворения исковых требований.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Франчайзинг 5» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Синица-УК» неустойку в размере 410 руб., а также 20 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2023 по делу № А65-22904/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Франчайзинг 5» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Синица-УК» 30 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Синица-УК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Франчайзинг 5» 2 970 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.И. Колодина



Судьи О.В. Барковская


С.А. Кузнецов