Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А64-425/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Тамбов Дело № А64-425/2021

«18» мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «11» мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено «18» мая 2021 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А64-425/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Кож Сервис+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Котовск

к Владимирской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Владимир

о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2020г. № 10103000-1531/2020

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кож сервис+» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Владимирской таможне (далее – Таможня, таможенный орган) об отмене постановления Владимирской таможни от 04.12.2020г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10103000-1531/2020, ответственность за совершение которого предусмотрена санкцией статьи 16.7 КоАП РФ.

Определением от 01.02.2021г. указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-427/2021.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей сторон.

18.04.2021г. в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с вынесением протокольного определения. 11.05.2021г. судебное заседание продолжено.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что в деянии Общества отсутствует состав административного правонарушения, что также подтверждено решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2020г. по делу № А82-8153/2020.

Заинтересованное лицо требования заявителя отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а вину Общества в совершении правонарушения полностью доказанной материалами по делу об административном правонарушении.

ООО «Кож Сервис+» 19.09.2011г. зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.12.2020г.

Как следует из материалов дела, таможенным представителем ООО ТК «Руста-Брокер» от имени по поручению ООО «Кож Сервис+» на Московский таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской таможни с целью помещения под таможенную процедуру экспорта подана декларация на товары (далее – ДТ) 10129060/150119/0000462, в которой задекларирован товар – дубленая кожа из шкур КРС-коровы, без шерстного и волосяного покрова, лицевая двоеная в сухом состоянии, дополнительно обработанная путем мягчения и тяжки, увлажнения и вакуумной подсушки – хромовый полуфабрикат из шкур крупного рогатого скота (КРС) «краст». При декларировании товаров представлены декларации производителя от 11.01.2019г.

В графе 33 ДТ таможенным представителем заявлен код товара по ТН ВЭД - 4107921000.

Таможенным постом классификационный код подтвержден, товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Впоследствии, Ярославской таможней на основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в отношении ООО «Кож Сервис+» проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, по результатам которой составлен акт камеральной таможенной проверки от 13.12.2019г. № 10117000/210/131219/А000018.

По итогам таможенного контроля Ярославской таможней принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 21.02.2020г. № РКТ-10117000-20/000004, а также решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 21.02.2020г. № 10117000/210220/0000095.

Данными решениями таможенным органом изменен код товара по ТН ВЭД ЕАЭС в ДТ № 10129060/150119/0000462, а именно: заявленный Обществом код ТН ВЭД ЕАЭС 4107921000, изменен Таможней на код ТН ВЭД ЕАЭС 4104115100.

Изменение классификационного кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС сопряжено с изменением сведений о товаре в графе 31 ДТ: заявленные сведения – дубленая кожа из шкур КРС-коровы, без шерстного и волосяного покрова, лицевая двоеная в сухом состоянии, дополнительно обработанная путем мягчения и тяжки, увлажнения и вакуумной подсушки - хромовый полуфабрикат из шкур КРС «краст», измененные сведения – дубленая кожа во влажном состоянии, из шкур КРС-коровы, хромированный полуфабрикат «вет-блю».

По мнению Таможни, заявление таможенным представителем при таможенном декларировании товаров по ДТ № 10129060/150119/0000462 недостоверного классификационного кода товара и недостоверного описания товара повлекло за собой неуплату таможенных пошлин. Сумма таможенных пошлин, подлежащих доначислению и довзысканию по ДТ № 10129060/150119/0000462, составила 294 422,33 рубля.

Заявление таможенным представителем в ДТ № 10129060/150119/0000462 недостоверных сведений о товаре повлекло за собой также несоблюдение установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2018г. № 650 «О введении ценного запрета на вывоз кожевенного полуфабриката из Российской Федерации» запрета на вывоз из Российской Федерации кожевенного полуфабриката, классифицируемого в товарной субпозиции 410411 ТН ВЭД ЕАЭС.

По факту представления таможенным представителем ООО ТК «Руста-Брокер» при таможенном декларировании товаров по ДТ № 10129060/150119/0000462 недостоверных сведений о классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС наряду с заявлением достоверного описания товара, которое послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей, Ярославской таможней возбуждено дело об административном правонарушении № 10117000-298/2020 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

По факту заявления таможенным представителем ООО ТК «Руста-Брокер» при декларировании товаров по ДТ № 10117070/071218/0035195 недостоверных сведений о товаре, послуживших основанием для несоблюдения установленных Международными договорами государств-членов ЕАЭС, решениями Евразийской Экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений в отношении ООО ТК «Руста-Брокер» Ярославской таможней возбуждено дело об административном правонарушении № 10117000-387/2020 по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения вышеуказанных дел об административных правонарушениях, постановлением мирового судьи Судебного участка № 2 Кировского района г. Ярославля от 21.10.2020г. по делу № 5.2.-736/20 ООО «Руста-Брокер» привлечено к административной ответственности по частям 2, 3 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания.

Ярославской таможней письмом от 07.09.2020г. № 17-14/10903 «О запросе информации» в адрес ООО ТК «Руста-Брокер» направлен запрос о предоставлении документов и сведений о наличии договорных отношений с ООО «Кож Сервис+», о времени, дате, месте и перечне предоставленных ООО «Кож Сервис+» документов на декларируемые товары, об обстоятельствах получения указанных документов, а также декларациях производителя, представленных для таможенного декларирования товаров по ДТ № 10129060/150119/0000462.

Из ответа ООО ТК «Руста-Брокер» от 24.09.2020г. следует, что 15.01.2019г. в 11 час. 06 мин. на адрес электронной почты salex2xelas@gmail.com, находящийся по адресу: <...>, где расположено рабочее место специалиста по таможенному оформлению ФИО2 с адреса электронной почты vtrusov-rk@mail.ru были получены документы в различных форматах, письмо было подписано ФИО3. В рамках предварительной договоренности по телефону ФИО3 предоставил комплект документов для оформления ДТ № 10129060/150119/0000462 в рамках брокерского договора № 140119/КС от 14.01.2019г., заключенного между ООО ТК «Руста-Брокер» и ООО «Кож сервис+» (далее – Договор таможенного представителя). В присланных документах от 11.01.2019г. была, в том числе, представлена декларация производителя ООО «ПО «Шеврет», которой производитель подтверждает, что данный товар произведен на Волгоградском кожевенном заводе (Шеврет) и является дубленым полуфабрикатом из шкур КРС – «краст», прошедшим все необходимые этапы обработки, а именно: обессоливание, отмолка и золение, мездрение и обеззоление, дубление, отжим, двоение и строжка полуфабриката «веет-блю», додубливание и крашение, разводка и сушка краста, мягчение и тяжка краста, измерение и упаковка. На основании данных документов была составлена ДТ, которая 15.01.2019г. в 15 час. 27 мин. подана в Московский таможенный пост (центр электронного декларирования) и позднее зарегистрирована за номером 10129060/150119/0000462.

Предметом договора согласно пунктам 1, 2.1 Договора таможенного представителя является оказание таможенным представителем ООО ТК «Руста-Брокер» услуг ООО «Кож Сервис+» по совершению отдельных таможенных операций по таможенному оформлению грузов, отправляемых или поступающих в адрес ООО «Кож Сервис+» и перемещаемых через границу Российской Федерации, в том числе, производить декларирование товаров, прибывших (прибывающих) или убывающих с территории Российской Федерации, в соответствии с таможенным режимом. При этом таможенный представитель обязан представлять таможенному органу транспортные, товаротранспортные, товаросопроводительные документы и сведения, необходимые для целей таможенного оформления и таможенного контроля товара ООО «Кож Сервис+».

Таможенным органом установлено, что в комплекте документов к ДТ № 10129060/150119/0000462 содержатся декларации производителя от 115.01.2019г., выданные от имени директора ООО ПО «Шеврет», которые им не выдавались.

При таких обстоятельствах таможенный орган пришел к выводу о том, что декларант ООО «КожСервис+» представил таможенному представителю ООО ТК «Руста-Брокер» недействительные документы: декларации производителя от 11.01.2019г. для представления их в таможенный орган и совершении таможенных операций, что повлекло за собой заявление таможенному органу таможенным представителем недостоверных сведений о товаре, которые послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин.

По указанному факту 28.10.2020г. исполняющим обязанности начальника ОППВТиДЛ № 2 Таможни в отношении ООО «Кож Сервис+» возбуждено дело об административном правонарушении № 10103000-1531/2020 по статье 16.7 КоАП РФ.

В ходе административного расследования определением Владимирской таможни от 30.10.2020г. у ООО ТК «Руста-Брокер» истребованы документы и сведения, необходимые для решения дела об административном правонарушении.

Из письма ООО ТК «Руста-Брокер» от 09.11.2020г. следует, что 15.01.2019г. в 11 час. 06 мин. на адрес электронной почты salex2xelas@gmail.com, находящийся по адресу: <...>, где расположено рабочее место специалиста по таможенному оформлению ФИО2 с адреса электронной почты vtrusov-rk@mail.ru были получены документы в различных форматах, письмо было подписано ФИО3. В рамках предварительной договоренности по телефону ФИО3 предоставил комплект документов для оформления ДТ № 10129060/150119/0000462 в рамках брокерского договора № 140119/КС от 14.01.2019г., заключенного между ООО ТК «Руста-Брокер» и ООО «Кож сервис+» (далее – Договор таможенного представителя). В присланных документах от 11.01.2019г. была, в том числе, представлена декларация производителя ООО «ПО «Шеврет», которой производитель подтверждает, что данный товар произведен на Волгоградском кожевенном заводе (Шеврет) и является дубленым полуфабрикатом из шкур КРС – «краст», прошедшим все необходимые этапы обработки, а именно: обессоливание, отмолка и золение, мездрение и обеззоление, дубление, отжим, двоение и строжка полуфабриката «веет-блю», додубливание и крашение, разводка и сушка краста, мягчение и тяжка краста, измерение и упаковка. На основании данных документов была составлена ДТ, которая 15.01.2019г. в 15 час. 27 мин. подана в Московский таможенный пост (центр электронного декларирования) и позднее зарегистрирована за номером 10129060/150119/0000462.

В ходе производства по делу у производителя товара ООО «ПО «Шеврет» определением таможни от 02.11.2020г. истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Письмом от 12.11.2020г. № 94 ООО «ПО «Шеврет» представило информацию, согласно которой последним осуществлялась переработка сырья в следующую продукцию: хромовый кожевенный полуфабрикат дубленая кожа во влажном состоянии, нешлифованная, недвоеная из цельных шкур КРС. Декларации производителя от 11.01.2019г. ООО «ПО «Шеврет» не выдавались.

Владимирской таможней в адрес МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области направлен запрос от 30.10.2020г. № 55-10/19863 о предоставлении информации о наличии зарегистрированных транспортных средств в собственности у ООО «Кож Сервис+».

Из полученного ответа (письмо от 03.11.2020г. № 90/10512) следует, что за ООО «Кож Сервис+» транспортных средств не зарегистрировано.

В отдел административных расследований № 2 службы Владимирской таможни по Ярославской области поступила служебная записка ОППВТиДЛ № 2 Службы от 06.11.2020г. № 50-13/25 «О направлении документов», из которой следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах ООО «Кож Сервис+» на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости; в реестре маломерных судов центра государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Тамбовской области информация о маломерных судах, зарегистрированных за ООО «Кож Сервис+», отсутствует; ООО «Кож Сервис+» не зарегистрировано в государственном реестре опасных производственных объектов.

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАОС установлено, что при помещении под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию.

Пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС установлено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения об описании товара, необходимом для исчисления и взимания таможенных платежей, его коде в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно пункту 14 Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010г. № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения» в графе 31 ДТ «Грузовые места и описание товаров» указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, применения мер защиты внутреннего рынка, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах; в грае 33 ДТ «Код товара» указывается без пробелов десятизначный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС; в графе 44 ДТ «Дополнительная информация/Представленный документы» указываются сведения о документах, на основании которых заполнения ДТ, подтверждающих заявленные сведения о каждом товаре, указанном в графе 31 ДТ, сведения о каждом документе указываются с новой строки с проставлением его кода в соответствии с классификатором видов документов и сведений.

На основании пункта 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем.

Пунктом 4 статьи 82 ТК ЕАЭС установлено, что от имени декларанта, перевозчика, лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, иного заинтересованного лица таможенные операции могут совершаться таможенным представителем.

Таможенный представитель - юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица (подпункт 44 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 109 ТК ЕАЭС таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов о таможенном регулировании регистрировать таможенные декларации. С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Исходя из требований подпункта 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС сведения, предоставляемые таможенном органу при таможенном декларировании, должны быть достоверными, необходимыми и достаточными для декларирования перемещаемых товаров и уплате дальнейшем в полном объёме всех необходимых таможенных платежей.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие характеристики товаров, использованные при их классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

На основании пункта 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

Таким образом, на таможенном представителе при таможенном декларировании лежит обязанность по представлению достоверных сведений о классификационном коде товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, о его описании, содержащем информацию о свойствах и характеристиках.

При этом декларант в соответствии с пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС несет ответственность за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Согласно Примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Пунктом 1 статьи 54 и пунктом 1 статьи 141 ТК ЕАЭС установлено, что обязанность по уплате таможенных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру экспорта, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары.

Согласно пункту 1 статьи 53 ТК ЕАЭС для исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом. Для исчисления вывозных таможенных пошлин применяются ставки, установленные законодательством государства-члена, в котором в соответствии со статьей 61 ТК ЕАЭС они подлежат уплате, если иное не установлено международными договорами в рамках Союза и (или) двусторонними международными договорами государств-членов (пункт 3 статьи 53 ТК ЕАЭС).

В отношении товаров с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 4104115100 Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014г. № 859 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.07.2014г. № 705» установлена ставка вывозной таможенной пошлины в размере 10% от таможенной стоимости товара, но не менее 206 евро за тонну.

Соответственно, сумма вывозных таможенных пошлин, подлежащих доначислению и довзысканию по ДТ № 10129060/150119/0000462, составила 294 422,33 рубля.

Исходя из изложенного, ООО «Кож Сервис+» представило таможенному представителю документы для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, что повлекло за собой заявление таможенному органу при таможенном декларировании по ДТ № 10129060/150119/0000462 таможенным представителем недостоверных сведений о товарах, которые послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, и несоблюдение установленных международными договорами государств-членов ЕАЭС, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Таким образом, лицо, вступая в административно-правовые отношения, должно знать о существовании обязанностей и обеспечить их выполнение.

В свою очередь, государство не только возлагает на лицо определенные обязанности, но и предоставляет ему права, реализация которых обеспечивает возможность исполнения норм и правил, установленных законом.

Пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант, а равно и таможенный представитель обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, усмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

23.11.2020г. старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований № 2 Таможни, усмотрев наличие допущенных заявителем нарушений вышеуказанных положений ТК ЕАЭС, Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010г. № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения», в отношении ООО «Кож Сервис+» в отсутствии его законного представителя составил протокол № 10103000-1331/2020 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена санкцией статьи 16.7 КоАП РФ.

По итогам производства по делу об административном правонарушении постановлением Таможни № 10103000-1531/2020 от 04.12.2020г. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, ООО «Кож Сервис+» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, а также доводы сторон, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 16.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Объектом рассматриваемого правонарушения является нарушение порядка совершения таможенных операций (таможенное оформление) в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Объективная сторона правонарушения предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ, выражается в любом из перечисленных в диспозиции данной статьи действий. В рассматриваемом случае – это представление декларантом таможенному представителю документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем недостоверных сведений о товарах, послужившее основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин.

Из материалов дела следует, что основанием для вывода о том, что заявителем допущено нарушение, выраженное в представлении таможенному представителю документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем недостоверных сведений о товарах, послужившее основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин послужило решение Ярославской таможни от 21.02.2020г. № РКТ-10117000-20/000004 о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и решение № 10117000/210220/0000095 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенных декларациях на товары.

Вместе с тем, согласно решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2020г. по делу № А64-8153/2020, оставленного в законной силе постановлением от 01.04.2021г. Второго арбитражного апелляционного суда, решения от 21.02.2020г. № РКТ-10117000-20/000004 о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и № 10117000/210220/0000095 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенных декларациях на товары, признаны незаконными и отменены.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2020г. по делу № А64-8153/2020 имеет преюдициальное значения для спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии события вменяемого Обществу правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Помимо этого из материалов дела следует, что на составление протокола об административном правонарушении (23.11.2020г.) и рассмотрение материалов по делу об административном правонарушении (04.12.2020г.) заявитель извещался посредством направления телеграмм от 09.11.2020г. и 26.11.2020г. соответственно, по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно данным органа связи (сообщения от 17.11.2020г. и от 03.12.2020г.) телеграммы 09.11.2020г. и 26.11.2020г. не доставлены по причине отсутствия такого учреждения по указанному адресу.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол за исключением случаев предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Согласно требованиям части 4.1 вышеуказанной статьи, в случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Вышеназванные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Системный анализ положений статьи 25.4 и статьи 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, привлекаемое к административной ответственности или его законного представителя о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, а при составлении протокола в отсутствие указанного лица или его законного представителя обладать информацией о надлежащем извещении.

Таким образом, для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, административный орган обязан принять все доступные и возможные меры.

Из материалов дела следует, что 09.11.2020г. по юридическому адресу ООО «Кож Сервис+» была направлена телеграмма с приглашением на составление протокола об административном правонарушении. При этом 17.11.2020г. Таможня обладала информацией о том, что телеграмма не доставлена по причине отсутствия такого учреждения по указанному адресу, то есть таможенному органу было известно о неизвещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола. Вместе с тем доказательства, подтверждающие принятие таможенных органом иных мер для извещения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Таможней не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. В связи с этим, Общество было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола, что является существенными нарушениями процедуры административного производства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Кодекса) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.1 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В качестве доказательства извещения ООО «Кож Сервис+» о месте и времени рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении Таможней представлена телеграмма от 26.11.2020г.

По состоянию на 03.12.2020г. Таможня согласно сообщения органа связи обладала информацией о том, что телеграмма не доставлена по причине отсутствия такого учреждения по указанному адресу, то есть таможенному органу как и в случае с составлением протокола, было известно о неизвещении законного представителя Общества, о месте и времени рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении. Доказательства, подтверждающие принятие таможенных органом иных мер для извещения материалы дела не содержат

Изложенное свидетельствует о том, что Таможней не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления о привлечении ООО «Кож Сервис+» к административной ответственности по статье 16.7 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 211 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Представленные 11.05.2021г. ходатайства и заявления Таможни судом не рассматривались, поскольку поступили на рассмотрение уже после принятия решения, о чем свидетельствует отметка «вечерняя почта» на указанных документах.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 167-170, статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Кож Сервис+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Владимирской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 04.12.2020г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10103000-1531/2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Судья М.А. Плахотников