Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А41-47942/2018

423/2018-109449(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47942/18
23 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от истца ООО «ОргТрубопроводСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО2 представитель по доверенности от 10.07.18 г.;

от ответчика ООО «Газспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО3 представитель по доверенности от 03.09.18 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2018 года по делу № А41-47942/18, принятое судьей Горшковой М.П.,

по иску ООО «ОргТрубопроводСервис» к ООО «Газспецстрой» о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОргТрубопроводСервис» (далее – ООО «ОргТрубопроводСервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газспецстрой» (далее – ООО «Газспецстрой») о взыскании задолженности по договору № 55/30-2017 от 20 октября 2017г.в размере 9 596 446 руб. 81 коп.(л.д. 5-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2018 года по делу № А41-47942/18исковые требования» удовлетворены в полном объеме. (л.д.86-87).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, – ООО «Газспецстрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 20 октября 2017 года между ООО «ОргТрубопроводСервис» (Субподрядчик) и ООО «Газспецстрой» (подрядчик) заключен договор № 55/30-2017 на выполнение специальных работ по пневматическому испытанию, очистке, калибровке, осушке и заполнению азотом полости трубопроводов объекта: «Реконструкция ГРС «Гуково», по условиям которого субподрядчик на условиях договора и в соответствии со Специальной рабочей инструкцией по пневматическому испытанию, очистке, калибровке, осушке и заполнению азотом полости трубопроводов Объекта, выполнит своими и/или привлеченными силами специальные работы по пневматическому испытанию, очистке, калибровке, осушке и заполнению азотом полости трубопроводов объекта.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик на условиях договора выполнит комплекс подготовительных и сопутствующих работ по пневматическому испытанию, очистке, калибровке, осушке и заполнению азотом внутренней полости трубопроводов Объекта, а также произведет приемку и оплату выполненных субподрядчиком работ. Разделительная ведомость работ, выполняемых

Согласно п. 2.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 21 декабря 2017 года к договору № 55/30-2017 от 20.10.2017г.) стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, в соответствии с Приложением № 2, составляет 14 054 477 руб. 19 коп. В Приложении № 2 к договору сторонами согласованы вид (наименование) выполняемых Субподрядчиком работ, их количество и стоимость каждого вида (наименования) работ.

В соответствии с п. 3.6 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 10 дней после получения целевых финансовых средств от генерального подрядчика, но не позднее 60 дней с даты подписания Сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

ООО «ОргТрубопроводСервис» выполнило работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в полном объеме, что подтверждается подписанным без замечаний обоими Сторонами Актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме № КС-3 за период работы с 01.12.2017 по 31.12.2017 на сумму 14 054 477 руб. 19 коп. За выполненные работы ответчик произвел расчет частично, а именно: платежным поручением № 2545 от 01.11.2017 ООО «Газспецстрой» произвело авансовый платеж в размере 1 600 000 руб. 31.12.2017 между сторонами подписан Акт о зачете встречных требований на сумму 2 858 030 руб. 38 коп..

Задолженность по оплате выполненных работ на день предъявления иска составила 9 596 446 руб. 81 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что о работы общей стоимостью выполнены подрядчиком и сданы заказчику.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Газспецстрой» ссылается на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договор подряда № 11/12 от 23.12.2011 подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 и справками стоимости выполненных работ и затрат

по форме КС-3 предоставлением Подрядчиком счет - фактуры на выполненный объем Работ по этану.

Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и указаний на какие-либо недостатки выполненных работ.

На основании вышеизложенного, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами суд первой инстанции обоснованно указал о доказанности факта надлежащего исполнения ответчиком условий договора.

Поскольку задолженность ответчика по договору подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

По смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Согласно пункту 3.2. Договора «После завершения работ и оформления технических Актов (п. 93, Договора) Субподрядчик составляет Акт о приемки выполненных работ но форме № КС-2 в четырех экземплярах и предъявляет их I Подрядчику. Подрядчик в течение двух дней с даты получения подписывает Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 или дает мотивированный отказ от подписания в письменной форме».

В соответствии с подписанным Актом о приемке выполненных, работ по форме № КС-2 Субподрядчик оформляет Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в четырех экземплярах, подписывает, скрепляет печатью или дает мотивированный отказ в письменной форме» (пункт 3.3. Договора).

В материалы дела представлены Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2017 г. № 1 на сумму 14 054 477 (руб. 00 кон. и Акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2017 за период с 01.12.2017 по31.12.2017., Акт сверки взаимных расчетов за период 2017 г. на сумму 9 596 446 (руб. 81 кои.. Акт о зачете встречных требований между ООО «ОргТрубопроводСервис» и ООО «Газспецстрой» на сумму 2

858 030 руб. 38 кон., платежное поручение № 2545 от 01.1 1.2017 г. на сумму 1 600 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2018 года по делу № А41-47942/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Боровикова Судьи В.Ю. Бархатов

М.А. Немчинова