Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А47-12044/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3390/2022
г. Челябинск
17 июня 2022 года
Дело № А47-12044/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2022 по делу № А47-12044/2018.


Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2020 (резолютивная часть объявлена 27.05.2020) должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2022 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование акционерного общества «Банк Оренбург» в размере 22 920 639 руб. 55 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Этим же определением суд решил признать обязательство перед акционерным обществом «Банк Оренбург» в размере 22 920 639 руб. 55 коп. общим обязательством ФИО3 и ФИО2.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой указала, что при подписании ФИО2 с АО «БАНК ОРЕНБУРГ» договора ипотеки №<***>/05 от 15.11.2019, должник ФИО5 заполнял в банк анкету и давал нотариальное согласие на заключение данной сделки. При этом ФИО5 уже находился в процедуре банкротства, т. к. был признан банкротом 19.02.2019.

Апеллянт полагает, что если банк считал это совместным обязательством, то он не представил в суд надлежащих доказательств того, что он не знал о введении процедуры банкротства в отношении ФИО5, а так же аргументов того, что Банк также требовал от ФИО5 заключения договора поручительства, а так же договора залога, если сейчас банк считает это совместным обязательством.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откладывалось с учетом предмета и основания предъявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводов и возражений по заявлению, изложенных в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, содержания представленных в дело доказательств, в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании 09.06.2022 на основании статей 9, 65, 81, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщены дополнительные пояснения от Банка (вх. 28635), представленные во исполнение определения суда.

Апелляционный суд при рассмотрении дела установил, что в просительной части апелляционной жалобы заявителем указаны следующие требования:

- рассмотреть дело по правилам первой инстанции или вернуть в первую инстанцию, привлечь третьих лиц, не заявляющих основных требований, основною заемщика ООО «Продконтракт», поручителей и залогодателей ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Апелляционный суд на основании статей 51, 71 АПК РФ отклоняет указанные ходатайства, поскольку не усматривает обстоятельств, по которым оспариваемый судебный акт затрагивал бы права и интересы указанных лиц. Следовательно, оснований для перехода рассмотрения дела по правилам первой инстанции также нет;

-истребовать от АО Банка Оренбург и основного заемщика ООО «Продконтракт» движение но расчетному счету но получению денежных средств 15.11.2019, истребовать от службы судебных приставов копни исполнительных листов с номерами исполнительных производств, а так же сумм погашенных обязательств, истребовать от АО Банк Оренбург исполнительные листы вступившие в законную силу по иным залога и поручителям кроме ФИО2, а так же в отношении основною заемщика ООО Продконтракт, истребовать от БАНК ВТБ (ПАО) и ООО Продконтракт сведения по сумме и дате погашении банковскою договора от 16.05.2016.

Поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, рассмотрев вопрос об истребовании дополнительных документов, апелляционной коллегией, поскольку невозможность заявления соответствующего ходатайства в суд первой инстанции не обоснована заявителем.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между АО «БАНК ОРЕНБУРГ» и обществом с ограниченной ответственностью «Продконтракт» (далее - ООО «Продконтракт», Заемщик) 15.11.2019 был заключен договор № <***> о предоставлении кредитной линии, по условиям которого Заемщику предоставлена кредитная линия в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов), со сроком погашения - 15.11.2022. Проценты за пользование кредитом - 12,00% (двенадцать процентов годовых).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены в том числе: - договор поручительства №<***>/04 от 15.11.2019 с ФИО2; - договор последующей ипотеки №<***>/05 от 15.11.2019 с ФИО2.

По условиям договора последующей ипотеки №<***>/05 от 15.11.2019, заключенного с ФИО2 предметом залога является:

- Жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 247,8 кв.м., инв. №53:401:002:000062480, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Оренбург, <...>. Кадастровый номер 56:44:0202007:293. Право собственности ЗАЛОГОДАТЕЛЯ на данный объект недвижимости подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 56-АБ, №983703, выданным 20.03.2013.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «20» марта 2013 года сделана запись регистрации №56-56-01/105/2013-464.

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение жилого дома, общая площадь 857 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Оренбургская область, Оренбург, <...> дом №32. Кадастровый номер 56:44:0201007:69.

Право собственности ЗАЛОГОДАТЕЛЯ на данный земельный участок подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 56-АБ, №983704, выданным 20.03.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «20» марта 2013 года сделана запись регистрации № 56-56-01/105/2013-466.

Общая залоговая стоимость указанного Предмета залога составляет 18 920 161,00 (Восемнадцать миллионов девятьсот двадцать тысяч сто шестьдесят один) рубль, из которых:

- 16 301 597,00 рублей - стоимость жилого дома,

- 2 618 564,00 рубля - стоимость земельного участка.

АО «БАНК ОРЕНБУРГ» 09.04.2021 в Ленинский районный суд города Оренбурга было подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 15.11.2019 по состоянию на 29.03.2021 в размере 22 860 639,55 руб., из которых: 22 407 039,22 руб. - основной долг, 370 864,16 руб. - сумма процентов, 60 889,00 руб. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 21 847,17 руб. - неустойка за несвоевременный возврат процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании с ООО «Продконтракт» задолженности по договору на РКО в сумме 600 руб.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 15.06.2021 по делу № 2-3448/2021 взыскана задолженность по кредитному договору с ООО «Продконтракт», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 в размере 22 860 639,55 руб., из которых: 22 407 039,22 руб. -основной долг, 370 864,16 руб. - сумма процентов, 60 889,00 руб. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 21 847,17 руб. - неустойка за несвоевременный возврат процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего 22 920 639,55 руб.

Требование об обращении взыскания на объект недвижимости принадлежащий ФИО2 (жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 247,8 кв.м., инв. №53:401:002:000062480, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Оренбург, <...>. Кадастровый номер 56:44:0202007:293; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение жилого дома, общая площадь 857 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Оренбургская область, Оренбург, <...> дом №32. Кадастровый номер 56:44:0201007:69) было выделено в отдельное производство и приостановлено до рассмотрения искового заявления ФИО2 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе находящегося в залоге у Банка.

Согласно исковому заявлению ФИО2 просила выделить в собственность ФИО2 указанный жилой дом.

При подписании договора об ипотеки ФИО5 давал согласие на заключение данной сделки.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 06.09.2021 по делу №2-422/2021 вынесено решение по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, Администрации города Оренбурга о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым установлено имущество, являющееся совместно нажитым, в том числе имущество, расположенное по адресу: Оренбургская область, Оренбург, <...>.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 12.10.2021.

Таким образом, по смыслу ст. 34 Семейного кодекса РФ с учетом решения суда от 06.09.2021, вступившего в силу 12.10.2021, жилой дом и земельный участок, распложенные по адресу: Оренбургская область, Оренбург, <...> является общим имуществом супругов М-вых.

Неисполнение должником обязанности по оплате задолженности явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В рассматриваемом случае, банком кредитные обязательства предъявлены как обеспеченные залогом.

При рассмотрении требования суд учитывал, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

При подписании ФИО2 с АО «БАНК ОРЕНБУРГ» договора ипотеки №<***>/05 от 15.11.2019, должник ФИО5 заполнял в банк анкету и давал нотариальное согласие на заключение данной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

При этом согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пункт 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает при общей собственности на предмет залога солидарное созалогодательство. Указание на солидарность залогового обязательства влечет возможность для кредитора предъявлять требование в полном объеме к любому из солидарных должников (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом решения суда от 06.09.2021, вступившего в силу 12.10.2021, жилой дом и земельный участок, распложенные по адресу: Оренбургская область, Оренбург, <...> является общим имуществом супругов М-вых.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 353 ГК РФ, ФИО5 и ФИО2 являются солидарными залогодателями.

Апелляционный суд, при отложении рассмотрения жалобы, предложил АО «Банк Оренбург»:

- развернуто обосновать по каким правовым и фактическим основаниям обязательство 22 920 639,55 руб. является общим обязательством супругов М-вых; юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору в указанной части является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи,

- документально подтвердить получение кредита супругами М-выми и трата на нужды семьи.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования; если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

В силу указанного положения общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые возникли в период брака и одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Как следует из материалов дела, по условиям договора ипотеки №<***>/05 от 15.11.2019, заключенного АО «БАНК ОРЕНБУРГ» с ФИО2, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору №<***> от 15.11.2019г. о предоставлении кредитной линии с ООО «Продконтракт».

Таким образом, денежные средства по кредитному договору предоставлены обществу, М-вы не получали указанные кредитные деньги, доказательств траты кредитных денег на нужды семьи М-вых не представлено.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что материалами дела не доказано, что обязательства ФИО3 и ФИО2 являются общими перед акционерным обществом «Банк Оренбург» в размере 22 920 639 руб. 55 коп.

Следовательно необходимо исключить абзац первый из определения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2022 по делу № А47-12044/2018 и отказать в признании обязательств ФИО3 и ФИО2 общими перед акционерным обществом «Банк Оренбург» в размере 22 920 639 руб. 55 коп.

При этом, доводы апелляционной жалобы о необходимости отменить определение в полном объеме отклоняется как несостоятельные, поскольку требование кредитора подтверждено вступившем в законную силу судебным актом, подтверждающим наличие, основание и размер задолженности в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало в восстановлении срока давности отказать, также отклоняются апелляционным судом, поскольку в своем определении от 21.02.2022 Арбитражный суд Оренбургской области законно и обоснованно удовлетворил ходатайство банка о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласен с решением суда в данной части, так как Банк производил взыскание задолженности в судебном порядке с солидарных должников, в том числе дожидался вступления в силу решения суда от 06.09.2021 Ленинского районного суда г. Оренбурга (по иску о разделе совместно нажитого имущества, дело №2-422/2021) и решения суда Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.09.2021 (по иску банка об обращении взыскания на заложенное имущество, дело № 2-5138/2021).

Банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением 29.11.2021, т.е. в течении двух месяцев после вступления указанных судебных актов в законную силу: суд пришел к верному выводу о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов и включении требования кредиторов.

Таким образом, доводы подателя жалобы опровергают установленные судом обстоятельства в части, поэтому являются основанием для его изменения: апелляционный суд решил отказать в признании обязательств ФИО3 и ФИО2 общими перед акционерным обществом «Банк Оренбург» в размере 22 920 639 руб. 55 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2022 по делу № А47-12044/2018 изменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Исключить абзац первый из определения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2022 по делу № А47-12044/2018 и отказать в признании обязательств ФИО3 и ФИО2 общими перед акционерным обществом «Банк Оренбург» в размере 22 920 639 руб. 55 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2022 по делу № А47-12044/2018 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Судьи



А.Г. Кожевникова


Л.В. Забутырина


М.Н. Хоронеко