Постановление от 30 июля 2019 г. по делу № А55-25607/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-25607/2018
г. Самара
30 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Галант" - ФИО2, доверенность от 15.04.2019, ФИО3, доверенность от 15.04.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Центр" - ФИО4, доверенность от 01.10.2018,

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Галант" и индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2019 года по делу № А55-25607/2018 (судья Каленникова О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Галант" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик-Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, общество с ограниченной ответственностью "ТрансКам", общество с ограниченной ответственностью "Рейс-сервис"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Галант" (далее – истец, ООО "Галант") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик-Центр" (далее – ответчик, ООО "Логистик-Центр") о взыскании 2 191 300 руб. задолженности по договору от 01.01.2018, 170 921, 40 руб. пени за период с 15.08.2018 по 25.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 050,62 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, общество с ограниченной ответственностью "ТрансКам", общество с ограниченной ответственностью "Рейс-сервис".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Галант" взыскано 485 952,80 руб., в том числе 478 300 руб. - задолженность по договору от 01.01.2018, 7652,80 руб. – пени, а также 9742,50 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец и третье лицо ИП ФИО11 не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела.

Вывод суда о том, что услуги, указанные в универсальных передаточных документах №300 от 27.04.2018 на сумму 57 000 руб., №315 от 04.05.2018 на сумму 57 000 руб., № 316 от 04.05.2018 на сумму 57 000 руб., № 321 от 04.05.2018 на сумму 13 000 руб., № 323 от 04.05.20128 на сумму 58 000 руб., № 331 от 14.05.2018 на сумму 57 000 руб., не подтверждены надлежащими письменными доказательствами, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Универсальные передаточные акты на сумму 982 000 руб. судом первой инстанции вообще никак не оценены.

Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство истца об истребовании товарно - транспортных и транспортных накладных у контрагентов, чем нарушил право истца на истребование доказательств, что также привело к принятию незаконного, необоснованного решения.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Третье лицо ИП ФИО5 указал, что факт перевозки груза ответчиком не оспорен, однако отсутствуют перевозочные документы.

Заявитель считает, что суд что первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство истца об истребовании товарно - транспортных и транспортных накладных у контрагентов. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Кроме того, истец и третье лицо ИП ФИО5 заявили ходатайство об истребовании перевозочных документов в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика отклонил доводы жалоб истца третьего лица по основаниям, изложенных в отзывах на апелляционные жалобы.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, с учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 23.07.2019, в связи с отпуском судьи Шадриной О.Е. произведена ее замена на судью Балашеву В.Т. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Рассмотрев ходатайства истца и третьего лица об истребовании письменных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Указанное ходатайство заявлялось истцом в суде первой инстанции и было обоснованно отклонено, при этом суд исходил из того, что истец не предоставил сведения о невозможности самостоятельного получения необходимых доказательств от лиц, у которых они находятся.

Кроме того, ходатайство истца не соответствовало требованиям статьи 66 АПК РФ, истец не указал конкретные доказательства со ссылкой на идентифицирующие признаки документов – дату, номер.

Оставляя указанное ходатайство без удовлетворения, суд первой инстанции также исходил из того, что нарушение самим истцом условий договора транспортной экспедиции, заключенного с ответчиком, а также условий договоров перевозки, заключенных с перевозчиками, и отсутствие надлежащего контроля за оформлением товаросопроводительной документации явилось причиной отсутствия у истца необходимых доказательств, получение которых истец пытается переложить на иных лиц.

Истец не проявил должную заботливость и осмотрительность и не принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих договорных обязательств, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

При этом суд правильно указал, что он не несет обязанность по сбору доказательств по делу, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства истца и третьего лица об истребовании доказательств в суде апелляционной инстанции не имеется.

Также в суд апелляционной инстанции истцом представлены документы в качестве дополнительных доказательств.

В силу статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку истец не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции от 01.01.2018 по условиям которого экспедитор обязался от своего имени выполнять или организовывать выполнение определенных договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов клиента, а клиент обязался выплатить вознаграждение экспедитору за услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.4 договора экспедитор обязался не позднее 14 календарных дней с момента окончания каждой перевозки (если иное не указано в поручении экспедитору – приложение №1) предоставлять клиенту оригиналы следующих документов, подтверждающих факт оказания услуг: товарно-транспортную накладную или CMR, в случае международной перевозки, товарную накладную, акт о расхождении при приемке товара (при наличии расхождений), акт оказанных услуг, счет-фактуру, иные документы. Документы должны быть надлежащим образом составлены и оформлены, с печатями грузополучателя и подписями уполномоченного представителя грузополучателям.

В соответствии с разделом 4 договора, стоимость оказанных услуг отражается в согласованном сторонами поручении. Оплата услуг осуществляется в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта оказания услуг, при условии получения оригиналов документов, указанных в пункте 2.4 договора.

Согласно исковому заявлению истец доставил груз по адресам и в срок, указанный в поручениях ответчика, что подтвердил универсальными передаточными документами, подписанными со стороны экспедитора (продавца) в одностороннем порядке: №233 от 17.04.2018 на сумму 57 000 руб., №299 от 27.04.2018 на сумму 54 000 руб., №300 от 27.04.2018 на сумму 57 000 руб., №301 от 27.04.2018 на сумму 60 000 руб., №312 от 28.04.2018 на сумму 60 000 руб., №313 от 28.04.2018 на сумму 54 000 руб., №314 от 28.04.2018 на сумму 57 000 руб., №315 от 04.05.2018 на сумму 57 000 руб., №316 от 04.05.2018 на сумму 57 000 руб., №317 от 04.05.2018 на сумму 57 000 руб., №318 8 А55-25607/2018 от 04.05.2018 на сумму 54 000 руб., №319 от 04.05.2018 на сумму 54 000 руб., №320 от 04.05.2018 на сумму 54 000 руб., №321 от 04.05.2018 на сумму 13 000 руб., №322 от 04.05.2018 на сумму 57 000 руб., №323 от 04.05.2018 на сумму 58 000 руб., №324 от 04.05.2018 на сумму 54 000 руб., №325 от 04.05.2018 на сумму 54 000 руб., №326 от 10.05.2018 на сумму 57 00 руб., №327 от 10.05.2018 на сумму 70 000 руб., №328 от 10.05.2018 на сумму 54 000 руб., №329 от 10.05.2018 на сумму 60 000 руб., №330 от 10.05.2018 на сумму 60 000 руб., №331 от 14.05.2018 на сумму 57 000 руб., №332 от 14.05.2018 на сумму 57 000 руб., №333 от 14.05.2018 на сумму 57 000 руб., №334 от 16.05.2018 на сумму 60 000 руб.

Истец указал, что перечисленные универсальные передаточные акты в соответствии с пунктом 2.4 договора от 01.01.2018 были переданы менеджеру ООО "Логистик-Центр", который был указан в качестве контактного лица в поручениях ответчика на перевозку грузов, однако экземпляры универсальных передаточных актов возвращены истцу не были, мотивированных возражений от подписания актов представлено не было.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены двусторонние универсальные передаточные акты: №254 от 09.04.2018 на сумму 13 000 руб., №287 от 22.04.2018 на сумму 54 000 руб., №288 от 22.04.2018 на сумму 54 000 руб., №289 от 22.04.2018 на сумму 60 000 руб., №290 от 22.04.2018 на сумму 57 000 руб., №291 от 22.04.2018 на сумму 57 000 руб., №292 от 22.04.2018 на сумму 69 300 руб., №297 от 23.04.2018 на сумму 57 000 руб., №298 от 22.04.2018 на сумму 57 000 руб., от оплаты которых ответчик также уклонился.

По мнению истца факт выполнения рейсов по маршрутам, указанным в универсальных передаточных документах, подтверждается наличием поручений ответчика на грузоперевозки, договорами с третьими лицами на оказание транспортно- экспедиционных услуг, заявками истца на указанные в договорах с третьими лицами перевозки, актами на оказание услуг с третьими лицами.

05.05.2018 истец направил в адрес ответчика письмо №1 о погашении задолженности в размере 2 404 500 руб., ответчик сообщил что оплата услуг будет осуществлена в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг при условии получения оригиналов документов, указанных в пункте 2.4 договора.

Письмом от 24.07.2018 №4 истец направил в адрес ответчика универсальные передаточные документы для их подписания и скрепления печатью организации, указав, что документы на оплату и транспортные накладные были переданы менеджеру.

Ответчик оплату не произвел, претензию истца за исх.№3 от 03.07.2018 с требованием оплатить задолженность в размере 2 389 500 руб., оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался положениям статей 784, 785, 790, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортной экспедиционной деятельности", Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (далее- Правила).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из пункта 9 Правил, транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами. Любые исправления заверяются подписями как грузоотправителя, так и перевозчика или их уполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 26 Правил перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Согласно пункту 68 Правил при подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель отмечает в транспортной накладной в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК Р по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу пункта 2 указанной статьи правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Заключая договор транспортной экспедиции, стороны установили, что оплата услуг осуществляется в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта оказания услуг, при условии получения оригиналов документов, указанных в пункте 2.4 договора: товарно-транспортной накладной или CMR, в случае международной перевозки, товарной накладной, акта о расхождении при приемке товара (при наличии расхождений), акта оказанных услуг, счета-фактуры, иных документов. Документы должны быть надлежащим образом составлены и оформлены, то есть с печатями грузополучателя и подписями уполномоченного представителя грузоотправителя.

Перечень экспедиторских документов, порядок оказания и требования к качеству транспортно-экспедиционных услуг установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с пунктом 5 Правил экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя).

В соответствии с пунктом 7 Правил экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Экспедиторские документы составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждены Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2008 N 23 "Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов".

В соответствии с пунктом 19 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2008 № 23 Заполнение бланка "Экспедиторская расписка" возлагается на экспедитора.

Для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

Поручение экспедитору представляется ему клиентом на бумажном носителе, если иной способ не предусмотрен договором транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 9 Правил экспедитор рассматривает поручение экспедитору в сроки, определенные в договоре транспортной экспедиции, и направляет его клиенту с отметкой о согласовании либо с отказом в согласовании подлежащих оказанию транспортно-экспедиционных услуг с указанием причин отказа.

Согласно пункту 10 Правил поручение экспедитору подлежит исполнению с момента получения клиентом письменного подтверждения его согласования экспедитором.

Порядок оформления товарно-транспортных накладных определен Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Товарно-транспортные накладные на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарноматериальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Из Письма Минфина России от 28.08.2018 № 03-03-06/1/61110 следует, что для подтверждения расходов на перевозку груза необходимо оформить транспортную накладную.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, экспедиторские расписки и иные доказательства, подтверждающие оказание транспортных услуг ответчику, не представлены, часть универсальных передаточных актов клиентом (заказчиком) не подписаны. В материалы дела не представлено доказательств того, что услуги, указанные в универсальных передаточных документах № 300 от 27.04.2018 на сумму 57 000 руб., №315 от 04.05.2018 на сумму 57 000 руб., № 316 от 04.05.2018 на сумму 57 000 руб., №321 от 04.05.2018 на сумму 13 000 руб., №323 от 04.05.2018 на сумму 58 000 руб., №331 от 14.05.2018 на сумму 57 000 руб., были выполнены в пользу ответчика, поскольку заявки на указанные в универсальных передаточных актах перевозки материалы дела не содержат.

Кроме того, к услугам, отраженным в универсальных передаточных документах №233 от 17.04.2018, №319 от 04.05.2018, №322 от 04.05.2018, не имеется актов оказанных услуг, подписанных истцом и его контрагентами, доказательств выполнения данных услуг истцом ответчику не представлено.

Суд правильно указал, что само по себе отсутствие (неправильность, утрата) транспортной накладной не означает, что договор перевозки груза не заключен или недействителен. Наличие договорных отношений может подтверждаться; иными доказательствами, в частности экспедиторскими расписками. Однако иные доказательства, подтверждающие реальность совершенной перевозки, истец не представил.

Суд также учел, что из представленных истцом в материалы дела копий договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг с перевозчиками ИП ФИО5 (договор № П-17-6 от 25.02.2017), ООО "ТрансКам" (договор № П-18 от 01.03.2018, ИП ФИО6 (договор № П-17-9 от 01.03.2017), ИП ФИО7 (договор № П-18 от 16.03.2018), ООО "Рейс-сервис" (договор № П-18 от 15.03.2018), ИП ФИО8 (договор № П-18 от 15.03.2018), ИП Яревским А,В. ем (договор № П-1 от 01.03.2018), ИП ФИО10 (договор № П-17-17 от 23.05.2017), следует, что перевозчики оформляли транспортные накладные.

В соответствии с пунктом 2.2.9 указанных договоров перевозчик контролирует надлежащее оформление грузоотправителем грузополучателем товарно-транспортной накладной (ТТН): представление отметок (подпись, Ф.И.О., печать грузоотпраавителя) о сдаче груза к перевозке, отметок (подпись, Ф.И.О., печать грузополучателя) о доставке груза, времени начала и окончания погрузочно-разгрузочных работ, в случае составления актов о недостаче, повреждении груза - предоставление отметки об акте в ТТН, расписывается за прием/сдачу груза в соответствующих графах товарно-транспортных накладных.

Согласно пункту 2.2.10 указанных договоров товаро-транспортные документы (ТТН, талон заказчика) с надлежащими отметками о получении/сдаче груза необходимо предоставить в адрес заказчика не позднее 2 дней при городских перевозках и не позднее 5 (пяти) дней при междугородних и региональных перевозках, считая от даты разгрузки, указанной в ТТН или в талоне зказчика.

Пунктом 3.2 указанных договоров предусмотрено, что оплата за оказанные услуги осуществляется не позднее 7 банковских дней с даты предоставления оригиналов следующих документов: счет, акт выполненных работ (услуг), ТТН (оригинальные перевозки), талон заказчика (городские перевозки).

Однако в материалы дела товарно-транспортные накладные по спорным перевозкам истцом не представлены, что свидетельствует о недоказанности факта перевозки.

Помимо этого, суд установил, что при арифметическом сложении представленных истцом в подтверждение своих доводов универсальных передаточных документов сумма оказанных истцом услуг составляет 1 978 300 руб., то есть меньше, чем истец заявляет в настоящем иске – 2 191 300 руб.

Суд согласился с доводами ответчика, указавшего, что срок оплаты транспортных услуг в отсутствие документов, указанных в пункте 2.4 договора от 01.01.2018, не наступил.

Вместе с тем, суд правильно указал, что при отсутствии товарно-транспортных накладных возможно определить момент просрочки ответчиком своих обязательств по оплате транспортных услуг на основании имеющихся в материалах дела двусторонне подписанных универсальных передаточных актов: №254 от 09.04.2018, №287 от 22.04.2018, №288 от 22.04.2018, №289 от 22.04.2018, №290 от 22.04.2018, №291 от 22.04.2018, №292 от 22.04.2018, №297 от 23.04.2018, №298 от 22.04.2018 (т.1, л. 70-78).

В представленных истцом двусторонних универсальных передаточных актах, с проставлением оттисков печатей организации ответчика и подписи ответчика, указан маршрут перевозки, сведения об автотранспортном средстве; сведения о водителе, осуществившем перевозку, которые соответствуют данным, указанным в представленных истцом поручениях экспедитору, актах и заявках, подписанных между истцом и перевозчиком (т.1, л.144-145, т. 2, л. 57, 49-51, 102, 19-21, 10-12).

Оценив в совокупности представленных в материалы дела доказательств, установив факт оказания услуг и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате по универсальным передаточным актам: №254 от 09.04.2018, №287 от 22.04.2018, №288 от 22.04.2018, №289 от 22.04.2018, №290 от 22.04.2018, №291 от 22.04.2018, №292 от 22.04.2018, №297 от 23.04.2018, №298 от 22.04.2018, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по договору от 01.01.2018 в сумме 478 300 руб. При этом суд также принял во внимание и факт отражения ответчиком указанных документов в книге покупок.

В остальной части заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с непредоставлением истцом надлежащих доказательств оказания заявленных услуг. Пояснения третьих лиц и представленные истцом пояснения водителей об оставлении в отделе логистики ООО "Логистик-Центр" товарно-транспортных накладных документально не подтверждены.

Также истец заявил к взысканию пени в размере 170 921, 40 руб. за период с 15.08.2018 по 25.12.2018 и проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 119 050,62 руб.

Согласно пункту 5.5 договора от 01.01.2018 клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору, вызванные ненадлежащим выполнением условий договора; несвоевременной оплатой услуг экспедитора в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый банковский день просрочки платежа.

При рассмотрении требований истца о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции учел разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 42 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016, согласно которому если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ), а также позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 21.07.1998 № 2299/97, согласно которой из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение допускается только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренная пунктом 5.5 договора неустойка не носит штрафной характер. Условиями договора не предусмотрено, что истец вправе требовать взыскания с ответчика одновременно и неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку истец одновременно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку оплаты, суд в целях недопустимости применения к ответчику двойной меры ответственности, обоснованно признал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащим удовлетворению.

Основанием для применения штрафных санкций является факт нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что универсальные передаточные акты были направлены ответчику для подписания 24.07.2018 и получены последним 30.07.2018. Поскольку суд установил факт нарушения ответчиком обязательства по оплате транспортных услуг по договору от 01.01.2018 в сумме 478 300 руб., расчет пени, с учетом пункта 5.5 договора от 01.01.2018 суд произвел следующим образом: 478 300 руб. х 16 (с 15.08.2018 по 05.09.2018) х 0,1% = 7652, 80 руб. Пени в указанном размер обоснованно взысканы с ответчика.

Также истец заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 08.08.2018 №0808/801, заключенный с ООО "Единый Межрегиональный Центр юридической помощи", который распоряжением от 28.08.2018 наделил ФИО12 полномочиями представлять интересы ООО "Галант" в арбитражном суде в соответствии с доверенностью; расписку о получении денежных средств от 31.08.2018 на сумму 45 000 руб.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, суд учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, подготовку документов в обоснование иска, участие представителя в шести судебных заседаниях (в двух заседаниях явка представителя обеспечена не была), а также частичное удовлетворение исковых требований. Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела, судебные издержки истца в сумме 45 000 руб. суд признал разумными. Вместе с тем, учитывая принцип пропорционального возмещения судебных издержек размеру удовлетворенных требований в случае частичного удовлетворения иска, суд удовлетворил требование истца в размере 9742,50 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца отклоняются как необоснованные, поскольку документы, на которые истец сослался в обоснование своей жалобы и которым по мнению истца судом не дана оценка, являются недостаточными для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции правильно установил, что между сторонами заключен не договор перевозки, а договор транспортной экспедиции.

Согласно пункту 2.4 указанного договора не позднее 14 календарных дней с момента окончания каждой перевозки экспедитор обязался предоставлять клиенту оригиналы следующих документов, подтверждающих факт оказания услуги: товарно-транспортная накладная (форма Т1) или CMR, в случае международной перевозки; товарная накладная; акт о расхождении при приемке товара (при наличии расхождений); акт оказания услуг; сёт-фактура; иные документы.

Истец в нарушение пункта 2.4 договора, не представил необходимые документы, подтверждающие факт оказания услуги, в том числе товарно-транспортные накладные, подтверждающие приём товара к перевозке, акты оказанных услуг и иные необходимые документы, о чем ему неоднократно сообщалось клиентом в письмах: № б/н от 05.05.2018, № 26/07 от 26.07.2018, № 01/08 от 01.08.2018.

Также истцом не представлены иные документы, в частности экспедиторские расписки, предусмотренные Правилами транспортно-экспедиционной деятельности

Наличие задолженности в размере 2 191 300 руб., материалами дела не подтверждено. Довод истца о том, что при аналогичных обстоятельствах, подтвержденных аналогичными документами, суд первой инстанции признал часть требований на сумму 485 952, 80 руб. обоснованной, а в остальной части в иске отказал, отклоняется как необоснованный, поскольку по УПД № 300 от 27.04.2018. на сумму 57 000 руб. в материалах дела отсутствует поручение экспедитору, оформленное ООО "Логистик-Центр" для ООО "Галант". Следовательно, поручение истцу ответчиком не было дано. Ссылка истца на то, что к указанному УПД имеется поручение от 23.04.2018 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в поручении от 23.04.2018 и в УПД № 300 от 27.04.2018 стоимости перевозок различные.

К УПД № 315 от 04.05.2018 на сумму 57 000 руб. в материалах дела отсутствует поручение экспедитору, оформленное ООО "Логистик-Центр" для ООО "Галант", следовательно, поручение истцу ответчиком не было дано. Истец в своем уточненном иске также не смог указать дату такого поручения.

К УПД № 316 от 04.05.2018 на сумму 57 000 руб. истцом в материалы дела представлено поручение экспедитору от 27.04.2018, на котором отсутствует подпись директора и печать ООО "Логистик-Центр", следовательно, поручение истцу ответчиком не было дано.

К УПД № 321 от 04.05.2018 на сумму 13 000 руб. истцом в материалы дела представлено поручение экспедитору от 27.04.2018, на котором отсутствует подпись директора и печать ООО "Логистик-Центр". Следовательно, поручение истцу ответчиком не было дано.

К УПД № 322 от 04.05.2018 истцом представлено поручение экспедитору от 28.04.2018 на котором отсутствует подпись директора и печать ООО "Логистик-Центр". В материалах дела отсутствует акт оказанных услуг, подписанный между ООО "Галант" и ИП ФИО9

К УПД № 323 от 04.05.2018 на сумму 58 000 руб. истцом в материалы дела было представлено поручение экспедитору от 28.04.2018, на котором отсутствует подпись директора и печать ООО "Логистик-Центр", следовательно, поручение истцу ответчиком не было дано.

К УПД № 331 от 14.05.2018 на сумму 57 000 руб.в материалах дела отсутствует поручение экспедитору, оформленное ООО "Логистик-Центр" для ООО "Галант", следовательно, поручение истцу ответчиком не было дано.

К УПД № 233 от 17.04.2018 на сумму 57 000 руб. истцом в материалы дела представлено поручение экспедитору от 28.04.2018, на котором отсутствует подпись директора и печать ООО "Логистик-Центр", не представлен акт оказанных услуг, подписанный между ООО "Галант" и ИП ФИО13

Таким образом, в отсутствие поручений ООО "Галант" на выполнение услуг, у ООО "Логистик-Центр" не имелось оснований для оплаты заявленных истцом услуг.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда по делу А55-22190/2018 которым с ООО "Галант" в пользу ИП " ФИО5 взысканы денежные средства за оказанную услугу по перевозке является необоснованной, из указанного решения не следует, что перевозка ИП ФИО5 производилась в связи исполнением договора транспортной экспедиции, заключенным между ООО "Галант" и ООО "Логистик - Центр".

Довод заявителя жалобы ИП ФИО5 о том, что он находился в состоянии "добросовестного неведения" относительно отсутствия подтверждающих документов у истца по совершенным перевозкам и смог предпринимать меры по сбору доказательств только тогда , когда по всей очевидностью стало ясно, что иного варианта предоставления перевозочных документов, кроме как прямое обращение к получателям грузов не существует, исходя из чего судом было вынесено решение без полного исследования всех доказательств по делу, выводы суда первой инстанции не опровергают, а являются обоснованием его заявленного ходатайства об истребовании доказательств, в связи с чем, судом апелляционной инстанции также отклоняются как необоснованные. Других доводов. опровергающих выводы суда первой инстанции заявителями жалоб ООО "Галант" и ИП ФИО5 не приведено.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2019 года по делу № А55-25607/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Галант" и индивидуального предпринимателя ФИО5 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

В.Т. Балашева