Постановление от 29 июля 2021 г. по делу № А41-14431/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13768/2021

Дело № А41-14431/21
29 июля 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Погонцева М.И., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО «Альтаир-К» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),- ФИО2 директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 16.02.21 г.;

от ответчика Администрации городского округа Ступино Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)- ФИО3 представитель по доверенности от 26.02.21 г.;;

от ЗАО «Ступинский механический завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)- ФИО4 представитель по доверенности от 30.03.21 г., ФИО5 представитель по доверенности от 18.06.21 г.

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>)- представитель не явился, извещен,

от Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - представитель не явился, извещен,

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-К» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2021 года по делу № А41-14431/21,

по иску ООО «Альтаир-К» к Администрации городского округа Ступино Московской области признании недействительным решения, третьи лица: Закрытое акционерное общество «Ступинский механический завод», Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-К» (далее – ООО «Альтаир-К») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Ступино Московской области (далее- Администрация) с требованиями

1. Признать незаконным отказ Администрации городского округа Ступино Московской области, выраженный в Решении № Р001-2741964642-41777177 от 27.01.2021 г., в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №50:33:0040122:43 и земель, находящихся в государственной собственности, право на которые не разграничено, расположенных в кадастровом квартале №50:33:0040122, в результате которого образуется земельный участок площадью 3165 кв.м.

2. Обязать Администрацию городского округа Ступино утвердить схему расположения земельного участка, представленной Обществом в Администрацию городского округа Ступино с заявлением от 29.12.2020г. № Р001-2741964642-41777177 в кадастровом квартале № 50:33:0040122, площадью 3165кв.м., в границах характерных точек в системе координат МСК 50: X1 373569,75 У1 2223103,44); (Х2 373577,50 У2 2223105,48; (ХЗ 373589,00 УЗ 2223108,86); (Х4 373592,70 У4 2223110,41); (Х5 373595,06 У5 2223114,76); (Х6 373543,90 У6 2223165,07); (Х7 373538,85 У7 2223170,40); (Х8 373524,25 У8 2223184,61); (Х9 373516,70 У9 2223191,01); н(Х10 373505,03 У10 2223202,45); н(Х11 373486,89 У11 2223183,95); (XI2 373488,45 У12 2223182,46); (Х13 373499,45 У13 2223171,86); (Х14 373543,40 У14 2223129,72); (X15 373561,05 У15 2223112,36); (X1 373569,75 У1 2223103,44),

3. Обязать Администрацию городского округа Ступино Московской области заключить с ООО «Альтаир-К» соглашения о перераспределении земельного участка с целью увеличения площади земельного участка с кадастровым номером №50:33:0040122:43 до 3165 кв.м., расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Альтаир-К» на праве собственности и земель, находящихся в государственной собственности, право на которые не разграничено, в кадастровом квартале №50:33:0040122 (т. 1, л.д. 3-7).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Закрытое акционерное общество «Ступинский механический завод», Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области..

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2021 года по делу № А41-14431/21 удовлетворении требований отказано. (т. 2 л.д. 54-57).

Не согласившись с данным судебным актом ООО «Альтаир-К» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика и ЗАО «Ступинский механический завод» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Министерства имущественных отношений Московской области и Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в собственности общества находится земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040122:43 площадью 2985 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - строительная промышленность, для объектов жилой застройки, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.02.2021 (т. 1, л.д. 11).

Как указало общество, с целью выравнивания изломанности восточной границы указанного участка оно обратилось в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земельного участка площадью 180 кв.м (т. 1, л.д. 53).

Решением Администрации городского округа Ступино Московской области, выраженный № Р001-2741964642-41777177 от 27.01.2021 в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №50:33:0040122:43 и земель, находящихся в государственной собственности, право на которые не разграничено, расположенных в кадастровом квартале №50:33:0040122, в результате которого образуется земельный участок площадью 3165 кв.м. отказано (т. 1, л.д. 44).

Полагая отказ Администрации в перераспределении земельного участка , не соответствующим закону и нарушающим права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, указал, на отсутствие предусмотренных законом оснований для перераспределении земельного участка.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает на то, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельного кодекса) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 11.7 Земельного кодекса перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: 1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; 3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; 4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлен статьей 39.29 Земельного кодекса, в пунктах 9 и 14 которой перечислены основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Исходя из правового смысла пунктов 1 и 3 статьи 39.28 Земельного кодекса в их взаимосвязи следует, что перераспределение земельных участков в случае, предусмотренном подпунктом 2 пункта 1 названной статьи, для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы допускается только в целях приведения границ земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Пункт 3 статьи 39.28 Земельного кодекса, допускающий использование при перераспределении схемы расположения земельного участка, подлежит применению к случаям перераспределения земель и (или) земельных участков, предусмотренным подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса, которые не имеют целью приведение границ земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Таким образом, возможность перераспределения земель по подпункту 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса на основании пункта 3 данной статьи при наличии схемы расположения земельного участка, которая была представлена истцом вместе с заявлением о предоставлении государственной услуги, в данном случае также не предусмотрена, поскольку пункт 3 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ подлежит применению к перераспределению земель и (или) земельных участков, указанных в подпунктах 3 и 4 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ, которые предусматривают иные случаи перераспределения земель и не направлены на приведение границ земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Следовательно, до утверждения проекта межевания основания для перераспределения земельных участков в порядке, закрепленном в подпункте 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса, в целях исключения вклинивания отсутствуют.

Заявителем не представлено доказательств того, что основанием для перераспределения земельного участка послужило существование в настоящее время вклинивания у земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040122:43, для цели исключения которых оно должно осуществляться за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Обществом в материалы дела представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с указанием условного номера земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка, проектной площади земельного участка с указанием координат характерных точек границ земельного участка и изображением границ земельного участка, из которой не усматривается, что образование в результате перераспределения земельного участка призвано исключить вклинивание в целях приведения границ земельного участка в соответствие утвержденным проектом межевания территории.

Градостроительный план земельного участка (далее – ГПЗУ) от 26.07.2016 г., на который ссылается общество, в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации не является утвержденным проектом межевания территории, из которого могло бы усматриваться вклинивание земельного участка, принадлежащего обществу.

Кроме того, представленный ГПЗУ в настоящее время не является актуальным ввиду принятия в городском округе Ступино Московской области новых документов территориального планирования - Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Ступино Московской области, утвержденных решением Совета депутатов от 28.12.2017г. № 91/7, а также Генерального плана городского округа Ступино Московской области, утвержденного решением Совета депутатов от 08.06.2020г. № 411/42.

Принимая во внимание, что проект межевания территории, в границах которой расположены перечисленные выше земельные участки, и земли неразграниченной государственной собственности, не утвержден – у администрации не имелось оснований для перераспределения земельных участков.

Кроме того, на территории части земельного участка, испрашиваемой заявителем в порядке перераспределения, ведутся работы по строительству линии электропередач, осуществляемые на основании разрешения на размещения линейного объекта № 329 от 05.11.2020, выданного Администрацией городского округа Ступино Московской области.

Указанная часть земельного участка также используется в качестве въездной группы на территорию земельного участка, принадлежащего ЗАО «Ступинский механический завод».

Таким образом, предоставление в порядке перераспределения данной части земельного участка может повлечь создание препятствий в строительстве и ограничение доступа к земельному участку третьего лиц и нарушение его прав.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, , не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2021 года по делу № А41-14431/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Е.Н. Виткалова

М.И. Погонцев