Постановление от 9 сентября 2021 г. по делу № А43-31819/2020

Дело № А43-31819/2020
09 сентября 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 142» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2021 по делу № А43-31819/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Реализация права» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 142» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и процентов, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Реализация права» (далее - ООО «Реализация права») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 142» (далее - АО «ДЭП № 142») о взыскании 250 000 руб. задолженности по договору об оказании юридических услуг от 03.01.2016 № 68/юр и 9204 руб. 68 коп. процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2018 по 26.08.2020.

Решением от 24.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал с АО «ДЭП № 142» в пользу ООО «Реализация права» 250 000 руб. задолженности по договору оказания юридических услуг от 03.01.2016 № 68/юр, 8058 руб. 85 коп. пеней, начисленных за период с 13.02.2018 по 26.08.2020, 140 руб. 40 коп. почтовых расходов и 8148 руб. расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ДЭП № 142» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказав в удовлетворении требований о взыскании оплаты по акту от 03.08.2020 за июль 2020 года и снизив до 47 520 руб. задолженность по актам за март-июнь 2020 года, а также размер процентов, в том числе в связи с неверным расчетом.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неясность расчета процентов за период с 2018 года, отметив, что к взысканию предъявлена задолженность за период с марта по июль 2020 года. Указал на смену генерального директора АО «ДЭП № 142» в июле 2020 года, который не давал поручений на оказание услуг в данный период. Считает, что участие ООО «Реализация права» 20.07.2020 в районном суде по собственной инициативе не является основанием для оплаты 50 000 руб. за оказанную услугу. Также полагает, что требования по акту от 03.08.2020 являются злоупотреблением правом со стороны ООО «Реализация права», поскольку необходимость подачи возражений на акт выполненных работ не была разъяснена руководству АО «ДЭП № 142». Кроме того, ссылается на ненадлежащее качество оказанных услуг, в связи с чем просит снизить размер оплаты за них с учетом содержания актов до 47 520 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ДЭП № 142» (заказчик) и ООО «Реализация права» (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 03.01.2016 № 68/юр, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги (абонентское юридическое обслуживание) в течение срока действия договора, а заказчик - принимать и оплачивать эти услуги в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 50 000 руб. в месяц, НДС не облагается (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг исполнителя производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 31.12.2016 на основании подписанных между сторонами актов об оказании услуг.

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 к договору стороны внесли изменения в пункт 4.2 договора, изложив его в следующей редакции: оплата услуг исполнителя производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. В случае выезда исполнителя в командировки за пределы города Нижнего Новгорода, такие услуги оплачиваются дополнительно, свыше суммы, указанной в пункте 4.1 договора, о чем стороны составляют дополнительное соглашение.

В пункте 4.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016) установлено, что если заказчик в течение пяти рабочих дней со дня направления ему акта выполненных работ (оказанных услуг) не подписывает его и не направляет при этом мотивированного возражения, то выполненные услуги (работы) считаются принятыми.

По данным истца, ООО «Реализация права» оказало АО «ДЭП № 142» услуги на сумму 250 000 руб., что отражено в актах выполненных работ от 03.04.2020, от 06.05.2020, от 04.06.2020, от 07.07.2020, от 03.08.2020.

ООО «Реализация права» направило АО «ДЭП № 142» претензию от 27.08.2020 № 14, в которой потребовало оплатить 250 000 руб. долга и 8159 руб. 60 коп. процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение 10 дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) от 03.04.2020, от 06.05.2020, от 04.06.2020, от 07.07.2020, от 03.08.2020, а также копии переписки сторон, проекты подготовленных документов, протоколы судебных заседаний от 16.06.2020 и от 20.07.2020, решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 20.07.2020.

Из материалов дела следует, что названные акты содержат указание перечня оказанных в марте – июле 2020 года услуг и их стоимость.

Акты от 03.04.2020, от 06.05.2020, от 04.06.2020, от 07.07.2020 подписаны сторонами без каких-либо претензий и замечаний и скреплены оттисками печатей организаций.

Акт от 03.08.2020 со стороны заказчика не подписан.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Ответчик факт оказания истцом услуг в июле 2020 года не опроверг, мотивированный отказ от приемки услуг не заявил. Доказательств обратного в деле не имеется, как и доказательства расторжения или прекращения заключенного сторонами договора в пределах спорного периода.

Само по себе неподписание акта от 03.08.2020 со стороны заказчика в отсутствие мотивированных возражений от его подписания не является основанием для неоплаты услуг, фактическое оказание которых подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Ссылка АО «ДЭП № 142» на невозможность своевременного представления возражений относительно объема услуг судом первой инстанции отклонена как необоснованная и документально не подтвержденная.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по договору в марте – июле 2020 года.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, наличие и размер задолженности в сумме 250 000 руб. документально не опроверг, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие в деле доказательств полной и своевременной оплаты оказанных в период действия договора услуг, требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2018 по 26.08.2020 составляют 9204 руб. 68 коп.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции признал его ошибочным, выполненным без учета положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку последний день оплаты услуг за январь 2018 года - 10.02.2018 приходится на выходной день, срок оплаты переносится на первый рабочий день (12.02.2018), а проценты, соответственно, подлежат начислению с 13.02.2018.

С учетом изложенного, самостоятельно произведя перерасчет процентов за период с 13.02.2018 по 26.08.2020, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8058 руб. 85 коп. за названный период, отказав в остальной части указанного требования.

На основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции отнес судебные расходы по делу в виде расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, по результатам исследования материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы, пришел к выводу об обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта по существу заявленных требований.

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы относительно того, что ему не понятен расчет процентов с 2018 года с учетом заявления истцом требования о взыскании долга за март-июль 2020 года, отклоняется.

В материалы дела истцом представлен расчет, согласно которому проценты начислены за нарушение срока оплаты услуг, оказанных в период действия договора, начиная с января 2018 года.

Правильность данного расчета ответчиком не оспорена и документально не опровергнута.

Суд первой инстанции, проверив расчет, обоснованно признал его верным. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на наличие сомнений по факту оказания и объему услуг не принимаются как необоснованные и документально не подтвержденные.

При этом судом учтено, что акты от 03.04.2020, от 06.05.2020, от 04.06.2020, от 07.07.2020 подписаны со стороны заказчика без каких-либо претензий и замечаний и скреплены оттиском печати организации. Мотивированных возражений от подписания акта от 03.08.2020 заказчик не заявил, доказательств обратного в деле не имеется. При указанных обстоятельствах факт оказания услуг обоснованно признан доказанным, в связи с чем правомерно удовлетворено требование о взыскании задолженности.

Оснований для уменьшения стоимости оказанных услуг за март-июнь 2020 года до 47 520 руб. и отказа во взыскании задолженности за июль 2020 года судом, вопреки доводам заявителя жалобы, по материалам дела не установлено.

Аргументы, изложенные заявителем жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое решение, заявителем в апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2021 по делу № А43-31819/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 142» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова