Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А56-31788/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31788/2020
20 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Товарищество собственников жилья "Толстовский Дом" (адрес: Россия 191022, Санкт-Петербург, ул. Рубиншетйна д.15-17,оф.37Н, ОГРН: 1077800021716)

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИМУЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: Россия 191124, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НОВГОРОДСКАЯ 20/А/2-Н, ОГРН: 1177847189190)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СПб (адрес: Россия 191124, г Санкт-Петербург, ул Красного Текстильщика 10-12, ОГРН: 1047833068931)

о признании права общей долевой собственности собственников помещений жилого дома на нежилое помещение

при участии:

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 09.12.2019,

- от ответчика: представители ФИО3, на основании доверенности от 31.12.2019, ФИО4, на основании доверенности от 16.12.2019,

- от третьего лица: не явился (извещен)



установил:

Товарищество собственников жилья «Толстовский Дом» (далее – истец, Товарищество, ТСЖ «Толстовский дом») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Учреждение) о признании права общей долевой собственности собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <...>, литера А, на нежилое помещение № 46-Н, расположенное по адресу: <...>, литера А (кадастровый номер 78:31:0001137:2835).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» ходатайствовал о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым удовлетворить указанное ходатайство. Определением от 12.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица –Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Согласно материалам дела, Товарищество собственников жилья "Толстовский Дом" создано (зарегистрировано) 25 мая 2007 года для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, улица Рубинштейна, д. 15-17.

Согласно решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 15-17 по улице Рубинштейна от 16 февраля 2007 года выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья. Приемо-сдаточным актом многоквартирного дома от 12 ноября 2007 года многоквартирный дом передан в управление истца.

Согласно статье 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, ТСЖ "Толстовский Дом", действуя в интересах собственников помещений жилого дома и в целях устранения препятствий осуществления истцом экономической деятельности (обслуживание (эксплуатация) жилого дома), является заинтересованным лицом и вправе обратиться в суд с настоящим иском.

В жилом доме, расположенном по адресу: <...>, лит. А, находится нежилое помещение 46-Н, кадастровый номер 78:31:0001137:2835 (далее - помещение).

Согласно выписке из ЕГРН на указанное помещение зарегистрировано 19.06.2008 года право государственной собственности Санкт-Петербурга.

Истец в обоснование своих требований указал на то, что спорное помещение является и всегда являлось общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, литера А, находящегося в управлении Товарищества. Изменение правового статуса спорного помещения было произведено без учета воли собственников и с нарушением требований действующего законодательства РФ

Согласно заключению специалиста № АС19/520-СТЭ от 29 112019 года, выполненному АНО «Центр судебной экспертизы «Петро Эксперт» по заказу Товарищества, в помещении 46-Н, расположенном по адресу: <...>, литер А установлено наличие смонтированных и функционирующих общедомовых сетей и систем: система ГВС и ХВС с запорно-регулирующими устройствами (вентилями) и водоразборной арматурой; система ЦО с запорной арматурой, в том числе для слива теплоносителя; канализационная система, система электроснабжения (электрощитовая).

Таким образом, как указывает заявитель, на момент принятия Товариществом многоквартирного дома в управление, помещение 46-Н являлось общим имуществом собственников многоквартирного дома, т.к. являлось техническим подвалом, содержащим в себе инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения многоквартирного дома

Первая приватизация жилого помещения в МКД Товарищества была проведена 08.01.1992 года, т.е. задолго до регистрации права собственности на спорное нежилое помещение.

Таким образом, как считает заявитель, нежилое помещение перешло в общую долевую собственность домовладельцев, как общее имущество дома, еще в 1992 году.

Согласно заключению специалиста № АС19/520-СТЭ от 29.11.2019 года, выполненному АНО «Центр судебной экспертизы «Петро Эксперт», в помещении 46-Н, расположенном по адресу: <...>, литер А, установлено наличие смонтированных и функционирующих общедомовых сетей и систем: система ГВС и ХВС с запорно-регулирующими устройствами (вентилями) и водоразборной арматурой, система ЦО с запорной арматурой, в том числе для слива теплоносителя; канализационная система; система электроснабжения (электрощитовая)

Указанное инженерное оборудование должно обслуживаться Товариществом в порядке, установленном законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Товарищество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд считает не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Исходя из совокупности положений статей 12, 196, 200, 208, 209, 301, 305 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности распространяется на требование о признании права в зависимости от того, находится ли спорное имущество во владении истца. Если лицо, предъявившее иск о признании права собственности (иного вещного права), не владеет имуществом, его требование не может квалифицироваться как направленное на устранение нарушений права, не соединенных с лишением владения, и, следовательно, статья 208 названного Кодекса в таком случае не применима.

Кроме того, в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) указано, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Право собственности на Помещение у Санкт-Петербурга возникло в соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) и абзаца 2 пункта 1 Приложения 3 к указанному постановлению с момента вступления в силу Постановления № 3020-1, то есть с 21.01.1992, в силу закона.

Объект учтен в Реестре собственности Санкт-Петербурга, право собственности Санкт-Петербурга на Объект зарегистрировано 19.06.2008 per. № 78-78-01/0095/2007-540.

Согласно сведениям государственной информационной системы «Информационно-технологическая система Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга» (далее - ИТС «Аренда») Помещение с 1994 года сдается в аренду:

- 02.12.1994 был заключен договор аренды Помещения № 10-А501601 с АООТ «Березка»;

- 09.01.2002 заключен договор аренды Помещения № 10-А193397 с ООО «Рубеж-Пляс-Регион» (с 2010 года права и обязанности арендатора перешли к ООО «Платинум Капитал»). Указанный договор расторгнут 14.12.2013 в соответствии с решением суда от 14.11.2013 (дело № А56-51084/2013).

На основании решения УФАС по Санкт-Петербургу от 16.03.2020 № 78/7660/20, распоряжения Комитета от 06.04.2020 № 314-рк, 15.04.2020 заключен договор аренды Помещения № 03-А663707 с ООО «Техносервис» сроком на З(три) года. Помещение передано арендатору по Акту приема-передачи 15.04.2020, договор аренды зарегистрирован 29.05.2020.

Из справки ПИБ Центрального района от 25.05.2020 С18/2333 усматривается, что согласно материалам учетно-технической документации, по состоянию на 1983 год (сведения актуальные по состоянию на 1992), помещение 46-Н, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, литер А было учтено филиалом площадью 258.4 кв.м., использования склад АО «Березка».

Согласно представленным Истцом документам ТСЖ «Толстовский Дом» было создано в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.02.2007, зарегистрировано 25.05.2007. По Акту приема-передачи от 12.11.2007 (далее - Акт) ТСЖ приняло в управление МКД в состав которого, согласно разделу 1 Акта, входило помещение 46-Н с назначением -складское, являющееся государственной собственностью.

Таким образом, спорное Помещение находилось и находится во владении Комитета, являясь государственным имуществом, использовалось и используется как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием МКД, являлось и является объектом гражданско-правовых сделок.

Истец, действуя разумно и добросовестно, с момента создания и принятия в управление МКД обладал информацией о правовом положении Помещения (государственная собственность), нахождении его во владении Санкт-Петербурга в лице уполномоченного органа, осуществляя управление МКД не мог не знать и о том, что Помещение сдается собственником в аренду, соответственно ТСЖ знало и (или) должно было знать о нарушенных, по его мнению, правах и законных интересах собственников помещений в МКД. Однако за защитой прав и законных интересов в пределах срока исковой давности ТСЖ не обращалось.

Собственники помещений в МКД еще до создания ТСЖ и передачи дома в управление ТСЖ должны были знать об использовании помещений подвала не как общего имущества дома, а в других целях.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этому мотиву.

Сам факт истечения срока исковой давности, с учетом разъяснения данного в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, в отношении иных нежилых помещений, также расположенных в подвале МКД (пом. 6-Н, 16-Н) Истцом были поданы исковые заявления о признании права общей долевой собственности в 2009-2010 гг.

Так, в рамках дела № А56-36536/2009 судом было рассмотрено исковое требование ТСЖ о признании права общей долевой собственности собственников помещений МКД на помещение 16-Н, расположенное в МКД. Решением суда от 09.12.2010, оставленным в силе судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В рамках дела № А56-66148/2009 судом было рассмотрено исковое требование ТСЖ о признании права общей долевой собственности собственников помещений МКД на помещение 6-Н, расположенное в МКД. Решением суда от 11.10.2010, оставленным в силе судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом избран ненадлежащий способ защиты права

В Российской Федерации законодательство четко регламентирует способы защиты гражданских прав.

Часть 1 статьи 1 ГК РФ относит беспрепятственное осуществление гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебную защиту к основополагающим принципам гражданского законодательства. Статья 11 ГК РФ закрепляет судебный порядок защиты как основной. В соответствии с частью 1 статьи 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав. ГК РФ не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, допуская возможность использования как общих гражданско-правовых способов защиты, так и в случае нарушения вещного права - специальных, вещно-правовых, способов. Если для конкретного правоотношения нормами закона предусматриваются определенные способы защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применять лишь этот способ. Избранный Истцом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

С учетом изложенного возможность удовлетворения иска о признании права собственности за одной стороной зависит от того, могут ли быть восстановлены правомочия собственника в полном объеме, и в частности от возможности фактического владения данным имуществом.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому иск лица о признании его права собственности на имущество, которым он фактически не владеет, является ненадлежащим способом защиты права. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Согласно пункту 9 Постановления № 64 не владеющие общим имуществом собственники помещений в МКД вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, вопрос о праве собственности на Помещение может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

Однако требование о виндикации не заявлялось, в связи с чем Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Более того. арбитражный суд считает, что доказательства возникновения права общедолевой собственности собственников помещений МКД на Помещение в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (статья 290 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 Постановления № 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Таким образом, критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Состав общего имущества в многоквартирном доме также определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее -Правила), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09 (далее -Постановление Президиума № 13391/09), правовой режим подвальных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Учитывая положения СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация», СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 22.09.2003 № 170, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации от 24.03.2003 №115, инженерное оборудование, расположенное в многоквартирном доме и предназначенное для его обслуживания, подразделяется на инженерное оборудование, не влияющее на статус помещения (транзитные инженерные коммуникации), и инженерное оборудование, служащее основанием для признания помещения предназначенным для обслуживания многоквартирного дома (технологическое оборудование). При этом под технологическим оборудованием понимаются инженерные узлы, предназначенные для обеспечения технологических процессов функционирования инженерных систем здания. Помещение в целом классифицируется как технологическое (предназначенное для обслуживания многоквартирного дома), в случае, если в нем расположено технологическое оборудование, в силу чего, помещение имеет единственную цель использования -размещение такого оборудования. Это связано с тем, что для размещения технологического оборудования в обязательном порядке выделяются специально предназначенные помещения. Помещение же в котором находятся лишь транзитные инженерные коммуникации, например водомерный узел, теплоцентр может использоваться самостоятельно, и в целом технологическим помещением не является.

Учитывая приведенные положения законодательства и разъяснения следует отметить, что в материалы дела доказательств, которые могли бы свидетельствовать о возможности распространения на Помещение режима общего имущества собственников МКД на дату приватизации первой квартиры в МКД Истцом не представлено.

Как указывает Истец, датой приватизации первой квартиры в МКД является 08.01.1992. Соответственно, именно по состоянию на указанную дату и должен определяться правовой режим Помещения и, согласно статье 65 АПК РФ, предоставляться Истцом соответствующие доказательства. Доказательства того, что на указанную дату спорное Помещение не было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, в материалах дела отсутствуют.

В качестве доводов, подтверждающих, по мнению Истца, статус спорногоПомещения, как общего имущества собственников помещений МКД, ТСЖ указано наследующее: в Акте от 12.11.2007 указано, что в Помещении на момент его приемки(2007 год) расположен водомерный узел, что подтверждается также Техническимпаспортом Помещения по состоянию на 19.10.2007. Кроме того, согласноЗаключению специалиста № АС19/520-СТЭ от 29.11.2019, выполненному АНО«Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее - Заключение специалиста),установлено наличие в Помещении в 2019 году смонтированных и функционирующихобщедомовых сетей, и систем: система ГВС и ХВС с запорно-регулирующимиустройствами (вентилями) и водоразборной арматурой; система ЦО с запорнойарматурой; канализационной системы; системы электроснабжения (далее -Инженерное оборудование). На основании изложенных обстоятельств Истцомделается вывод о том, что Помещение является общим имуществом собственниковМКД, т.к. является техническим подвалом.

Вместе с тем, указанные доводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, в том числе, в силу следующего.

Факт расположения в спорном Помещении в 2007 году водомерного узла, а в 2019 году - Инженерного оборудования, не может свидетельствовать о том, что указанное оборудование располагалось в спорном Помещении на дату приватизации первой квартиры в МКД;

Согласно Техническому паспорту Помещения по состоянию на 19.10.2007 водомерный узел занимает в Помещении, которое имеет площадь 232,1 кв.м, часть Помещения № 14, площадь которой (согласно поэтажному плану от 2015 года) составляет 4,1 кв.м. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о возможности отнесения всего Помещения к общему имуществу собственников многоквартирного дома (см. например, Определение ВАС РФ от 26.08.2009 N ВАС-11007/09 по делу № А56-1932/2008).

Кроме того, как указывает Истец в исковом заявлении, водомерный узел из спорного Помещения был перенесен, что является дополнительным доказательством самостоятельного назначения и использования Помещения в целях, не связанных с эксплуатацией МКД.

Относительно Заключения специалиста, представленного Истцом, в материалы дела следует отметить, что указанный документ не может рассматриваться в качестве относимого и допустимого доказательства по смыслу АПК РФ, а является лишь частным мнением лица, не являющегося лицом, участвующим в деле, или лицом, содействующим осуществлению правосудия (экспертом, специалистом).

В Заключении специалиста сделан вывод о том, что в Помещении установлено наличие смонтированных и функционирующих общедомовых сетей и систем, относящихся к общему имуществу МКД. Иных выводов Заключение специалиста не содержит.

Однако, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, для определения правового режима помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома (Постановление Президиума № 13391/09, Определение ВАС РФ от 29.06.2011 № ВАС-8089/11 по делу № А51-2231/2010 Определение ВАС РФ от 10.06.2011 № ВАС-6774/11 по делу № А56-14404/2009). Отдельные элементы общедомовых сетей и систем расположены также и в жилых помещениях, однако это не свидетельствует о возможности их отнесения к общему имуществу.

Как указывают суды, существование в части помещения транзитных инженерных коммуникаций, снабженных запорной арматурой, влечет лишь обязанность собственника или иного владельца такого помещения обеспечить доступ к нему для соответствующего обслуживания, однако не препятствует самостоятельному использованию Помещения для целей, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома (см., например, определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.11.2010 N 33-15443/2010).

Кроме того, Истцом не доказана необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании оборудования, расположенного в Помещении, для нужд других помещений в МКД (Определение ВАС РФ от 26.08.2009 № ВАС-11007/09 по делу № А56-1932/2008).

Таким образом, спорное Помещение задолго до создания ТСЖ использовалось собственником-Санкт-Петербургом, как самостоятельное нежилое помещение для целей, не связанных с обслуживанием МКД, прошло технический и кадастровый учет, обладает самостоятельными полезными свойствами, являлось и является предметом гражданско-правовых сделок. Технические характеристики Помещения как позволяли, так и позволяют использовать Помещение как самостоятельный объект права; доказательства того, что на момент приватизации первой квартиры в доме, Помещение не было предназначено, учтено, сформировано для самостоятельного использования, и использовалось в целях, связанных с обслуживанием других помещений (квартир) данного дома, отсутствуют, как отсутствуют и основания для признания Объекта вспомогательным помещением по отношению к другим помещениям многоквартирного дома.

Кроме того, из материалов дела следует, что в настоящий момент спорное нежилое помещение в соответствии с распоряжением от 06.04.2020 № 34-рк передано во временное владение и пользование ООО «Техносервис» сроком на 3 года на основании договора аренды от 15.04.2020 № 03-А664707, между сторонами подписан акт приема-передачи, следовательно, в настоящий момент помещение находится во владении ООО «Техносервис». Истец, предъявляя в суд настоящее требование, иск об истребовании объекта не заявлял, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.