Постановление от 28 апреля 2022 г. по делу № А03-8991/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-8991/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Вагановой Р.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-2302/2022 (1)) на решение от 31.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8991/2021 (судья Янушкевич С.В.)

по иску ФИО2 (г. Барнаул) к ФИО3 (г. Барнаул), обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Изумрудная страна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Барнаул), ФИО4 (г. Барнаул), обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ - Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва), ФИО5 (г. Барнаул), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (ИНН7704537299, ОГРН <***>, г. Москва), открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) о взыскании в солидарном порядке 1 385 027 984 руб. 72 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО6 (г. Барнаул);

2) финансового управляющего ФИО3 ФИО7;

3) финансового управляющего ФИО8 ФИО9 (г. Барнаул);

4) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Изумрудная страна» (г. Барнаул);

5) общества с ограниченной ответственностью «Строй ком» (г. Москва),

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» «онлайн»: ФИО10 по доверенности от 12.01.2018;

от ответчика ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»: ФИО11 по доверенности от 15.09.2020;

от ответчика ООО «РСХБ - Финанс» «онлайн»: ФИО12 по доверенности от 02.02.2022;

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО8 (далее – ФИО13), к ФИО3 (далее – ФИО3), к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Изумрудная страна» (далее – ООО «ХК «Изумрудная страна») о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании в солидарном порядке (с учетом уточнения суммы исковых требований) 1 385 027 984 руб. 72 коп. (дело № А03-12687/2020).

Определением от 25.06.2021 исковые требования ФИО2 к ФИО3, к ООО «ХК «Изумрудная страна» о взыскании солидарно 1 385 027 984 руб. 72 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности выделено в отдельное производство (дело № А03-8991/2021).

В ходе рассмотрения дела № А03-8991/2021 истец увеличил круг ответчиков и просил солидарно взыскать с ФИО3, ООО «ХК «Изумрудная страна», ООО «Стройком», ООО «Торговый дом «Агроторг», ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» 1 385 027 984 руб. 72 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

27.10.2021 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 1 385 027 984 руб. 72 коп. солидарно с ФИО3, ООО «ХК «Изумрудная страна», ФИО4, ООО «РСХБ - Финанс» (бывшее ООО «Стройком»), ФИО5, ООО «Торговый дом «Агроторг», ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Изумрудная страна», финансовый управляющий ФИО3 ФИО7, финансовый управляющий ФИО8 ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Строй ком».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 196 000 коп. государственной пошлины.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что выводы суда о наличии в действиях истца по настоящему иску имеются признаки злоупотребления правом, являются необоснованными, основываются на предположениях и не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку истец, принимая участие в торгах и в дальнейшем заключая договор, действовал как любой разумный и добросовестный участник гражданского оборота в строгом соответствии с нормами действующего законодательства. Ответчики имели реальную возможность инициировать обращение в суд ООО «УК «Изумрудная страна» с заявлением о признании его банкротом, однако сознательно уклонились от этого, не желая нести соответствующие расходы и желая избежать возможности привлечения к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о недобросовестном поведении именно со стороны ответчиков, а не истца.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «РСХБ - Финанс» с доводами апеллянта не согласилось, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что апеллянтом неверно трактуется смысл ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и текст решения; ООО «РСХБ - Финанс» не может нести ответственность за несовершение действий, направленных на добровольную ликвидацию должника.

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в отзыве на апелляционную жалобу также просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что наличие подозрений в виновности ответчиков недостаточно для удовлетворения исковых требований; истцом не доказана совокупность обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Неявившиеся участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчиков, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Управляющая компания «Изумрудная страна» (далее – ООО «УК «Изумрудная страна») создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24.07.2013.

С момента создания общества и по настоящее время лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени данного общества, является ФИО8 и ФИО3, 99 % долей в уставном капитале общества принадлежит ООО «ХК «Изумрудная страна».

Одним из учредителей ООО «ХК «Изумрудная страна» являлось ООО «Стройком» (ныне ООО «РСХБ-Финанс) - доля 1%, участниками ООО «Стройком» (ООО «РСХБ-Финанс) является ООО «Торговый дом «Агроторг Тульский» (доля 0,0704%) и ООО «Агроторг Трейд» (доля 99,9286%), единственным участником обоих участников ООО «Стройком» (ООО «РСХБ-Финанс) является ООО «Торговый дом «Агроторг», 99,9999 % доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Агроторг» принадлежит ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2019 по делу № А03-23349/2013 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Тальменское Агро» и взыскано солидарно с ООО «УК «Изумрудная страна», ООО «Управляющая компания «Аналитический центр», ФИО8, ФИО6 1 392 820 273 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2020 проведена процессуальная замена взыскателя на ФИО2

08.05.2020 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО «УК «Изумрудная страна» банкротом (дело № А03-5782/2020).

Определением арбитражного суда от 31.08.2020 производство по данному заявлению прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Истец полагает, что ответчики, как контролирующие лица должника ООО «УК «Изумрудная страна», не исполнили обязанность по обращению в суд о признании ООО «УК «Изумрудная страна» банкротом.

В качестве дополнительного обоснования иска истец указывает, что 18.05.2018 в отношении ООО «УК «Изумрудная страна» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, 23.01.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, аналогичные записи были внесены 17.04.2019, 31.07.2019, 11.12.2019.

Ссылаясь на неправомерные действия ответчиков, выразившиеся в том, что контролирующие должника лица не обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом, не внесли подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения о достоверном юридическом адресе должника, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 56 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), правовыми позициями, сформированными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав представленные доказательства и доводы сторон, приняв во внимание обстоятельства заключения истцом сделки приобретения прав требования, пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Спор арбитражным судом первой инстанции по существу разрешен правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом), а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 53, по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам.

Исходя из приведенных позиций следует, что привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим в период осведомленности кредитора о финансовом положении должника, недопустимо.

Отказывая ФИО2 в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости дать оценку поведению самого истца, обстоятельствам заключения им сделки по приобретению прав требования.

Как следует из открытых источников информации, права требования к ООО «УК «Изумрудная страна», ООО «Управляющая компания «Аналитический центр», ФИО8, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке 1 385 027 984, 72 руб. были проданы с публичных торгов на электронной торговой площадке ООО «Аукционы Сибири» http://ausib.ru.

Победителем торгов признана ФИО14, цена сделки определена в размере 567 899, 90 руб. ФИО2 также являлся участником торгов.

Как следует из сообщения №4667294 о результатах торгов на сервисе Федресурс от 05.02.2020, ФИО14 отказалась от заключения договора, в результате чего договор купли-продажи заключен с ФИО2 по цене 256 789 руб. 10 коп.

Договор, на основании которого в деле № А03-23349/2013 произведена процессуальная замена взыскателя, датирован 30.01.2020.

Производство по делу № А03-21543/2019 о несостоятельности должника ООО «УК «Изумрудная страна» возбуждено в суде первой инстанции 09.01.2020.

Суд соглашается с доводами ответчиков, что истец, проявляя необходимую осмотрительность, приобретая долг ответчика, не мог не знать о том, что в отношении него уже возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Договор купли-продажи прав требования, заключенный ФИО2, не являлся для него обязательной сделкой, а был заключен по его воле, в связи с чем, требования ФИО2 не подлежали включению в размер субсидиарной ответственности ответчиков применительно к пункту 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Доказательств причинения истцу убытков в размере 1 385 027 984, 72 руб. в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств причинения истцу убытков по вине какого-либо из ответчиков по настоящему делу.

Как обоснованно указывали ответчики в суде первой инстанции, ФИО2 является добровольным кредитором, и его действия направлены прежде всего на собственное обогащение, что свидетельствует о недобросовестном использовании им института субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, действуя недобросовестно, ФИО2 приобрел права требования к ООО «УК «Изумрудная страна», уже имеющему признаки неплатежеспособности, и руководство которого на дату приобретения ФИО2 прав требования, по его же мнению, уже обязано было обратиться в суд с заявлением о банкротстве этого лица.

Заключая договор купли-продажи прав требования на сумму 1 385 027 984 руб. 72 коп., истец очевидно знал (не мог не знать) о том, что реально взыскать эти денежные средства с определенных судом субсидиарных должников невозможно, о чем свидетельствует тот факт, что он не стал за право требования долга уплачивать даже ту сумму, которая обозначена в информации о результатах проведения торгов как предложенная победителем торгов (567 899, 90 руб.).

Таким образом, в данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 и пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего дела также установлено, что обращение ФИО2 в суд с заявлением о банкротстве должника было формальным, действий по исполнению определения суда о привлечении к ответственности должников ООО «Тальменское Агро» в порядке исполнительного производства ФИО2 не предпринималось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8991/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий Д.В. Молокшонов

судьи Р.А. Ваганова

ФИО1