Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А75-7383/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7383/2018
27 декабря 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «МИРЭА – Российский технологический университет» (ОГРН <***>,ИНН <***>, место нахождения: 119454, <...>)к обществу с ограниченной ответственностью научно-техническая компания «Центр инженерных технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о расторжении контракта и о взыскании 5 076 391 рубля 46 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 208/18 от 28.05.2018,

от ответчика – не явились,                          

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский технологический университет» (далее – истец, в настоящее время наименование - федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «МИРЭА – Российский технологический университет») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-техническая компания «Центр инженерных технологий» (далее - ответчик) о расторжении контракта,взыскании 4 086 151 рубля 26 копеек неосновательного обогащения и 990 240 рублей20 копеек неустойки (с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства), всего 5 076 391 рубля 46 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Протокольным определением суда от 28.11.2018 судебное заседание по делу отложено на 19 декабря 2018 года в 15 часов 30 минут.  В судебном заседании судом объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 20 декабря 2018 года.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания,не явился.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал, за исключением требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, о чем представил соответствующее заявление.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, в котором последний исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор № 31603583432 от 02.06.2016 (л.д. 10-18 т. 1, далее – договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется произвести работы по проектированию в соответствии с требованиями к условиям оказания работ, указанными в техническом задании (приложение № 1 к настоящему договору) и сметой на проектные (изыскательские) работы (приложение № 2) и отчитаться об оказанных работах на условиях, предусмотренных договором.

Проведение работ осуществляется в течение 90 дней с даты заключения договора (пункт 2.1 договора).

Работы принимаются по результатам рассмотрения заказчиком отчетных материалов, отправки отчета исполнителя путем подписания подготовленного и подписанного исполнителем акта приемки работ (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения№ 1 от 28.06.2016) цена настоящего договора составляет 11 684 250 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора оплата по настоящему договору производится после проведения работ на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ и предоставления счета-фактуры и счета в течение 10 банковских дней.

Дополнительным соглашением № 2 от 31.08.2016 пункт 4.2 договора изложен в следующей редакции: «Оплата по настоящему договору производится после проведения работ и предоставления положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства в отношении объекта: «<...> д. 20, на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ и предоставления счета-фактуры и счета, в течение 10 банковских дней».

Дополнительным соглашением № 3 от 08.11.2016 был уточнен объект проектирования по договору: «Реконструкция, реставрация с приспособлением для современного использования объекта культурного наследия федерального значения (памятника истории и культуры народов Российской Федерации) по адресу: г. Москва,ул. Стромынка, д. 20».

Дополнительным соглашением № 4 от 29.12.2016 сторонами согласован срок прохождения экспертизы и представления интересов заказчика при прохождении экспертизы с 31.08.2016 по 02.06.2017.

Как следует из искового заявления, исполнитель выполнил работы по договору и передал заказчику проектную и рабочую документацию по актам № 23 от 21.062016, № 26 от 20.07.2016 и от 31.08.2016 (л.д. 29-30, 32 т. 1).

Заказчиком работы оплачены в сумме 4 086 151 рубля 26 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 892421 от 27.07.2016, № 200870 от 30.06.2016 (л.д. 31, 33 т. 1).

Между тем по итогам прохождения государственной экспертизы заказчиком было получено отрицательное заключение на результат работ.

Письмом от 28.11.2017 № ИТ-284/8 заказчик обратился к исполнителю с предложением расторгнуть договор и возвратить уплаченные за работу денежные средства в сумме 4 086 151 рубля 26 копеек (л.д. 43-49 т. 1).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами возникли правоотношения по государственному контрактуо выполнении подрядных работ, которые регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных служб» № 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерациив договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец в обоснование требования о расторжении договора ссылается на то, что работы исполнителем выполнены с существенными недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что стороны в рамках исполнения договора (с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения № 2 от 31.08.2016) определились расчеты по договору производить после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости.

Между тем из материалов дела усматривается, что разработанная исполнителем проектная документация дважды не прошла государственную экспертизу (получила отрицательные заключения).

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку заключение данного контракта направлено на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектно-сметной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

В пункте 38 Положения «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, указано, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации является услугой, оказание которой в настоящем случае заказчик поручил исполнителю.

Таким образом, проектная документация может быть использована только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Разработанная исполнителем проектная документация в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не имеет потребительской ценности и не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и не может считаться документом, свидетельствующимо надлежащем выполнении работ.

При данных обстоятельствах, учитывая, что заказчиком было получено отрицательное заключение государственной экспертизы, суд приходит к выводу, что работы ответчиком истцу в порядке, предусмотренном договором, не сданы, истцом не приняты.

Доказательства того, что получение отрицательного заключения государственной экспертизы является следствием ошибок, допущенных со стороны заказчика, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Допущенное исполнителем нарушение является существенным применительнок пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательства, поскольку истец уже по истечение срока выполнения работ и сдачи результата работ заказчику уведомил исполнителя, что проектируемый объект является объектом культурного наследия, вместе с тем, какие-либо изменения в техническое задание не были внесены, подлежит отклонению.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (абзац 2 пункта 2).

В пункте 57 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действительно, дополнительным соглашением от 08.11.2016 сторонами договора был уточнен объект проектирования, было указано, что здание является объектом культурного наследия федерального значения (памятник истории и культуры народов Российской Федерации).

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик выполнял работы, предусмотренные договором, как до заключения дополнительного соглашения, так и после, более того, проектная документация была сдана исполнителем для прохождения государственной экспертизы дважды, в связи с чем, суд не усматривает оснований считать заказчика виновным в ненадлежащем выполнении исполнителем работ по договору.

При этом суд учитывает, что дополнительное соглашение от 08.11.2016 подписано со стороны ответчика без возражения и замечаний.

Дополнительным соглашением от 29.12.2016 стороны установили срок прохождения государственной экспертизы исполнителем с 31.08.2016 по 02.06.2017.

Судом установлено, что ответчиком в нарушение положений пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено о непригодности исходных данных, предоставленных заказчиком, поэтому исполнитель, являясь профессиональным участником на рынке выполнения проектных работ, не может ссылаться на ненадлежащее исполнение заказчиком своей обязанности по предоставлению исходной документации.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик обращался к истцу с требованием предоставить необходимые для проведения работ документы, и доказательств приостановления проведения работ до представления необходимых документов. Таким образом, ответчик не вправе ссылаться при рассмотрении настоящего дела на непредставление истцом всех необходимых для завершения проектных работ и составления проектной документации, соответствующей требованиям законодательства, исходных данных или иных документов.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена направленная в адрес ответчика претензия от 28.11.2017 № ИТ-284/8, содержащая ясное и недвусмысленное волеизъявление истца на расторжение договора по причине существенного нарушения его условий (л.д. 43-49 т. 1). Претензия получена ответчиком.

Поскольку ответчик допустил существенное нарушение условий договора, требование заказчика о расторжении договора является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением нормо неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договорув качестве неосновательного обогащения возможно в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

В рамках договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 4 086 151 рубля 26 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 892421 от 27.07.2016, № 200870 от 30.06.2016 (л.д. 31, 33 т. 1).

С учетом выводов о наличии оснований для расторжения спорного договора, доказанности факта получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 4 086 151 рубля 26 копеек в счет оплаты работ по договору, отсутствия встречного эквивалентного предоставления в виде результата работ, представляющего для заказчика потребительскую ценность, у ответчика прекратилось право сохранить за собой денежные средства в указанной сумме и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникло обязательство возвратить истцу полученную плату за работы, результат которых не достигнут.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 086 151 рубль26 копеек неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 990 240 рублей 20 копеек, исчисленной за период с 03.06.2017 по 03.04.2018.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пени, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договор, уменьшено на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле в соответствии с Постановлением № 1063.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств в части выполнения работ, результат работ, представляющий потребительскую ценность для заказчика, фактически  отсутствует, суд приходит к выводу об обоснованности начисления истцом ответчику пени.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд находит его неверным, поскольку расчет произведен без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3).

При этом суд отмечает, что сумма начисленной и предъявленной к взысканию истцом пени не превышает размер пени, рассчитанной судом, исходя из установленных периодов просрочки, однако данное обстоятельство не препятствует удовлетворению требований истца в заявленном размере и не свидетельствует об их необоснованности.

Между тем в силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным, учитывая степень вины ответчика, а также вины заказчика, выразившейся в уточнении предмета договора уже по истечении срока выполнения работ, снизить размер неустойки до 1/2 от заявленной истцом к взысканию неустойки – 990 240 рублей 20 копеек, что составляет 495 120 рублей 10 копеек.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 495 120 рублей 10 копеек. В стальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «МИРЭА – Российский технологический университет»  удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 31603583432 от 02.06.2016, заключенный между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «МИРЭА – Российский технологический университет» и обществом с ограниченной ответственностью научно-техническая компания «Центр инженерных технологий».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-техническая компания «Центр инженерных технологий» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «МИРЭА – Российский технологический университет» 4 581 271 рубль 36 копеек, в том числе 4 086 151 рубль26 копеек – сумму неосновательного обогащения, 495 120 рублей 10 копеек – пени,а также 49 663 рубля 12 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            Е.В. Инкина