Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А57-20443/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20443/2023
г. Саратов
30 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Заграничного И.М.,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ю. Бусыгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>, зал 3,

апелляционную жалобу администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2023 года по делу № А57-20443/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

к администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное автономное учреждение «Служба единого балансодержателя» (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное казенное учреждение Саратовской области «Управление социальной поддержки населения Пугачевского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратура Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебное заседание явились:

- от индивидуального предпринимателя ФИО1 представитель ФИО2 по доверенности от 27.06.2023, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- от администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области представитель ФИО3 по доверенности от 03.07.2023 № 19, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к Администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Пугачев, о взыскании убытков за период с 01.11.2021 года по 31.01.2022 года в размере 282 216 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2022 года по 08 августа 2023 года в размере 25 387 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2024 года по делу № А57-2443/2023 исковые требования удовлетворены.

Судом с Администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Пугачев, в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Пугачев, взысканы убытки за период с 01.11.2021 года по 31.01.2022 года в размере 282 216 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2022 года по 08 августа 2023 года в размере 25 387 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 152 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация Пугачевского муниципального района Саратовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что договор с ГКУ СО «Центр коммуникации по вопросам социальной защиты населения Саратовской области» от 08.02.2021 № 27-1-АГ/21-Р прекратил свое действие 31.10.2021, на новый период с ноября 2021 по январь 2022 года не заключался, муниципальный контакт от 27.10.2016 № 40 прекратил свое действие 31.10.2021, дополнительные соглашения о продлении срока его действия являются незаконными, таким образом требования истца по перечислению компенсации за перевозку отдельных категорий граждан к администрации Пугачёвского муниципального района Саратовской области за период с 01.11.2021 по 31.01.2022 не правомерны.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 просила приобщить указанный документ к материалам дела.

Судом приобщены указанные документы к материалам дела.

Представитель администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области поддержала доводы, указанные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 возражала против доводов, указанных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.10.2016 между Администрацией Пугачевского муниципального района Саратовской области (Заказчик) и ИП ФИО4 (Перевозчик) (с 11.10.2019 ИП ФИО1) в соответствии с протоколом рассмотрения заявки от 18.10.2016 № 0160300042616000045 заключен Муниципальный контракт № 40 на осуществление перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах в городе Пугачеве Саратовской области на 2016-2021 год (далее – Муниципальный контракт), предметом которого является осуществление перевозок пассажиров и багажа по городскому маршруту.

В пункте 7.2. указанного контракта установлен срок окончания его действия, которым признается дата 31 октября 2021 года.

В соответствии с п. 0☺ , ё3.2.4 Муниципального контракта перевозчик обязан осуществлять перевозку пассажиров, выдавая в качестве подтверждения заключения платного договора перевозки билет установленной формы, взимать провозную плату согласно тарифам на проезд, устанавливаемым соответствующими правовыми актами, а также перевозить пассажиров, имеющих право на льготный проезд в соответствии с правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации.

В целях реализации мер социальной поддержки по обеспечению перевозки отдельных категорий граждан по единым социальным проездным билетам (далее - ЕСПБ) на автобусах городского сообщения в 2021 году в порядке, установленном Постановлением Правительства Саратовской области от 30.12.2015 № 678-П, и осуществления расходов на их реализацию из средств бюджета Саратовской области, между Муниципальным автономным учреждением «Служба единого балансодержателя» (далее – Уполномоченная организация), ИП ФИО1 (далее – Перевозчик), Государственным казенным учреждением Саратовской области «Комитет социальной поддержки населения» (ГКУ СО УСПН Пугачевского района) (далее – Учреждение), Государственным казенным учреждением Саратовской области «Центр коммуникации по вопросам социальной защиты населения Саратовской области» (ГКУ СО ЦКСЗН Саратовской области), был заключен Договор № 27-1-АГ/21-Р от 08.02.2021 (далее - Договор) об осуществлении расходов на реализацию мер социальной поддержки по обеспечению перевозки по ЕСПБ в автобусах городского и пригородного сообщения в 2021 году.

В соответствии с п. 1.3. Договора основанием для его заключения является наличие у Перевозчика правовых оснований на осуществление регулярных перевозок по муниципальным и (или) межмуниципальным маршрутам на территории Саратовской области. Таким правовым основанием являлся Муниципальный контракт № 40 от 27.10.2016.

Пунктами 2.4.1. - 2.4.3. Договора предусмотрено, что ГКУ СО ЦКСЗН Саратовской области, производит расчет компенсации расходов Перевозчика от осуществления перевозок отдельных категорий граждан по ЕСПБ на основании отчета о результатах обработки идентифицированных отрывных талонов ЕСПБ, акта о количестве отрывных талонов ЕСПБ, полученного от Учреждения, сводной ведомости о работе перевозчиков, полученной от Уполномоченной организации.

В срок до 25 числа месяца следующего за отчетным, формирует и направляет в Министерство труда и социальной защиты Саратовской области заявку на открытие объемов финансирования из средств областного бюджета, далее на основании произведенного расчета компенсации расходов Перевозчика от осуществления перевозок

отдельных категорий граждан по ЕСПБ Перевозчику перечисляют сумму, рассчитанную в порядке, установленном п. 3.1 Договора, в течение 30 календарных дней с даты направления заявки Министерством труда и социальной защиты Саратовской области на открытие объемов финансирования в Министерство финансов области.

В пункте 4.1. Договора установлено, что размер компенсации Перевозчику за один талон ЕСПБ определяется в соответствии с Постановлением Правительства Саратовской области от 30.12.2015 г. № 678-П.

Согласно пункта 9 Договора от 08.02.2021 его положения применяются к правоотношениям Сторон, возникшим с 01.01.2021, и действуют по 31.10.2021 (включительно), а в части оплаты – до фактического исполнения Сторонами расчетов по данному Договору.

Срок Муниципального контракта истек 31 октября 2021 года, однако пунктом 5.1. Муниципального контракта установлено, что необходимые изменения и дополнения к настоящему Контракту оформляются в письменном виде путем подписания Сторонами дополнительных соглашений.

Согласно п. 6.1. Муниципального контракта все изменения, дополнения и приложения к настоящему Контракту оформляются в письменном виде и являются после их подписания сторонами неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В п. 6.4. Муниципального контракта установлено, что при отказе от согласования условий и (или) не подписания Перевозчиком Контракта на новых условиях, при изменениях маршрутной сети, Заказчик вправе отказаться от исполнения действующего Контракта.

С учетом вышеизложенных положений, 01 ноября 2021 года между Истцом и Администрацией Пугачевского муниципального района Саратовской области подписано дополнительное соглашение к Муниципальному контракту № 40 от 27.10.2016, которым Администрацией Пугачевского муниципального района Саратовской области принято решение в соответствии с частью 1 статьи 450, частью 1 стать 451 Гражданского кодекса РФ, пунктом 5 статьи 19 ФЗ от 13.07.2015 г. № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» муниципальный контракт № 40 от 27 октября 2016 года продлить на срок пять лет, также в пункт 7.2. Муниципального контракта внесены изменения, окончание срока действия Контракта определено Сторонами датой 31 октября 2026 года.

Кроме того, между Истцом и Администрацией Пугачевского муниципального района Саратовской области подписано соглашение № 10 от 01 ноября 2021 года, согласно которого Администрацией на основании пункта 6 статьи 19 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 220-ФЗ принято решение о заключении соглашения с Истцом по организации перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам города Пугачева Саратовской области по регулируемых тарифам сроком с 01 ноября 2021 года по 15 апреля 2022 года.

На основании изложенного, продолжая осуществление перевозок пассажиров, имеющих право на льготный проезд, Истец, исполняя положения Договора № 27-1-АГ/21-Р от 08.02.2021, согласовал и подписал с ГКУ СО УСПН Пугачевского района) (Учреждением) за период с ноября 2021 по январь 2022 года отчеты о результатах обработки идентифицированных отрывных талонов ЕСПБ, акты о количестве отрывных талонов ЕСПБ. Так, в период с 01.11.2021 по 31.01.2022 ИП ФИО1 была осуществлена перевозка отдельных категорий граждан по ЕСПБ в количестве 25 656.

В соответствии Приложением № 8 к Постановлению Правительства Саратовской области от 30.12. 2015 № 678-П размер компенсации за один талон единого социального проездного билета, за одну поездку по транспортной карте в автобусе городского сообщения составляет 11 рублей, соответственно, размер компенсации, подлежащей

перечислению в адрес Истца, составляет 282 216 (Двести восемьдесят две тысячи двести шестнадцать) рублей (25656 х 11 рублей).

С учетом положений Договора № 27-1-АГ/21-Р от 08.02.2021, истец полагает, что ему положена компенсация в размере 282 216 рублей, в связи с реализацией мер социальной поддержки по перевозке отдельных категорий граждан, за период с 01 ноября 2021 года по 31 января 2022 года.

В связи с тем, что срок действия Договора № 27-1-АГ/21-Р от 08.02.2021 был определен до 31 октября 2021 года, 10.12.2021 в адрес ГКУ СО ЦКСЗН Саратовской области ИП ФИО1 был направлен пакет документов для заключения нового Договора об осуществлении расходов на реализацию мер социальной поддержки по обеспечению перевозки по ЕСПБ в автобусах городского и пригородного сообщения.

Однако, 16.12.2021 Истцом получен отказ от ГКУ СО «ЦКСЗН Саратовской области» в заключении соответствующего договора в связи с тем, что «само заключение дополнительного соглашения от 01.11.2021 к муниципальному Контракту № 40 противоречит действующему законодательству Российской Федерации».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, 21.03.2022 года Истец направил претензию в адрес ГКУ СО ЦКСЗН Саратовской области, Министерства труда и социальной защиты Саратовской области, а также Администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области о перечислении размера компенсации за период с 01.11.2021 по 31.01.2022.

Согласно ответа Администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области от 04.04.2022 года № 1766 договор об уплате компенсации за перевозку отдельных категорий (ЕСПБ) заключается с государственным казенным учреждением Саратовской области «ЦКСЗН Саратовской области».

Согласно ответа Министерства труда и социальной защиты Саратовской области от 06.04.2022 № 16-02-04/3391 вопросы по перечислению компенсации за перевозку отдельных категорий граждан по единым социальным проездным билетам находится в компетенции ЦКСЗН.

Из ответа ГКУ СО «ЦКСЗН Саратовской области» от 13.04.2022 № 02-24-01/2123 перечислить компенсацию за перевозку отдельных категорий граждан в размере, указанной в претензии от 21.03.202 года, за период с 1 ноября 2021 по 31 января 2022 года не представляется возможным, поскольку договор с ГКУ СО «ЦКСЗН Саратовской области» на новый период с ноября по январь 2022 года не заключался, договор № 27-1-АГ/21-Р от 08.02.2021 прекратил свое действие 31 октября 2021 года, Муниципальный контракт № 40 от 27.10.2016 года истек 31 октября 2021 года, дополнительные соглашения о продлении срока его действия являются незаконными.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с исковыми требованиями о взыскании убытков с ГКУ СО ЦКСЗН Саратовской области, Министерства труда и социальной защиты Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2023 г. по делу № А5715957/2022 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

Основываясь на вышеизложенном, Истец обратился с исковыми требованиями в рамках настоящего дела и полагает, что с учетом выводов судов по делу № А57-15957/2022, именно действия и бездействия Администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области в виде отказа от организации публичной процедуры торгов по заключению муниципального контракта на новый срок, а инициирование вместо этой процедуры заключения незаконного дополнительного соглашения к муниципальному контракту, привели к возникновению у Истца убытков в виде не выплаченной суммы компенсации за перевозку льготной категории граждан.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что вина администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области, наличие

самого факта вреда, его размер, противоправность действий администрации являются доказанными и установленными.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. В силу правовой позиции, приведенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Корреспондирующий подход закреплен также в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности. При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области от 15 декабря 2016 года № 213- р «О возложении обязанности организатора перевозок пассажиров и багажа на территории города Пугачева Саратовской области» была возложена обязанность организатора перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах города Пугачева Саратовской области на муниципальное бюджетное учреждения муниципального образования города Пугачева «Служба единого балансодержателя».

Регулирование отношений по организации регулярных перевозок осуществляется на основании Федерального закона от 13.07.2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 08.11.2007 года № 259- ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Федерального закона от 14.06.2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровья, имущества пассажиров и о порядке возмещения вреда, причиненного при перевозках пассажиров».

Положения Закона № 220-ФЗ от 13.07.2015, вступившие в силу с 11.01.2016, выделяют два вида регулярных перевозок – по регулируемым тарифам, то есть регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке, и по нерегулируемым тарифам – регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных перевозчиком (пункт 16 части 1 статьи 3).

При этом, регулярными перевозками по регулируемым тарифам понимаются регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном

порядке; регулярными перевозками по нерегулируемым тарифам – регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных перевозчиком.

В силу части 2 статьи 14 Закона № 220-ФЗ осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственного или муниципального контракта в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений данного Федерального закона. При организации перевозок по регулируемым тарифам, в силу положений части 5 статьи 14 Федерального закона № 220-ФЗ от 13.07.2015, документацией о закупках работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, либо государственным или муниципальным контрактом (в случае осуществления закупок таких работ у единственного подрядчика) могут устанавливаться, в том числе назначение и размеры субсидий, которые будут предоставлены подрядчику в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, муниципальным нормативным правовым актом в целях возмещения части затрат на выполнение таких работ.

Организация реализации мер социальной поддержки по обеспечению перевозки отдельных категорий граждан по социальным проездным документам в городском электрическом транспорте, автобусах городского и пригородного сообщения осуществляется на основании и в соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 30.12.2015 года № 678-П «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан на оплату проезда на общественном транспорте на территории Саратовской области» (далее - Постановление 678-П).

В соответствии с постановление № 678-П для урегулирования вопросов предоставления указанных мер определено государственное казенное учреждение Саратовской области «Центр коммуникации по вопросам социальной защиты населения Саратовской области», которое является самостоятельным юридическим лицом и отвечает по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством.

27.10.2016 между Администрацией Пугачевского муниципального района Саратовской области и ИП ФИО4 (в настоящее время ФИО1) заключен муниципальный контракт № 40 на осуществление перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах в городе Пугачеве Саратовской области на 2016-2021 год. В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вопросы организации транспортного обслуживания населения городского поселения в силу закона одновременно отнесены и к полномочиям, и к обязанностям администрации, поэтому необходимые для их решения денежные средства подлежат включению в расходы бюджета муниципального образования исходя из положений статей 6, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 года № 1838/13).

Срок действия договора установлен с 01.01.2021 по 31.10.2021 включительно. Из материалов дела следует, что контакт № 40 прекратил свое действие 27.10.2021.

В связи с чем, между ИП ФИО1 и Администрацией Пугачевского муниципального района Саратовской области было заключено дополнительное соглашение

к контакту № 40 о его продлении до 15.04.2022 на осуществление перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах в города Пугачеве.

На основании изложенного, продолжая осуществление перевозок пассажиров, имеющих право на льготный проезд, Истец, исполняя положения Договора № 27-1-АГ/21-Р от 08.02.2021, согласовал и подписал с ГКУ СО УСПН Пугачевского района (Учреждением) за период с ноября 2021 по январь 2022 года отчеты о результатах обработки идентифицированных отрывных талонов ЕСПБ, акты о количестве отрывных талонов ЕСПБ.

Так, в период с 01.11.2021 по 31.01.2022 ИП ФИО1 была осуществлена перевозка отдельных категорий граждан по ЕСПБ в количестве 25 656.

В статье 95 Закона о контрактной системе указано, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, при этом в данной статье перечислен исчерпывающий перечень исключений их изменения по соглашению сторон если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом. Продление срока исполнения контракта не входит в перечень исключений, указанных в статье 95 Закона о контрактной системе. При этом, заключенный контракт прекратил свое действие 31.10.2021, в то время как дополнительное соглашение датировано 01.11.2021, то есть за пределами срока действия контракта.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что заключение сторонами указанного дополнительного соглашения противоречит нормам законодательства о контрактной системе и не отвечает требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 Постановления Правительства Саратовской области от 30.12.2015 г. № 678-П «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан на оплату проезда на общественном транспорте на территории Саратовской области», на органы местного самоуправления возложены мероприятия по организации в соответствии со своими полномочиями перевозки отдельных категорий граждан по социальным проездным документам по муниципальным маршрутам регулярных перевозок или для выполнения указанной функции определение уполномоченных организаций; ежегодно до 1 декабря текущего года представление в государственное казенное учреждение Саратовской области "Центр коммуникации по вопросам социальной защиты населения Саратовской области" сведений об уполномоченных организациях (при наличии) и перевозчиках для заключения договоров на следующий календарный год, а также в течение года в случае изменения указанных сведений.

Именно на уполномоченном органе, администрации, лежала обязанность по инициированию процедуры заблаговременного отбора перевозчика.

С учетом того, что данные процедуры не были проведены, последствия данного бездействия были возложены на предпринимателя. Тем не менее, при отсутствии данных процедур возможности отказаться от перевозки льготной категории граждан у Истца не имелось.

Приложением № 7 к Постановлению Правительства Саратовской области от 30.12. 2015 г. № 678-П утверждено Положение о порядке осуществления расходов на реализацию

мер социальной поддержки по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан (далее – Порядок).

Действующими нормативно-правовыми актами на перевозчика не возложена обязанность по самостоятельному обращению в Государственное казенное учреждение Саратовской области «Центр коммуникации по вопросам социальной защиты населения Саратовской области» с заявлением о заключении договора об осуществлении расходов на реализацию мер социальной поддержки по обеспечению перевозки по единым социальным проездным билетам в автобусах городского и пригородного сообщения. В связи с тем, что срок действия Договора № 27-1-АГ/21-Р от 08.02.2021г. был определен до 31 октября 2021 года, 02.12.2021г. в адрес ГКУ СО ЦКСЗН Саратовской области ИП ФИО1 был направлен пакет документов для заключения нового Договора об осуществлении расходов на реализацию мер социальной поддержки по обеспечению перевозки по ЕСПБ в автобусах городского и пригородного сообщения. Однако, только 6 января 2022г. ГКУ СО ЦКСЗН Саратовской области направил ответ в адрес Истца.

При этом обязанность предоставлять в ГКУ СО «Центр коммуникации по вопросам социальной защиты населения Саратовской области» сведения об уполномоченных органах и перевозчиках для заключения договора на следующий год, а так же в течении года в случае изменения указанных сведений возложена на органы местного самоуправления.

В п. 8 Постановления № 678-П установлено, что именно орган местного самоуправления, в данном случае, Администрация Пугачевского муниципального района, ежегодно до 01 декабря текущего года обязана представлять в Государственное казенное учреждение Саратовской области «Центр коммуникации по вопросам социальной защиты населения Саратовской области» сведения о перевозчиках для заключения договоров на следующий календарный год, а также в течение года в случае изменения указанных сведений. Таким образом, императивным предписанием именно на орган местного самоуправления, а не на перевозчика, возложена обязанность инициирования процедуры заключения договора.

Постановление № 678-П не содержит указания на обязанность перевозчика обратиться в Администрацию или в Государственное казенное учреждение Саратовской области «Центр коммуникации по вопросам социальной защиты населения Саратовской области» для заключения договора.

Истец осуществляла перевозку льготной категории граждан согласно возложенной на нее обязанности. Факт выполнения в спорный период обязательств по перевозки льготной категории граждан подтвержден представленными доказательствами, а именно: подписанными актами и отчетами, а также судебными актами по делу № А57-15957/2022. Претензий по оказанным в спорный период услугам не имелось.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 12.07.2011 № 2518/11 и от 13.12.2011 № 8732/11 разъяснил, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них (абзац четвертый пункта 2 статьи 166, пункт 5 статьи 166, пункт 2 статьи 431.1, пункт 3 статьи 432, пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ).

Факт инициирования администрацией подписания дополнительных соглашений к муниципальному контракту, принятие у предпринимателя отчетов по оказанной услуге и подписание актов позволил предпринимателю добросовестно исходить из одобрения ее действий по перевозке льготной категории граждан.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что услуги по перевозке оказывались ИП ФИО1 по инициативе, с ведома и одобрения администрации в рамках ранее сложившихся между ними гражданско-

правовых отношений, от продолжения которых никто не отказывался до момента предъявления требований об оплате оказанных услуг.

По существу, за счет предоставления ИП ФИО1 услуг по перевозке населения администрация выполнила возложенные на нее публичные функции, которые относятся к расходным обязательствам публично-правового образования.

Работы по муниципальному контракту по перевозке льготной категории граждан по ЕСПБ за период с 01.11.2021г. по 31.01.2022г. ИП ФИО1 выполнены в полном объеме, результат принят, путем согласования и подписания с ГКУ СО УСПН Пугачевского района) (Учреждением) за период с ноября 2021 по январь 2022 года отчетов о результатах обработки идентифицированных отрывных талонов ЕСПБ и актов о количестве отрывных талонов ЕСПБ, замечаний в ходе приемки не возникло. Ответчик данное обстоятельство также не оспаривает. Утверждение ГКУ СО ЦКЗН» о ничтожности дополнительного соглашения о продлении срока действия муниципального контракта порождает необходимость вернуть Истцу результат выполненных работ, что фактически неисполнимо.

В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. (далее - Обзор по Закону № 44- ФЗ), по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия признает довод апеллянта об

отсутствии в действиях администрации признаков противоправности, и как следствие отсутствие состава правонарушения несостоятельным и подлежит отклонению, так как материалами дела подтверждается иное.

Довод ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом (убытками), опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела, не влияют на правильность принятого решения.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду следующее.

В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование

соответствующих льгот (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Согласно представленного ИП ФИО1 расчета, ей положена компенсация в размере 282 216 (Двести восемьдесят две тысячи двести шестнадцать) рублей, в связи с реализацией мер социальной поддержки по перевозке отдельных категорий граждан, за период с 01 ноября 2021 года по 31 января 2022 года.

Представленный расчет убытков проверен судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией и признается верным.

ИП ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2022 года по 08 августа 2023 года в размере 25 387 руб. 83 коп.

Представленный расчет проверен судом первой инстанции и апелляционной инстанцией и признается также верным.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти.

Согласно п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления от 26.02.2009 N 17) предусмотрено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в иске, однако не опровергают и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

Арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2024 года по делу № А57-20443/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.М. Заграничный

Судьи Т.В. Волкова

С.А. Жаткина