Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А85-39/2025

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, <...>, тел. <***>

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А85-39/2025
9 октября 2025 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2025 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Кузнякова С.Ю., Яковлева А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной О.О., при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Донецкой Народной Республике – представителя ФИО1 по доверенности от 01.08.2025 № 4/03-17;

от Управления Федеральной налоговой службы по Донецкой Народной Республике – представителя ФИО2 по доверенности от 14.08.2025;

ФИО3, а также ее представителя ФИО4,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: ФИО5, Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная фирма «Югтехнотранс», ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 15.07.2025 по делу № А85-39/2025 по заявлению ФИО5 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Донецкой Народной Республике о признании решения незаконным и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – заявитель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Донецкой Народной Республике (далее – Межрайонная ИФНС, налоговый орган) о признании незаконным решения от 02.08.2024 № 8686А об отказе в государственной регистрации и обязании осуществить государственную регистрацию Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Югтехнотранс» (далее – Общество) и внести сведения о нем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

К участию в деле в качестве третьих лиц суд привлек: Управление Федеральной налоговой службы по Донецкой Народной Республике (далее – УФНС по ДНР), Общество «Научно-производственная фирма «Югтехнотранс», ФИО6, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 15.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы о том, что территорией Донецкой Народной Республики является вся бывшая Донецкая область, в состав которой входит г. Мариуполь. Апеллянт оспаривает вывод суда о том, что на день принятия в Российскую Федерацию Общество имело место нахождения в г. Львов, поскольку первоначальная регистрация Общества произведена 21.01.1996 в г. Мариуполь, а последующая регистрация в г. Львов в июне 2022 году была вынужденной мерой, не отменяющей первоначального места государственной регистрации. Апеллянт утверждает, что Общество не производило в установленном статьей 17 Федерального закона № 129-ФЗ порядке действий по изменению места нахождения, в связи с чем таким местом продолжает считаться г. Мариуполь. Подача заявления по форме № Р18003 представляет собой уведомление о намерении возобновить деятельность на территории Российской Федерации, и такая возможность предоставлена юридическим лицам, ранее зарегистрированным на территории ДНР.

В представленном отзыве УФНС по ДНР изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО5, Общество «Научно-Производственная фирма «Югтехнотранс», ФИО6 представителей не направили, извещены надлежащим образом


о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 27 июня 2024 года направило в Межрайонную ИФНС России № 1 по Донецкой Народной Республике заявление по форме № Р18003 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, зарегистрированном до принятия Донецкой Народной Республики в Российскую Федерацию. В заявлении в качестве места нахождения Общества указан адрес: <...> А. Заявление подписано руководителем ФИО5

Решением от 04.07.2024 налоговый орган приостановил государственную регистрацию до 02.08.2024 для проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, предложив заявителю в срок до 23.07.2024 представить учредительные документы, подтверждающие место нахождения постоянно действующего исполнительного органа Общества на территории Донецкой Народной Республики на день принятия ДНР в Российскую Федерацию.

Решением № 8686А от 02.08.2024 налоговый орган отказал в государственной регистрации в связи с непредставлением заявителем в установленный срок документов, подтверждающих место нахождения постоянно действующего исполнительного органа Общества на территории ДНР на день принятия в Российскую Федерацию.

Не получив удовлетворение по жалобе вышестоящего налогового органа, ФИО5 обратился в суд.

Установив, что на день принятия Донецкой Народной Республики в состав Российской Федерации Общество не имело место нахождения постоянно действующего исполнительного органа на территории ДНР, суд первой инстанции признал, что у налогового органа имелись основания для отказа в государственной регистрации.

Поддерживая такие выводы суда, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении


прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В порядке реализации пункта 1 статьи 19.1 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 52-ФЗ) в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота предусмотренные подпунктами «а», «в», «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) сведения о юридических лицах, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, до 31.12.2022 были внесены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственной регистрации юридических лиц, в единый государственный реестр юридических лиц на основании сведений соответствующих реестров, которые созданы и велись в соответствии с нормативными правовыми актами Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области.

Указанные выше лица должны привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации не позднее 31.12.2024 при первом внесении изменений в сведения единого государственного реестра юридических лиц, за исключением юридических лиц, в отношении которых федеральным конституционным законом установлен иной срок для приведения своих учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 19.1 Закона № 52-ФЗ установлено, что юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, сведения о которых не


внесены в соответствующие реестры, которые созданы и велись в соответствии с нормативными правовыми актами указанных территорий, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок не позднее 31.12.2024.

Внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений об указанных юридических лицах осуществляется по правилам государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, которые установлены Законом № 129-ФЗ и федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Принимаемые в оговоренных случаях решения о государственной регистрации являются основанием для внесения соответствующих сведений в единый государственный реестр юридических лиц и принимаются в случае соответствия сведений о юридических лицах, содержащихся в заявлении, сведениям, имеющимся у органа, уполномоченного на принятие решения о государственной регистрации юридического лица (пункт 4 статьи 19.1 Закона № 52-ФЗ).

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

Оценив доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального права, касающихся определения г. Мариуполь местом нахождения Общества на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики, суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения выводов суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Общество было зарегистрировано в г. Мариуполь (свидетельство о государственной регистрации от 21.06.1996, т.1, л. 73), местом нахождения Общества согласно редакции Устава 2010 года также указан адрес в г. Мариуполь (т.1, л. 25).


Вместе с тем, суд установил, что на момент принятия ДНР в состав Российской Федерации в Едином государственном реестре Украины в отношении Общества содержались сведения о месте нахождения Общества по адресу в г. Львов (запись от 18.07.2022) (т.2, л. 75).

Более того сведения об изменении адреса места нахождения подтверждаются пояснениями самого директора Общества ФИО5 в адрес налогового органа (т.2, л. 61-62).

Таким образом, на день принятия ДНР в состав Российской Федерации учредительные документы и сведения госреестра Украины определяли место нахождения Общества в г. Львов, Украина.

Доводы апеллянта и ФИО3, что первоначальная регистрация Общества была в г. Мариуполь, Общество осуществляло свою деятельность в этом городе длительное время, а также вынужденная смена адреса не опровергают юридически значимого факта отсутствия места нахождения Общества в г. Мариуполь по состоянию на 30 сентября 2022 года.

Утверждение апеллянта об отсутствии надлежаще оформленных документов о смене адреса не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, поскольку запись в реестре от 18.07.2022 сама по себе является юридически значимым действием, свидетельствующим об изменении места нахождения. Суд верно отметил, что сама по себе цель возобновления деятельности на территории Российской Федерации, заявленная апеллянтом, не отменяет установленных законодателем обязательных условий для применения упрощенного порядка регистрации, предписанного статьей 19.1 Закона № 52-ФЗ, одним из которых является нахождение исполнительного органа на соответствующей территории на ключевую дату.

Апелляционный суд отклонил доводы ФИО3 о том, что фактически указанный адрес Общества в г. Львов, Украина, является недостоверным, поскольку даже признанный факт недостоверности адреса нового места нахождения не может нивелировать выводы о его смене.

Оспариваемый отказ в государственной регистрации был вынесен в рамках административного порядка регистрации юридических лиц, который осуществляется регистрирующим органом во внесудебном порядке на основании представленных документов и сведений, содержащихся в государственных реестрах. В рамках данного порядка регистрирующий орган вправе проверять достоверность сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, и отказывать в государственной регистрации при установлении их недостоверности, что соответствует положениям пункта 4.4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19.1 Федерального закона № 52-ФЗ решения о государственной регистрации принимаются в случае соответствия сведений о юридических лицах, содержащихся в заявлении,


сведениям, имеющимся у органа, уполномоченного на принятие решения о государственной регистрации юридического лица, а в силу пункта 4.4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 15.07.2025 по делу № А85-39/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская

Судьи С.Ю. Кузякова

А.С. Яковлев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.06.2025 6:40:11

Кому выдана Кузнякова Светлана Юрьевна