Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А45-28987/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-28987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 и помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-7341/2018(70)) на определение от 05.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28987/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСК-Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

- АО «СНК» - ФИО5. доверенность от 20.01.2020, удостоверение адвоката;

- от конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО6, доверенность от 10.10.2019, паспорт (до перерыва), ФИО7, доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом (после перерыва);

- от ООО «Ситистрой» - ФИО8, доверенность от 12.04.2018, паспорт (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 15.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 15.03.2017) должник - Общество с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» (далее по тексту - ООО «НСК Девелопмент»), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим утвержден - ФИО9 (далее ФИО9). Одновременно судом применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве должника-застройщика.

Решением суда от 07 сентября 2018 года (резолютивная часть объявлена- 31.08.2018 года) должник признан несостоятельным банкротом и открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" ФИО9

Определением суда от 18.10.2018 года (резолютивная часть) ФИО9, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НСК Девелопмент».

Конкурсным управляющим ООО «НСК Девелопмент» утвержден член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" - ФИО4 (далее по тексту – конкурсный управляющий ФИО4).

Конкурсный управляющий ООО «НСК Девелопмент ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2019 (резолютивная часть объявлена 28.10.2019) в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано в полном объеме.

С вынесенным определением не согласился кредитор ФИО3, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что договор поставки №01/23/12-16 от 23.12.2016 является мнимой сделкой, совершенной с целью вывода имущества должника, причинения вреда интересам кредиторов. В данном случае, сделка заключена менее чем за 1 год до принятия заявления о признании должника банкротом, в отношении заинтересованного лица, безвозмездно, в отсутствие реального намерения и возможности его исполнения со стороны АО «СНК», на момент его исполнения должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем сторона знала и не могла не знать ввиду аффилированности; целью заключения сделки являлся вывод денежных средств.

От АО «СНК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому на дату совершения оспариваемой сделки отсутствовали признаки подозрительности. Конкурсным управляющим должника не доказано, что оспариваемой сделкой причинен вред кредиторам, что другая сторона сделки была осведомлена о цели ее совершения. АО «СНК» обладало ресурсами и возможностью закупить и поставить металлопрокат в адрес должника. Реальность отношений подтверждается бухгалтерской отчётностью, обратного в материалы не представлено апеллянтом.

От ООО «СитиСтрой», ООО «НСК Девелопмент» поступили отзывы, согласно которым просят удовлетворить апелляционную жалобу, обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель АО «СНК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители конкурсного управляющего ФИО4, ООО «СитиСтрой» просили обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Протокольным определением от 26.02.2019 к материалам дела приобщены: копии договоров долевого участия №121-279/8-95 от 02.03.2016, №31-279/8-93 от 23.12.2015, №7,119-279/8-129 от 05.12.2016 с ФИО10

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Заявитель, полагая, что названные сделки являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. Правовым основанием своего требования заявитель указал пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил в пунктах 8, 9, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после принятия этого заявления, то есть, в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, суду первой инстанции для признания сделки недействительной достаточно было установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству – 03.11.2017 года, определением суда от 15.03.2018 года (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, а спорные сделки совершены – 23.12.2016, 10.02.2017, то есть в период подозрительности (в течение года до принятия заявлением о признании должника банкротом).

Из материалов дела следует и установлено судом, что между АО "СНК" (поставщик) и ООО "НСК Девелопмент" (покупатель) был заключен договор поставки №01/23/12-16 от 23.12.2016 года, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее по тексту – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, ассортимент, количество, качество, цена товара , срок и порядок оплаты товара, способ и срок поставки товара, срок выборки товара, требования к упаковке, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия определяются в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2. договора поставка осуществляется на условиях доставки товара для производства работ в домах № 5,7, 8 за счет поставщика, срок поставки каждой партии определяется в счете или спецификации.

В соответствии со спецификацией №1 от 23.12.2016 поставщик обязался поставить в декабре 2016 года: - арматуру А 500С 8 (12,0) СтЗпс-МД в количестве 2,6 тонн по цене 107 562 рублей, в том числе НДС 18%; - арматуру А500-СП 12 (12,0) МД в количестве 17,81 тонн по цене 718 099, рублей, в том числе НДС, общей стоимостью 825 661,00 рублей, в том числе НДС (18%) 125 948, 29 рублей.

В соответствии со спецификацией №2 от 09.02.2017 поставщик обязался поставить в январе и феврале 2017года: - арматуру А500С 8 (12,0) СтЗпс-МД в количестве 75 тонн по цене 3 102 750 рублей, в том числе НДС 18%; - арматуру А500СП 12 (12,9) МД Т в количестве 50 тонн по цене 2 015 999,5 рублей, в том числе НДС, общей стоимостью 5 118 749,50 рублей, в том числе НДС (18%) 780 826, 20 рублей.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рамках данного договора поставщик по спецификациям 1 и 2 должен был поставить товар: арматуру А500С 8 (12,0) СтЗпс-МД в количестве 77,6 тонн и арматуру А500-СП 12 (12,0) МД в количестве 57,81тонн, а всего на сумму 5 944 411,49 рублей.

Поставщик (ответчик) поставил покупателю (должнику) товар в декабре 2016 года по спецификации №1 на сумму 825 661,00 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом №13 от 27.12.2016.

Должник по платежному поручению №18 от 10.02.2017 года оплатил фактически поставленный товар в сумме 825 661,00 рублей. Реальность факта поставки товара по спецификации № 1 никем не оспорен.

Обратного в материалы дела не представлено.

Кроме этого, конкурсным управляющим должника не доказано, что оспариваемый договор заключен при неравноценном встречном исполнении.

В связи с тем, что товар по спецификации № 2 фактически не поставлялся по соглашению сторон договора, ранее перечисленный должником в адрес АО «СНК» аванс в сумме 5 000 000 рублей на основании писем ООО «НСК Девелопмент» №№ 1, 2, 3 от 28.03.2017 был возвращен поставщиком путем зачисления денежных средств на карту ФИО10 за ООО «НСК Девелопмент» по соглашениям о расторжении от 14.03.2017 к договорам 31-279/8-93, 121- 279/8-95, 7,119-279/8-129, что подтверждается платежными поручениями №51, 52, 53 от 29.03.2017.

При этом ФИО10, как участник строительства, не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и ответчику, а также конкурсным управляющим не оспаривалось наличие у должника обязательств перед ним.

Таким образом, возврат аванса нельзя признавать транзитной операцией.

Таким образом, по спорному договору АО «СНК» поставило товар на сумму 825 661,00 рублей и возвратило должнику перечисленный аванс в сумме 5 000 000 рублей.

В данном случае сделка, заключенная между АО «СНК» и ООО «НСК Девелопмент», не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, по размеру и срокам уплаты платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае сам по себе факт аффилированности сторон сделки не свидетельствует о мнимости сделки и о признаках недобросовестности сторон.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что к оспариваемым договорам могут быть применены положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом не усматривается.

Отсутствуют основания для признания сделки недействительной и по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Не доказана направленность сделки на причинение имущественного вреда кредиторам.

Конкурсный управляющий в качестве правового основания также указывает статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Арбитражный суд учитывает, что злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

По смыслу соответствующих разъяснений, переквалификация сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, абзац четвертый пункта 4 Постановления N 63).

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.

Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что заключая договор стороны, осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, совершили действия в обход закона с противоправной целью, а также совершили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления правом при совершении спариваемой сделки. Заявителем не доказано, что оспариваемые сделки имели противоправный умысел, совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Обстоятельства злоупотребления правом сторонами при заключении оспариваемых сделок не установлены.

Рассмотрев довод о наличии оснований для признания сделки должника недействительной по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности, поскольку не установлено совокупных условий для признания сделки мнимой.

Заявителем не доказано, что оспариваемые сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

В обоснование факта заключения договора от 23.12.2016, при наличии договора от 20.07.2016, АО «СНК» ссылается на то, что в договоре поставки №1-18/07 от 20.07.2016 был указан срок действия (пункт 1.2. договора) - поставка товара партиями в период с 20.07.2016 по 25.12.2016.

Кроме того, договором была предусмотрена поставка конкретной арматуры согласно спецификации №1, соответственно поставка металлопроката, выходящего за предусмотренные объем, не предусматривалась.

В этой связи стороны заключили новый договор поставки №01/23/12-16 от 23.12.2016.

Из материалов дела следует, что между АО «СНК» и ООО «НСК Девелопмент» существовали длительные отношения по поставке арматуры. АО «СНК» закупало арматуру у изготовителей (ООО «Красметалл», ООО «Металокомплект-М», ООО «ТК Химметалл»), и ровно такой же объем в короткий промежуток времени поставляло ООО «НСК Девелопмент», что подтверждается представленными в материалы дела документами.

На дату заключения спецификации №2 от 09.02.2017, по которой АО «СНК» обязалось поставить в адрес ООО «НСК Девелопмент» арматуру стоимостью свыше 5 000 000 рублей у АО «СНК» имелись действующие договоры с изготовителями металлопроката, по которым изготовители могли отгрузить в кратчайшие сроки металлопрокат в адрес АО «СНК».

Так, показатель бухгалтерского баланса АО «Металлокомплект-М» за 2017 год составлял 13 250 428 000 руб., из них запасы 7 456 687 000 руб. Выручка организации за 2017 год - 57,1 млрд. руб., чистая прибыль 947 млн. руб. Компания зарегистрирована 22.12.1998, осуществляет деятельность по изготовлению и реализации металлопроката. На сайте АО «Металлокомплект-М» указано, что «на складах компании находится и готово к отгрузке до 300 тысяч тонн металлопроката более 9000 наименований». В каталоге продукции имеется различный ассортимент арматуры А500С.

ООО «Красметалл» зарегистрировано 31.03.2014, виды деятельности общества - производство стали, металлопроката, торговля оптовая неспециализированная. В 2016 году компания имела запасы в размере 30 301 000 рублей.

Кроме того, судом обосновано констатировано, что контрагенты АО «СНК» поставку арматуры осуществляли день в день, временные затраты на дорогу были минимальные (либо со склада в г. Новосибирске, либо со склада в г. Шарыпово до г. Новосибирска 576 км).

Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности указал, что возможность поставки арматуры от АО «СНК» к ООО «НСК Девелопмент» подтверждена документально.

Суд первой инстанции верно отметил, что реальность отношений между АО «СНК» и ООО «НСК Девелопмент» и отсутствие мнимости сделки свидетельствует также тот факт, что АО «СНК» отражало все операции по покупке и продаже товара в книгах покупок и продаж, операция по перечислению 10.02.2017 денежных средств в размере 5 000 000 рублей, также нашла свое отражения в книге продаж АО «СНК».

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда, что денежные средства, уплаченные за арматуру, были возвращены должнику ровно в том же объеме, в каком должник получил их. Возвращены они были непосредственно не должнику, а третьему лицу по распорядительным письмам должника (не аффилированному лицу).

Тот факт, что АО «СНК» не закупало строительные материалы для поставки арматуры по спецификации № 2 от 09.02.2017, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку 11.02.2017 по инициативе должника спецификация была расторгнута, обязательство по поставке арматуры прекратилось, а заранее АО «СНК» арматуру и не приобретало, это подтверждается документально ранее осуществленными поставками за период 2016-2017 годы.

Возврат денежных средств с просрочкой не свидетельствует о мнимости сделки, кроме того просрочка незначительная - около 1 месяца. АО «СНК» от оспариваемой сделки не получило какого либо экономического эффекта для себя, денежные средства были возвращены в адрес ФИО10 (независимого кредитора по реально существующему обязательству) согласно распорядительным письмам должника в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ФИО3

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28987/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи О.А. Иванов


ФИО1