Постановление от 11 января 2019 г. по делу № А76-19198/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18030/2018
г. Челябинск
11 января 2019 года
Дело № А76-19198/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белорецкий маслосыркомбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2018 по делу №А76-19198/2018 (судья Белый А.В.).

В судебное заседание явился представитель Сельскохозяйственного Производственного Кооператива «Коелгинское» Имени Шундеева И.Н. – Ритчер Н.С. (паспорт, доверенность от 01.01.2019 № 4).

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Коелгинское» имени Шундеева И.Н. (ОГРН <***>) (далее – истец, СПК «Коелгинское» им. Шундеева И.Н.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белорецкий маслосыркомбинат» (далее – ответчик, ООО «Белорецкий маслосыркомбинат») о взыскании основного долга в размере 4 076 760 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 554 007 руб. 43 коп. (с учетом уточнений – т.2, л.д.86).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2018 (резолютивная часть от 18.10.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Белорецкий маслосыркомбинат» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее. В процессе суда ответчиком заявлялось, что требования истца не соответствуют действительности, поскольку по договору №10 от 01.12.2016 истцом в адрес ответчика поставлялся товар – молоко, по состоянию на дату прекращения действия договора – 01.01.2018, задолженность ответчика в пользу истца по оплате поставленного товара составляла 4 762 656 руб. 94 коп., что подтверждается актом сверки.

21.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление продукции из давальческого сырья, согласно которому ответчик оказывал истцу услуги по переработке молока в масло и его фасовке. Всего оказано услуг на сумму 819 886 руб. 80 коп. Данные услуги истцом не оплачены, но между сторонами подписаны акты взаимозачета в счет расчетов по поставкам молока по договору №10 от 01.12.2016 на сумму 819 886 руб. 80 коп. Кроме того, начиная с января по март 2018 года, в адрес истца были осуществлены платежи на общую сумму 1 220 000 руб. Однако при осуществлении платежей были допущены ошибки в наименовании назначения платежа – указан неверный номер и дата договора. 28.09.2018 в адрес истца направлено письмо с уточнением назначения платежа. По состоянию на 31.05.2018, а также на дату рассмотрения дела, задолженность ответчика перед истцом составила 2 722 772 руб. 14 коп. по договору №10 от 01.12.2016. Именно данный договор указан в исковом заявлении и на нем основаны требования истца. При вынесении решения суд вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно изменил исковые требования и принял решение о взыскании суммы долга, возникшей из другого заключенного договора. Истцом были уточнены требования по сумме заявленных требований только исходя из уменьшения суммы иска, однако основанием заявленного истцом требования явилась задолженность по договору поставки №10 от 01.12.2016. Сумма задолженности по указанному договору не соответствует сумме, взысканной судом при вынесении решения.

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от СПК «Коелгинское» им. Шундеева И.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, указанным в отзыве.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между СПК «Коелгинское» им. Шундеева И.Н. (поставщик) и ООО «Белорецкий маслосыркомбинат» (покупатель) заключен договор контрактации молока-сырья №10 (т.1, л.д.8-9) и 01.01.2018 – договор контрактации молока-сырья №4 (т.1, л.д.13-14), по условиям которых Поставщик обязался в течение срока действия договоров поставлять покупателю молоко сырое в количестве и сроки, согласованные сторонами (приложение №1 к договору), а Покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, установленные договорами и протоколами согласования цены, которые является неотъемлемой частью договоров (приложение №2 к договору) (п. 1.1, 3.1 договоров).

Расчеты производятся за фактически сданный товар или на условии предварительной оплаты. Окончательный расчет осуществляется в конце месяца согласно оформленной приемной квитанции по факту поставки (п. 3.3 договора №10).

Расчеты производятся за фактически сданный товар в течение 14 банковских дней (п. 3.3 договора №4).

Сторонами согласована подсудность спора в Арбитражном суде по месту нахождения истца (п. 4.4 договора).

В соответствии с условиями договоров, истец за период с 01.12.2016 по 31.05.2018 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 47 438 662 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и приемными квитанциями. УПД подписаны уполномоченными лицами ответчика.

Согласно акту сверки расчетов за период с 01.05.2018 по 22.05.2018 подписанному с обеих сторон, задолженность по оплате поставленного товара составила 5 506 760 руб. 66 коп. (т.1, л.д.79).

За период с 01.06.2018 по 31.08.2018 ответчик оплатил 1 220 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составила 4 076 760 руб. 71 коп., из которых 2 667 720 руб. 14 коп. – по договору №10, 1 409 040 руб. 57 коп. – по договору №4.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия №55 от 20.03.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договорам поставки (т.1, л.д.105).

Претензия получена ответчиком 26.03.2018 (квитанция т.1, л.д.106, идентификатор: 45657620283127).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Ответчик в суде первой инстанции представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска (т.2, л.д.31-32).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара, отсутствия доказательств его оплаты в заявленной сумме, правомерности требования истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильности их расчета.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

К договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт осуществления поставки спорной продукции на сумму 47 438 662 руб. 50 коп. подтвержден представленными в дело универсальными передаточными документами и приемными квитанциями, не оспаривается ответчиком, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным.

Согласно подписанному сторонами в судебном заседании от 18.10.2018 акту сверки (т.2, л.д.85), общая сумма задолженности (с учетом всех платежей и взаимозачетов) составила 4 076 760 руб. 71 коп.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком полученного от истца товара на указанную сумму, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов соответствует положениям нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом и ответчиком представлен согласованный уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 18.10.2018 по договору №10 от 01.12.2016 и за период с 29.01.2018 по 18.10.2018 – по договору №4 от 01.01.2018 на общую сумму 554 007 руб. 43 коп.

Суд первой инстанции, проверив данный расчет, правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод жалобы о том, что суд по собственной инициативе изменил основание иска, подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела, поскольку истец при подаче иска ссылался на два договора, идентичные по содержанию, но от разных дат. Истцом были заявлено уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 86), приложены расчеты. В судебном заседании указанное уменьшение требований принято судом первой инстанции.

Взаимозачет на сумму 819 886 руб. 80 коп. учет истцом в расчете задолженности (т.2, л.д. 85), также как и оплата на сумму 1 200 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в деле доказательств, установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, в силу чего отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2018 по делу №А76-19198/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белорецкий маслосыркомбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: И.В. Калина

Ф.И. Тихоновский