Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А40-40654/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61971/2023

Дело № А40-40654/23
г. Москва
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Объединенная Энергостроительная корпорация»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023 по делу № А40-40654/23

по иску АО «Объединенная Энергостроительная корпорация»

к ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА»

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 26.06.2023, ФИО4 по доверенности от 13.09.2023, ФИО5 по доверенности от 13.04.2023, ФИО6 по доверенности от 13.09.2023 ;

от ответчика:

ФИО7 по доверенности от 18.09.2023, ФИО8 по доверенности от 09.01.2023, ФИО9 по доверенности от 03.04.2023;



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – истец, АО «ОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 97 402 455 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 иск АО «ОЭК» удовлетворен частично: с ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» в пользу АО «ОЭК» взыскана неустойка в размере 11 700 руб., в остальной части иска отказано.

АО «ОЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании с истца неустойки отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен Договор поставки оборудования № 10399 от 10.06.2019 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить в обусловленный Договором срок Покупателю оборудование и комплектующие к нему (далее - Продукция), а также выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы, а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку Продукции и услуг в соответствии с условиями настоящего Договора. Договору, подписанных Сторонами, являющихся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с Приложением № 1 к Договору, объектом поставки является комплект продукции «Технологическая линия сжижения природного газа по циклу среднего давления с использованием детандеров производительностью 5000 кг/ч, в т.ч. одиночный комплект ЗИП».

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения №8 от 31.12.2020 к Договору срок поставки определен сторонами - 31.03.2021.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения № 11 к Договору, срок поставки по части позиций Перечня поставочных единиц продлен до конца апреля 2021 года (до 30.04.2021).

В соответствии с пунктом 12.1 Договора, Приложением № 1 к Договору, стоимость поставки комплекта товаров и пусконаладочных и шеф-монтажных работ составляет 2 164 499 000 руб.

Согласно пункту 8.4. Договора Покупатель не позднее чем за 10 (десять) рабочих дней до начала проведения шеф-монтажных и/или пусконаладочных работ направляет Поставщику письменное уведомление с указанием места и времени проведения работ.

Согласно пункту 8.5 Договора, Поставщик в срок не более 10 (десяти) рабочих дней с момента вызова Покупателем обеспечивает явку своих представителей для приемки Продукции, выполнения, шеф-монтажных и/или пусконаладочных работ. По завершении шеф-монтажных и/или пусконаладочных работ, Поставщик представляет Покупателю документ, удостоверяющий выполнение услуг по шеф-монтажу и пусконаладке, и подписанный со своей стороны Акт о завершении работ в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента их окончания. Покупатель подписывает Акт о завершении работ в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента его получения или представляет письменный мотивированный отказ.

Письмом исх.22-6184-СА от 23.09.2022 АО «ОЭК» уведомило ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» о необходимости выполнения работ не позднее 17 (семнадцати) дней с даты его получения (10 рабочих дней с учетом пункта 8.4 Договора и 7 дней с учетом пункта 2 статьи 314 ГК РФ).

Поскольку срок, указанный в письме исх.22-6184-СА от 23.09.2022, истек 17.10.2022, письмами исх.22-6784-СА от 12.10.2022 и исх.22-7197-СА от 27.10.2022, АО «ОЭК» уведомило ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА», ООО «СПГ», ООО «Газпром СПГ технологии» о необходимости обеспечить явку уполномоченных представителей ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА», ООО «СПГ», ООО «Газпром СПГ технологии» 20.10.2022 в 10 час. 00 мин. и 02.11.2022 в 10 час. 00 мин по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, Восточный промышленный квартал № 9, д. 42, сооруж. 1, для осуществления приемки и фиксации результатов работ, выполненных ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» по Договору, о чем были составлены и подписаны акты выявленных недостатков.

Поскольку ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» не исполнило принятые на себя обязательства по Договору, в том числе, но не исключительно, по поставке комплекта товаров под наименованием «Технологическая линия сжижения природного газа по циклу среднего давления с использованием детандеров производительностью 5000 кг/ч, в т.ч. одиночный комплект ЗИП», по выполнению шеф-монтажных и пусконаладочных работ, а также по устранению выявленных недостатков, АО «ОЭК» в одностороннем порядке отказалось от Договора поставки оборудования № 10399 от 10.06.2019, направив в адрес ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» соответствующее уведомление письмом исх.№22-8944-СС от 29.12.2022.

Согласно пункту 13.1 Договора «в случае нарушения сроков отгрузки Продукции, установленных в Договоре более чем на 14 (четырнадцать) дней, Покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05 (ноль целых пять сотых) процента от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 97 402 455 руб. за период с 01.10.2022 по 29.12.2022.

Требование (претензия) исх.№22~8935-СС от 29.12.2022 об уплате неустойки по Договору поставки № 10399-пост от 10.06.2019 было направлено ответчику 30.12.2022, им получено 09.01.2023, однако требования истца удовлетворены не были, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично иск АО «ОЭК», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из пункта 3.8. Договора (в редакции Дополнительного соглашения №3 от 19.06.2020) Поставщик поставляет Материалы и Оборудование в соответствии с Графиком изготовления, испытания и поставки Продукции Поставщиком. Поставщик осуществляет поставку Покупателю Поставочных единиц в соответствии с Перечнем поставочных единиц (Приложение № 5 к настоящему Договору)».

К Дополнительному соглашению №3 приложено подписанное сторонами, Приложение № 1 «Перечень поставочных единиц», - Приложением № 5 к Договору № 10399 от 10.06.2019.

В указанном Перечне указана номенклатура поставляемой продукции и срок ее поставки.

В ходе исполнения Договора стороны неоднократно меняли номенклатуру и сроки поставляемой продукции (Дополнительное соглашение №7 от 02.11.2020, Дополнительное соглашение №11 от 12.03.2021).

В Перечне поставляемых единиц (Приложение №5 к Договору) сторонами установлены сроки поставки для каждой единицы продукции.

В соответствии с пунктом 10.1.3. Договора право собственности на Продукцию переходит к покупателю с момента передачи Продукции Грузополучателю в пунктах назначения.

В силу пункта 10.2.3. Договора датой поставки Продукции Стороны считают при поставке автотранспортом - дату передачи Продукции Грузополучателю в пунктах назначения, которая определяется моментом проставления штемпеля (печати, подписи полномочного представителя Грузополучателя) на экземплярах товарно-транспортной накладной.

Вся продукция, на которую истец начисляет неустойку, была ему поставлена до 01.10.2022 (за исключением Колонки выдачи), и поставка согласно условиям договора подтверждена товарно-транспортными накладными.

Колонка выдачи стоимостью 7 800 000 рублей поставлена 04.10.2022.

Также сторонами подписаны Товарные накладные (ТОРГ-12).

Как указал ответчик, от подписания части Товарных накладных на сумму 694 499 000 руб. истец уклонился.

За исключением Колонки выдачи стоимостью 7 800 000 руб., поставленной 04.10.2022, вся номенклатура по Договору поставлена ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» истцу до 01.10.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из расчета истца следует, что неустойка начислена им на всю сумму договора (2 164 499 000 руб.).

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, согласно пункту 13.1 Договора неустойка подлежит начислению от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В силу норм материального права, а также правовой позиции, неоднократно изложенной Верховным Судом Российской Федерации, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части оплаты товара противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство по оплате товара, но и за ту оплату, которая была произведена надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 по делу № А40-125377/2015 и др.

При изложенных обстоятельствах начисление неустойки на всю сумму договора без учета стоимости нарушенного обязательства и, как следствие, правомерности начисления неустойки на сумму поставленного товара нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно согласился с контррасчетом ответчика, согласно которому неустойка равна 11 700 руб., исходя из следующего расчета: 7 800 000 руб. (стоимость недопоставки) х 0,05% х 3 (кол-во дней просрочки за период с 01.10.2022 по 04.10.2022).

При этом ссылка истца на положения статьи 479 ГК РФ судом первой инстанции верно отклонена, поскольку, как указывалось выше, сторонами согласована поставка товара частями (пункт 3.8 Договора, дополнительное соглашение № 3 от 19.06.2020).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным в размере 11 700 руб.

Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2023 по делу № А40-40654/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.В. Кочешкова


Судьи: Д.Е. Лепихин


ФИО1