Постановление от 25 мая 2020 г. по делу № А75-1253/2019

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-1253/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Комиссаровым И.М. в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» и с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Уралэлектротяжмаш» на решение от 08.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 17.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Рожков Д.Г.) по делу № А75-1253/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Территория западный промышленный узел горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ИНН 8603233401, ОГРН 1188617006478) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетический стандарт» (117105, город Москва, шоссе Варшавское, дом 9, строение 1Б, этаж/пом 2/XXVII, ИНН 7706684490, ОГРН 1087746321849) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Уралэлектротяжмаш» (ИНН 6673197337, ОГРН 1096673002172).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» - Шанаурова Е.И. по доверенности от 01.01.2020, диплом. В онлайн-режиме посредством информационной системы «Мой Арбитр» в судебном заседании представитель заявителя участие не принял.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – общество «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетический стандарт» (далее – общество «Энергетический стандарт») о взыскании 26 799 999 руб. 59 коп. договорной неустойки за нарушение срока поставки товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечено акционерное общество «Уралэлектротяжмаш».

Решением от 08.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Общество «Уралэлектротяжмаш» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтен довод общества «Уралэлектротяжмаш» о том, что договор между сторонами заключен по результатам запроса предложений на поставку автотрансформаторов (посредством конкурентных процедур), а потому поставщик не имел возможности требовать внесения изменений в условия договора и влиять на установленный размер неустойки за нарушение обязательств; не принято во внимание, что размер взыскиваемой неустойки является чрезмерным и необоснованным; судами не учтена судебная практика по аналогичным делам.

В приобщенных судом округа к материалам дела письменных пояснениях, третье лицо поддержал свою правовую позицию. Несмотря на удовлетворенное ходатайство заявителя об участии в судебном онлайн-заседании, его представитель участие не обеспечил.

Судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ приобщен отзыв ответчика на кассационную жалобу, в котором он просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ходатайство общества «Энергетический стандарт» об участии в судебном заседании в режиме онлайн с использованием информационной системы «Мой Арбитр» не подлежит рассмотрению как поданное в неустановленном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение кассатора и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, не реализовавших свое право на участие в судебном заседании (в том числе в режиме онлайн, путем явки в окружной суд, подачи ходатайства в силу статьи 153.1 АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между обществами «Энергетический стандарт» (поставщик) и «РН-Снабжение» (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 20.10.2015 № РСН-0176/16 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена товара определяется приложениями к договору и фиксируется на весь согласованный в приложении объем товара. При увеличении отпускной цены производителя, иных лиц и (или) транспортных тарифов, поставщик обязуется поставить товар в количестве и по цене, зафиксированной в соответствующем приложении.

Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара и отражаются в приложении (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости непоставленного в срок товара.

Срок поставки в соответствии с приложением № 1 к договору определен с 01.07.2016 по 20.07.2016 (столбец 11 таблицы).

В нарушение принятых по договору обязательств поставщиком сроки поставки товара не соблюдены, в связи с чем покупатель направил отвечтику претензию от 18.01.2018 № ТТ-002843 с требованием об уплате неустойки в размере 26 799 999 руб. 59 коп., после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8, 329, 330, 333, 421, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), и исходили из допущенной поставщиком просрочки поставки товара по договору, соразмерности заявленной покупателем суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств по поставке товара в виде необоснованности и недоказанности обратного. Проверив расчет неустойки суды признали его арифметически верным и не усмотрели оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание длительность просрочки, обоюдное согласование сторонами в договоре размера неустойки за просрочку поставки товара в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки и что данный размер неустойки соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях размеру неустойки, величина заявленной неустойки находится в пределах договорного значения штрафной санкции.

Поскольку стороны в договоре согласовали условия и сроки поставки товара, при подписании договора ответчику эти условия были известны, в том числе о применении неустойки за допущенную просрочку поставки товара и ее размере, при подписании договора ответчик не выразил замечаний и разногласий по условиям договора, не представил доказательств того, что пытался смягчить ответственность за неисполнение обязательств при подписании договора, суды исходили также из того, что ответчик, являясь хозяйствующим субъектом, мог с разумной степенью оценить свои возможности по выполнению принятых на себя обязательств на предложенных условиях и предвидеть все риски, связанные с их ненадлежащим исполнением, в связи с чем отклонили доводы о значительности размера согласованной в договоре неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств поставщика.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ (в том числе договор, товарные накладные, акты), суды, констатировав подтвержденность факта поставки товара с нарушением согласованных сторонами сроков, соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком условий договора, величина которой находится в пределах договорного значения штрафной санкции, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, обоснованно не усмотрев оснований для применений положений статьи 333 ГК РФ и, как следствие, снижения размера неустойки.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Довод о том, что размер неустойки является завышенным и чрезмерным и подлежал снижению на основании статьи 333 ГК РФ, судом округа отклоняется по следующим основаниям.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суды двух инстанций не усмотрели оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик в силу обязанности доказывания своих возражений согласно положениям статьи 65 АПК РФ документально не обосновал довод о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее снижения. Доказательства исключительности рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды таких нарушений не допустили.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В связи с этим, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Признаков злоупотребления правом при предъявлении истцом требования о взыскании неустойки в соответствии со статьей 10 ГК РФ суды не установили.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Поскольку доказательства исследованы судом первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, аргументы заявителя кассационной жалобы, ранее также являвшиеся предметом исследования и должной оценки судов, подлежат отклонению в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1253/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Н.А. Куприна


Л.В. Туленкова