Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А76-39221/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11244/2024
г. Челябинск
20 сентября 2024 года
Дело № А76-39221/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Калашника С.Е., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик «Южно - Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2024 по делу № А76-39221/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Монтаж 2020» - ФИО1 (доверенность от 09.04.2024, диплом, паспорт);

акционерного общества Специализированный застройщик «Южно - Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций»  - ФИО2 (доверенность №36 от 12.03.2024, диплом, паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж2020» (далее - ООО «Монтаж2020», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» (далее – АО «ЮУ КЖСИ», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2023 по 22.02.2024 в размере 41 974 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 12.02.2024 на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Еманжелинск» (ИНН <***>, далее - ГБУЗ «Городская больница № 1», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2024 принять отказ ООО «Монтаж2020» в части взыскания основного долга в размере 372 185 руб. 67 коп., производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2023 по 22.02.2024 в размере 41 436 руб. 32 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 11 268 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 397 руб., уплаченная платежным поручением от 04.12.2023 № 812.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано на неверный расчет процентов, поскольку при подписании дополнительного соглашения об изменении условий договора в части корректировки сметной стоимости работ и сроков действия договора, внесение изменений в п. 2.3.1 договора не требуется, поскольку одновременно подлежат актуализации сведения, содержащиеся в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Учитывая, что справка о стоимости выполненных работ на сумму 375 945,12 руб. была подписана сторонами 15.09.2023, с учетом семидневного срока, последним днем для оплаты выполненных работ является 22.09.2023. Следовательно, расчет процентов следует производить с 23.09.2023 по 22.02.2024.

В представленном отзыве истец просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между АО «ЮУ КЖСИ (заказчик) и ООО «Монтаж2020»  (подрядчик) заключен договор подряда от 20.01.2023 №0401/8-10-23 на выполнение работ по капитальному ремонту тепловой сети на территории ГБУЗ «Городская больница № 1», находящейся по адресу: Челябинская область, <...> (далее - работы).

23.03.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, согласно которому сторонами изменен пункт 3.1 договора,  срок окончания работ определен – не позднее 10.03.2023, договор дополнен пунктом 3.2.1.

21.04.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору подряда, согласно которому сторонами изменена стоимость работ указанная в пункте 2.1 договора (2 951 743, 74 коп.), изменен срок окончания работ – не позднее 05.05.2023, кроме того, сторонами согласованы: техническое задание (приложение №1 к договору), локально-сметный расчет №1 (приложение №2 к договору).

15.09.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение №3 к договору подряда, согласно которому сторонами изменена стоимость работ – 2 941 332,12 руб. (пункт 2.1 договора), изменен срок окончания работ – не позднее 26.09.2023 (пункт 3.1 договора).

Факт выполнения подрядчиком работ предусмотренных договором подтверждается актами о приемке выполненных работ от 21.03.2023 на сумму 2 565 387 руб., от 28.08.2023 на сумму 375 945 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 2.3.1 договора, оплата за выполненные подрядчиком работы, за вычетом суммы гарантийного удержания, производится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 7 (семь) рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (услуг) (форма № КС-3) и соответствующих им счетов-фактур.

Срок оплаты соответственно наступил в период с 21.03.2023 по 30.03.2023 и с 28.08.2023 по 06.09.2023.

09.03.2023 платежным поручением № 921 заказчик оплатил 966 961 руб. 33 коп., 16.05.2023 платежным поручением № 2229 заказчик оплатил 1 572 771 руб. 80 коп.

Таким образом, задолженность по оплате по расчету истца составила 401 598 руб. 99 коп.

Договором подряда, ответственность заказчика по оплате работ не предусмотрена, в связи с чем истцом на основании  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчику 20.11.2023 направлена претензия, полученная последним 22.11.2023. Претензия оставлена без ответа, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими требованиями о взыскании основного долга и процентов.

После обращения истца в арбитражный суд ответчиком задолженность по оплате была погашена за вычетом суммы гарантийного удержания, что послужило основанием для заявления истцом отказа от исковых требований в части взыскания задолженности.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежным средствами, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате выполненных работ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения подрядчиком работ предусмотренных договором подтверждается актами о приемке выполненных работ от 21.03.2023 на сумму 2 565 387 руб., от 28.08.2023 на сумму 375 945 руб. 12 коп., подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений.

В соответствии с п. 2.3.1 договора, оплата за выполненные подрядчиком работы, за вычетом суммы гарантийного удержания, производится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 7 (семь) рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (услуг) (форма № КС-3) и соответствующих им счетов-фактур.

Соответственно срок для оплаты выполненных работ с учетом пункта 2.3.1 договора наступил:

-по акту о приемке выполненных работ от 21.03.2023 в период с 21.03.2023 по 30.03.2023;

-по акту о приемке выполненных работ от 28.08.2023 в период с 28.08.2023 по 06.09.2023.

Вместе с тем, ответчиком оплата произведена с нарушением срока: 09.03.2023 платежным поручением № 921 на сумму 966 961 руб. 33 коп., 16.05.2023 платежным поручением № 2229 на сумму 1 572 771 руб. 80 коп., 22.02.2024 платежным поручением № 487 на сумму 372185,67 руб.

Поскольку договором подряда, ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ не предусмотрена истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2023 по 22.02.2024 в размере 41 974 руб.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Проверив расчет истца, арбитражный суд первой инстанции признал его неверным в части периодов начисления.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 31.03.2023 по 22.02.2024, по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 41 436,32 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет суда проверен, признан арифметически верным.

Ответчик в апелляционной жалобе, также как и в суде первой инстанции указывает на неверный расчет в части периода начисления процентов, поскольку учитывая подписание сторонами справки о стоимости выполненных работ на сумму 375 945, 12 руб. - 15.09.2023, с учетом семидневного срока, последним днем для оплаты выполненных работ является 22.09.2023. Следовательно, расчет процентов следует производить с 23.09.2023 по 22.02.2024.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, стороны, изменяя п. 2.1 договора, не изменили п. 2.3.1 договора, который указывает, что оплата за выполненные подрядчиком работы, за вычетом суммы гарантийного удержания, производится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 7 (семь) рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

При этом подписание справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 15.09.2024 материалами дела не подтверждается. Как установлено судом и следует из материалов дела, факт выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, датированными 21.03.2023 и 28.08.2023, доказательств, подтверждающих иные даты принятия выполненных работ, материалы дела не содержат.

В связи с чем, срок на оплату выполненных работ правомерно рассчитан с учетом дат подписания актов о приемке выполненных работ.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичные требования указаны в пункте 8 Обзора от 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, являющихся минимальным размером ответственности должника, предусмотренной законом, к которому положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2024 по делу № А76-39221/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик «Южно - Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин


Судьи                                                                                    С.Е. Калашник


                                                                                              Н.Г. Плаксина