Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А55-31361/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-31361/2022
г. Самара
19 февраля 2025 года
11АП-18820/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ООО «РосЭкойл» - представитель ФИО1 по доверенности №21 от 15.09.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ООО «РосЭкойл» на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2024 года о включении требования ООО «ЭкоРесурс» в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-31361/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосЭкойл», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосЭкойл».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2023 в отношении ООО «РосЭкойл» процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО2.

08.07.2023 в газете «Коммерсант» №122(7567) опубликовано сообщение №77010447637 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

ООО «ЭкоРесурс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, просит включить в реестр требований кредиторов требование кредитора в размере 696 302 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024 в отношении ООО «РосЭкойл» введена процедура финансового оздоровления сроком на два года. Административным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2024 требование ООО «ЭкоРесурс» в размере 696 302 руб. 97 коп., в том числе: 234 840 руб. 80 коп. основной долг, 461 462 руб. 17 коп. неустойка, включено в реестр требований кредиторов ООО «РосЭкойл» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РосЭкойл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части включения в реестр требований кредиторов 461 462 руб. 17 коп. неустойки, в указанной части принять новый судебный акт, снизив размер неустойки до 22 078,25 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06 февраля 2025 года на 14 часов 20 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 06 февраля 2025 года представитель ООО «РосЭкойл» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2024 года отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 81 Закона о банкротстве даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов, предъявленные в ходе финансового оздоровления и включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются не позднее чем через месяц с даты окончания исполнения обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, 18 мая 2021 г. между ООО «Росэкойл» (далее - Заказчик) и ООО «ЭкоРесурс» (далее - Исполнитель) заключён договор №47-2-21 на осуществление деятельности по накоплению отходов - временному складированию отходов IV-V классов опасности (на срок не более чем одиннадцать месяцев) (далее - Договор).

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что Договор определяет отношения Сторон по осуществлению деятельности по накоплению отходов-временному складированию промышленных отходов (именуемые далее Отходы), указанные в Приложении №1 на срок не более чем одиннадцать месяцев.

В соответствии с п. 1.2. Договора Заказчик доставляет, сдает и оплачивает, а Исполнитель в соответствии с технологическим регламентом и действующим законодательством принимает на себя обязательства по накоплению отходов - временному складированию Отходов (на срок не более чем одиннадцать месяцев) на временной технологической площадке, обустроенной в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на временной технологической площадке (далее ВТР), расположенной по адресу: <...>.

Согласно п.3.1. Договора цена за 1 м3 накопления отходов - временного складирования Отходов (на срок не более чем одиннадцать месяцев) определяется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью данного Договора.

В рамках указанного Договора Исполнитель добросовестно исполнил обязательства, предусмотренные Договором, и осуществил работы (услуги) по временному накоплению буровых сточных вод, полученных при бурении, связанном с добычей сырой нефти (малоопасные, код ФККО 29113001324) за период с 20.05.2021 по 18.08.2021 г. на общую сумму 234 840 рублей, что подтверждается:

- УПД (счет-фактура) №80 от 22.11.2021 г. на сумму 234 840, 80 рублей. Оказанная деятельность по накоплению отходов принята ООО «Росэкойл» без замечаний. Согласно п. 3.3. оплата по Договору будет производиться Заказчиком в течении 5 дней с момента предоставления Исполнителем оригиналов документов: счета на оплату, счета фактуры, акта выполненных работ (оказания услуг), подписанных с обеих сторон, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

22.11.2021 г. ООО «ЭкоРесурс» направило Должнику УПД (счет-фактуру) №80 от 22.11.2021 г. и счет на оплату №51 от 22.11.2021 г. на сумму 234 840,80 рублей для оплаты оказанных работ (услуг).

В нарушение условий Договора оказанные работы (услуги) не были оплачены.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.1. Договора за каждый день просрочки платежей за оказанные услуги выставленным счетам Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности.

На основании указанного пункта Договора задолженность ООО «Росэкойл» по неустойке за период с 30.11.2021 г. по 30.06.2023 г. составляет 461 462,17 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции должник возражал против удовлетворения требований в заявленном размере и просил уменьшить сумму неустойки до 22 078,25 руб.

В обосновании представленных возражений, ссылается на то, что размер неустойки, установленный сторонами в договоре, значительно превышает размер неустойки, установленный ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ. Согласно п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Установленный заявителем в договоре размер процентов (0,5% за каждый день) в 25 раз превышает ключевую ставку Банка России, действующую в периоды, указанные заявителем в расчете, и в среднем составляла 0,02% за каждый день просрочки.

Должник считает, что подлежащая уплате неустойка, заявленная истцом в сумме 461 462руб. 17 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как в два раза превышает сумму задолженности 234 840,80 руб. и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Отклоняя ходатайство должника о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и удовлетворяя требования кредитора в части включения неустойки в заявленном размере в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что возражения должника основаны на неверном понимании и применении норм права, направленные на изыскание возможности уклонения от исполнения принятых на себя договором обязательств.

Кроме того, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в случае несогласия с условиями договора, в том числе по сумме неустойки, должник не лишен был права заявить соответствующие разногласия при его подписании; оформить протокол разногласий и т.д. Между тем, таких действий совершено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ со ссылкой на отсутствие оснований для её уменьшения, судебная коллегия полагает ошибочным.

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений данных в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В арбитражных судах судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, осуществляется путем разрешения экономических споров по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в указанных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае, если при рассмотрении судом спора установлено наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ только к неустойке, начисленной за период до принятия судом решения, ответчик не лишается права повторно заявить в судебном порядке о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, начисленной в ходе исполнения решения, по истечении соответствующего периода.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2024 №Ф06-1579/2024 по делу №А65-8515/2023, от 14.06.2024 №Ф06-2157/2024 по делу №А55-22747/2023, Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022 № А40-48366/2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2022 в передаче кассационных жалоб на указанное постановление для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах помимо прочего является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 № 7-КГ17-4).

Отклонив ходатайство должника о снижении неустойки и включив её в реестр требований кредиторов в размере (461 462 руб. 17 коп.), практически в 2 (два) раза превышающем сумму основного долга (234 840 руб. 80 коп.), суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не учёл приведенные выше положения законодательства, не исследовал начисленные неустойки за период с 30.11.2021 г. по 30.06.2023 г. на предмет их соразмерности последствиям нарушения обязательств, и, как следствие, не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как это сформулировано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать определение суда первой инстанции в части включения неустойки в размере 461 462 руб. 17 коп. законными и обоснованными.

Исходя из совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума № 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Под явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства или необоснованной выгодой кредитора в первую очередь понимается значительное превышение суммы начисленной неустойки над размером действительных или возможных убытков кредитора (п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

В качестве конкретных признаков несоразмерности неустойки судебная практика рассматривает, например, такие факторы, как чрезмерно высокий размер неустойки по сравнению с обычной ответственностью по соответствующим обязательствам, длительность неисполнения обязательства, цена договора (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2020 № 81-КГ19-17, постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16497/12).

Кроме того, с учетом обстоятельств дела размер неустойки может быть уменьшен судом также в тех случаях, когда условие об ответственности квалифицировано им как несправедливое договорное условие (ст. 428 ГК РФ).

С учетом изложенного, с позиции установленных по делу обстоятельств, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из размера однократной ключевой ставки ЦБ РФ по периодам действия с исключением периода моратория, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки до 22 126 руб. 51 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2024 года по делу №А55-31361/2022 подлежит отмене в обжалуемой части в части включения требования ООО «ЭкоРесурс» в размере 461 462,17 руб. неустойки в реестр требований кредиторов ООО «РосЭкойл» с принятием в отменной части нового судебного акта о включении в состав кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «РосЭкойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования ООО «ЭкоРесурс» неустойки в размере 22 126 руб. 51 коп.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2024 года по делу №А55-31361/2022 в обжалуемой части в части включения требования ООО «ЭкоРесурс» в размере 461 462,17 руб. неустойки в реестр требований кредиторов ООО «РосЭкойл» отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Включить в состав кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «РосЭкойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требование ООО «ЭкоРесурс» неустойки в размере 22 126,51 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Г.О. Попова

Е.А. Серова