Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А51-536/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-987/2023
24 мая 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 13.03.2019

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнико Восток»

на решение от 04.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022

по делу № А51-536/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнико Восток»

к обществу с ограниченной ответственностью «Петролис»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Морской транспортно-экспедиторский комплекс ДВ»

о взыскании 48 536,72 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнико Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>, 408) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петролис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 198096, <...>) о взыскании 38 760 руб. задолженности по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание от 19.10.2020 № ТЕО-2020-90, 9 776,72 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 16.04.2021 по 29.10.2021, неустойки с 30.10.2021 по дату погашения задолженности, 3 876 руб. штрафа за необоснованность отказа в оплате расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Морской транспортно-экспедиторский комплекс ДВ» (далее – третье лицо).

Решением суда от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит их отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме. В жалобе заявитель, ссылаясь на специфику организации процесса перевозки, в частности на то, что экспедитор не принимал непосредственное участие в отправке груза, не предоставлял контейнеры для перевозки, не располагал сведениями о типах контейнеров, притом, что из поручения и коносаментов не прослеживается направление груза рефрижераторным контейнером, указал на отсутствие оснований для обращения к клиенту за дополнительной информацией относительно условий перевозки аналогичного груза в одном из трех контейнеров. Кроме того, ссылаясь на продолжительность взаимодействия сторон по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание от 19.10.2020 № ТЕО-2020-90, заявитель обратил внимание на осведомленность клиента об автоматическом подключении контейнеров рефрижераторного типа к электрической сети, в связи с чем, в отсутствие особых распоряжений клиента (на отсутствие необходимости подключения спорного контейнера к сети), считает, что расходы на оплату электроэнергии подлежат возмещению клиентом.

В судебном заседании, которое в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось, и в котором в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв, представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, аргументировав свою правовую позицию по иску.

Иные лица, участвующие в деле, в надлежащем порядке извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Петролис» привело доводы о несогласии с ней, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, в соответствии с заключенным 19.10.2020 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) договором № ТЭО-2020-90 на транспортно-экспедиторское обслуживание (далее – договор), целью которого является доставка грузов номенклатуры клиента всеми видами транспорта и непосредственно транспортно-экспедиторское обслуживание таких грузов при международной перевозке (далее - ТЭО), ответчик направил истцу поручение на перевозку груза - косметика в 3х40 PHRU8602144 36 мест, вес 8 000 кг, PHRU8602118 21 мест, вес 7 994,34 кг, FSCU5655041 20 мест, вес 7 994,34 кг к/с HISRBSVV1912C904, HISRBSVV1912C903 по маршруту Busan – Vladivostok.

По факту выполнения услуг истец выставил ответчику счет от 12.04.2021 № 1101 на сумму 306 385,20 руб., оплаченный ответчиком частично на сумму 267 625,20 руб. (за вычетом расходов на подключение одного рефрижераторного контейнера к электропитанию – 38 760 руб.).

Поскольку в оставшейся части ответчик оказанные услуги не оплатил, истец направил претензию, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, сославшись на отсутствие в заявке указания на перевозку груза рефрижераторным контейнером и необходимости его подключения к электросети, сочли оплаченные экспедитором третьему лицу расходы в виде стоимости подключения рефрижераторного контейнера к электропитанию не подлежащими возмещению клиентом как несогласованные с ним.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что при должной заботливости и осмотрительности, приняв к перевозке контейнеры по коносаментам у морского перевозчика, экспедитор должен был предпринять меры для уточнения у клиента дополнительной информации о необходимости подключения рефрижераторного контейнера к электричеству.

Между тем при разрешении настоящего спора судебные инстанции не учли следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу статьи 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции. Экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные.

Аналогичное правило установлено в статье 5 Закона № 87-Ф, согласно которой клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).

Согласно пункту 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента (пункт 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 805 ГК РФ ГК РФ в случае, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

По смыслу вышеназванных норм права содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться, суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение, если экспедитор, действуя разумно при выполнении своих обязательств, несет дополнительные, то есть заранее не согласованные расходы, то клиент должен их оплатить.

При этом, как правильно указали суды, при взыскании дополнительных расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента, в предмет доказывания входит факт несения указанных расходов, их связь с договором транспортной экспедиции (то, что они понесены в интересах клиента), а также то, по чьей вине (экспедитора или клиента) они были понесены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации пунктом 1.4 договора сторонами согласовано, что основанием для оказания экспедитором услуг является поручения экспедитору на оказание конкретных видов услуг, оформленное в письменном виде, согласно приложениям к настоящему договору.

При выполнении своих обязанностей по настоящему договору экспедитор совершает необходимые юридические и иные действия на рынке перевозок и действует от своего имени по поручению и за счет клиента, или от его имени и за счет клиента (пункту 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора действие настоящего договора имеет место и в тех случаях, когда клиент (истец) выступает в качестве отправителя (получателя) груза, либо действует от имени и по поручению грузополучателя (грузоотправителя). Ответственность за действия (бездействие) грузоотправителя (грузополучателя) несет клиент. Обязанность по возмещению расходов, понесенных экспедитором в результате действий (бездействия) грузоотправителя (грузополучателя) лежит на клиенте.

Пунктом 2.3.4 договора № ТЭО-2020-90 установлено, что экспедитор имеет право привлекать к исполнению заявленных клиентом работ и услуг третьих лиц без предварительного уведомления и (или) согласования с клиентом. В указанном случае экспедитор несет ответственность за действие третьих лиц в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В тоже время согласно пункту 2.2.3 договора клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором.

По условиям пункта 2.3.3 договора в случае представления клиентом неполной информации, экспедитор вправе запросить у клиента дополнительную информацию, необходимую для исполнения своих обязанностей, предусмотренных настоящим договором.

Между тем, в силу пункта 4.4.1 договора клиент несет ответственность за предоставление недостоверной и (или) неполной информации о грузе, а также в случае предоставления экспедитору для перевозки груза клиента неполных, неправильно оформленных или подложных документов на груз, в полном объеме за все убытки, расходы, затраты и официальные сборы, понесенные экспедитором.

Как установлено судами из материалов дела, во исполнение условий заключенного сторонами договора ответчик направил истцу поручение на оказание транспортно-экспедиторских услуг по организации перевозки в рамках международной перевозки, которое исполнено истцом. В споре находится стоимость дополнительных услуг, оплаченных истцом за оказанные третьим лицом (ООО «Мортэк-ДВ») услуги по перевалке контейнеров в ЗТК ООО «Владивостокский морской терминал», представляющих собой расходы на подключение рефрижераторного контейнера к электропитанию (38 760 руб.). Иные услуги привлеченного истцом третьего лица (услуги терминала по погрузке, хранению, перемещению контейнеров, оформление пропусков) оплачены клиентом (ответчиком) без возражений (267 625,20 руб.).

Согласно поручению клиента грузоотправителем груза является ICOB, Корея; грузополучателем является ООО «Холика Ритейл», Москва.

В качестве сведений относительно свойств груза, условиях его перевозки клиентом в поручении и грузоотправителем в коносаментах HISRBSVV1912C904, HISRBSVV1912C903 заявлено: вид груза – косметика, список контейнеров: PHRU8602144, PHRU8602118, FSCU5655041.

Один из трех предъявленных к перевозке контейнеров (FSCU5655041) является рефрижераторным. При этом каких-либо сведений относительно данного обстоятельства поручение клиента, равно как и коносаменты не содержат. В тоже время каких-либо указаний относительно необходимости подключения одного из трех контейнеров (рефрижератора) к электропитанию либо соблюдения определенного температурного режима ни в поручении ответчика, ни в коносаментах не имеется.

Возражая относительно доводов истца о неосведомленности экспедитора о том, что один из трех контейнеров, перевозимых идентичную продукцию являлся рефрижераторным, ответчик ограничился пояснениями, что третий контейнер был рефрижераторным в связи с отсутствием контейнеров другого типа на момент перевозки, сославшись на возможность ответчика запросить дополнительную информацию, необходимую для исполнения своих обязанностей, и отсутствие согласования клиентом дополнительных расходов на электропитание, тем самым формально возложив ответственность за неполноту представленных им сведений в полном объеме на экспедитора.

При этом сам ответчик в отзывах пояснял, что какие-либо документы, указывающие на необходимость установления температурного режима для перевозимого груза, отсутствуют и оснований для подключения контейнера к электропитанию с учетом температуры воздуха в г. Владивостоке в период перевозки (хранения) спорного груза не имелось.

Поддерживая позицию ответчика, суды, делая вывод о том, что экспедитор, будучи профессиональным участником правоотношений, приняв к перевозке контейнеры без указаний на особый температурный режим имел возможность предпринять меры для уточнения у клиента дополнительной информации о необходимости подключения рефконтейнера к электричеству, не исследовали вопрос о том, позволяла ли указанная в поручении и коносаментах маркировка категории оборудования на основании национального стандарта ГОСТ Р 52523-2019 (ИСО 6346:1995) «Контейнеры грузовые. Кодирование, идентификация и маркировка», международного стандарта ИСО 6346:1995 «Контейнеры грузовые. Кодирование, идентификация и маркировка» идентифицировать экспедитору категорию контейнера в качестве рефрижератора, и, как следствие, предпринимать дальнейшие действия с целью недопущения несения дополнительных расходов по электроэнергии.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда округа, в рассматриваемом случае экспедитор не предоставлял контейнеры для перевозки (не располагал сведениями о типах контейнеров), а заявленная в документации маркировка контейнеров не позволила экспедитору идентифицировать один из поименованных в коносаментах и поручении контейнеров в качестве рефрижераторного, на что также обращено внимание судом первой инстанции. В этой связи, оснований для обращения к клиенту за дополнительной информацией относительно условий перевозки аналогичного груза в одном из контейнеров у истца не имелось.

Поскольку судами должным образом не исследован вопрос о том, по чьей вине возникли дополнительные (заранее не согласованные сторонами) расходы на подключение рефконтейнера, вывод судов об отнесении данных расходов на экспедитора нельзя признать в достаточной степени обоснованным.

Кроме того, как пояснял истец в ходе судебного разбирательства, об автоматическом подключении рефрижераторных контейнеров на терминале к электросети ответчик был осведомлен заранее (ноябрь 2020 года), ссылаясь на имеющуюся в деле переписку (т.1, л.д.122-131).

Делая вывод о том, что в переписке стороны обсуждали перевозку груза именно в рефрижераторных контейнерах в составе поезда, тарифы на СВХ «Дальнефтетранс», суды вопреки правилам статьи 71 АПК РФ не дали должной оценки всему содержанию переписки сторон в совокупности и взаимосвязи, а не отдельных ее фрагментов. Кроме того, вывод суда о том, что уведомление о подключении рефконтейнеров к электросети на терминале направлено ответчику уже после осуществления спорной перевозки не соответствует действительности, так как переписка датирована ноябрем-декабрем 2020 года, то есть до имевшей место в марте 2021 года перевозки груза.

В свете изложенного, суд округа находит преждевременным вывод судов о недоказанности факта оказания дополнительных услуг в интересах клиента и отсутствии взаимосвязи понесенных им расходов на электричество с договором транспортной экспедиции.

На основании статьи 9 АПК РФ арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Поскольку судами не обеспечена полнота исследования доказательств в целях установления имеющих существенное значение для его разрешения обстоятельств, допущены нарушения норм процессуального законодательства и неверно истолковали нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон (части 1 -3 статьи 288 АПК РФ), судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ.

Принятие законного и обоснованного решения требует установления обстоятельств, исследование и оценку доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, создать условия для полного и всестороннего рассмотрения дела, рассмотреть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовать и оценить совокупность представленных доказательств и поведение сторон, в том числе с позиций статьи 10 ГК РФ, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, проверив факт надлежащего исполнения каждой из сторон своих обязанностей применительно к спорной перевозке, с учетом положений пунктов 1.3, 2.2.3, 4.4.1 договора, а также с учетом приводимых истцом доводов о том, что экспедитор не принимал непосредственное участие в отправке груза, не предоставлял контейнеры для перевозки, не располагал сведениями о типах контейнеров, в зависимости от установленного решить вопрос об обоснованности заявленных экспедитором к клиенту требований о взыскании фактически понесенных дополнительных расходов по заключенному сторонами договору транспортной экспедицию в рассматриваемой ситуации распределить судебные расходы по государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А51-536/2022 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи Г.А. Камалиева


Н.Ю. Мельникова