Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А65-3468/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-11270/2023

Дело № А65-3468/2023
г. Самара
21 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО "АйДиКоллект" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО "АйДи Коллект" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2023 гражданин(ка) ФИО2, Спасский р-н, с. Иске-Рязап, (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Иске Рязяп Спасского района Республики Татарстан, адрес: Россия, РТ, <...> признан несостоятельным (банкротом) и введена в отношении него процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "АйДи Коллект" о включении в реестр требований кредиторов гражданина(ки) ФИО2, (ИНН <***>, СНИЛС <***>) в размере 250 000 руб. (вх.№27021).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2023 заявление, принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "МАНИ МЕН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВРОРА КОНСАЛТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮРО КРЕДИТНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ "РУССКОЛЛЕКТОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2023 в удовлетворении требования обществу с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект", отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "АйДиКоллект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.08.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

02.08.2023 от временного управляющего ФИО3 в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора основано на неисполнении должником (заемщиком) обязательств по погашению задолженности по следующему договору займа.

Между должником и ООО МФК «Мани Мен» (ОГРН:<***>, местонахождение: 121096, <...>, офис Д13; внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций 25 октября 2011 г., регистрационный номер записи 2110177000478) (далее - ООО МФК «Мани Мен) был заключен договор займа (Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) № <***> от 17.09.2022 (далее - Договор) путем направления Обществом Оферты и ее акцепта Должником, в соответствии с которым Общество предоставило денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до 21.01.2023, порядок возврата обусловлен графиком платежей. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства по договору исполнило, что подтверждается реестром выдач. Должник свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

При заключении договора займа должник выразил свое согласие на уступку прав (требований) третьим лицам (п. 13 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита (займа)).

ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АВРОРА Консалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) права требования по Договору уступки права требования (цессии) №ММ -Ц-27-03.23 от 29 марта 2023 года. Права требования в отношении договора займа указаны в реестре должников Приложения № 1 к Договору уступки (выписка из договора уступки прилагается). ООО «АВРОРА Консалт» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права требования в соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) № Ц-27-03.23 от 29.03.2023 года. Права требования в отношении договора займа указаны в реестре должников Приложения № 1 к Договору уступки (выписка из договора уступки прилагается). ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования в соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) № 27/03-1 от 29.03.2023 года. Права требования в отношении договора займа указаны в реестре должников Приложения № 1 к Договору уступки (выписка из договора уступки прилагается). Должник был уведомлен о состоявшейся уступке права требования по заключенному им договору займа путем направления ему почтового отправления (присвоен ШПИ 14575382433621).

На момент перехода прав размер задолженности по Договору займа составлял 250 000.00 руб., из которой: сумма основного долга 100 000.00 руб., сумма долга по процентам 145 183.50 руб., сумма долга по пеням, штрафам, комиссиям 4 816.50 руб.

Отказывая кредитору во включении его требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения,связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируютсяглавами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.24. Закон о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно штемпелю арбитражного суда, требование кредитора направлено 17.05.2023, то есть в предусмотренный законом срок.

Согласно Закону о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 809 ГК РФ дает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.

На момент подачи данного заявления задолженность по договору остается не погашенной.

Поскольку обязательство по возврату долга должником не исполнено, кредитор обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

По пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки могут быть права, принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав от одного лица к другому.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кредитором представлены сведения, что право требования к должнику возникло на основании Договора уступки права требования (цессии) № 27/03-1 от 29.03.2023 г., заключенному между ООО «АйДи Коллект» (заявитель) и ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР».

У ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» право требования возникло на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) № Ц-27-03.23 от 29.03.2022, заключенного между ООО «Аврора Консалт» и ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР». У ООО «Аврора Консалт» право требования возникло на основании Договора уступки права требования (цессии) № ММ-Ц-27-03.23 от 29.03.2023, заключенного между первоначальным кредитором ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Аврора Консалт».

Выписка из ЕГРН в отношении ООО Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» содержит сведения (п. 62) о том, что данный вид деятельности заявлен как дополнительный, и не является основным видом деятельности ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР».

Пункт 13 Договора потребительского займа № <***> от 17.09.2022 (представлен в материалы дела заявителем), заключенного между должником и ООО МФК «Мани Мен» содержит прямое указание, на то, что: «Клиент запрещает уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по Договору.»

Как указал суд, из указанного следует, что первоначальный кредитор, в нарушение ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании», передал права (требования) по Договору потребительского займа № <***> от 17.09.2022 ООО «Аврора Консалт».

Далее ООО «Аврора Консалт» заключает с ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» договор возмездной уступки прав требования (цессии) № Ц-27-03.23 от 29.03.2022.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» не относится к вышеперечисленным юридическим лицам. В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования цедентом цессионарию допускается только в том случае, если она не противоречит закону.

На основании п. 2 ст. 167, п. 1 ст. 168 ГК РФ, а также разъяснений, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор цессии, заключенный между кредитором и лицом не указанным в ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании», является ничтожной сделкой, не влечет правовых последствий, в том числе, не предоставляет кредитору прав на предъявление требований к должнику гражданину в деле о банкротстве. Ничтожность сделки влечет ничтожность последующих сделок.

Указанную позицию суд первой инстанции формировал с учетом Определения Верховного суда Российской Федерации №307-ЭС22-23695 от 08.12.2022.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что договор цессии № Ц-27-03.23 от 29.03.2022, является ничтожной сделкой, не влечет правовых последствий, в том числе, не предоставляет кредитору полномочия на предъявление требований к должнику, вытекающих из кредитного договора № <***> от 17.09.2022.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Общества с ограниченной ответственностью и также акционерные общества вправе осуществлять виды деятельности вне зависимости от того, указаны ли соответствующие такой деятельности коды по ОКВЭД в сведениях об этом лице в ЕГРЮЛ. Законодательные требования о необходимости указаниях всех кодов по ОКВЭД, по которым общество осуществляет свою деятельность, отсутствуют.

Присвоение налогоплательщиком какого-либо кода вида деятельности по ОКВЭД не лишает его права на осуществление других видов деятельности.

ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации, и используется при решении задач, связанных с осуществлением государственного статистического наблюдения по видам деятельности за развитием экономических процессов и подготовкой статистической информации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу.

Согласно статье 14 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в том числе внесение сведений о юридическом лице в государственный реестр и изменение таких сведений, а также исключение сведений о юридическом лице из государственного реестра осуществляется уполномоченным органом в соответствии с настоящим Федеральным законом и установленным уполномоченным органом порядком ведения государственного реестра.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 N 670 и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Согласно сведениям Государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенного в сети "Интернет" на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, ООО "Бюро кредитной безопасности "РУССКОЛЛЕКТОР" (ИНН <***>) включено в указанный реестр с 2017 года (строка реестра 18, регистрационный номер записи 1/17/77000-СЗ от 12.01.2017).

Кроме того, согласно сведениям Государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенного в сети "Интернет" на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, ООО "АВРОРА Консалт" (ИНН <***>) включено в указанный реестр с 2017 года (строка реестра 107, регистрационный номер записи 77922/17/115997-СЗ от 05.04.2017) и ООО "АйДи Коллект" (ИНН <***>) включено в указанный реестр с 2017 года (строка реестра 157, регистрационный номер записи 45/17/77000-КЛ от 12.10.2017).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции, что ООО "Бюро кредитной безопасности "РУССКОЛЛЕКТОР" не относится к лицам, перечисленным в части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, и которому может быть уступлено право требований к должнику.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2023 N Ф06-3632/2023 по делу N А65-10330/2022.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2023 года по делу №А65-3468/2023 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта:

"Включить требование ООО "АйДиКоллект" в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав третьей очереди в размере 250 000, 00 руб., из них: 100 000,00 руб. - основной долг, 145 183,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 816,50 - пени, штрафы.".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2023 года по делу №А65-3468/2023 - отменить и принять по делу новый судебный акт.

Включить требование ООО "АйДиКоллект" в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав третьей очереди в размере 250 000, 00 руб., из них: 100 000,00 руб. - основной долг, 145 183,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 816,50 - пени, штрафы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Машьянова

Судьи Л.Р. Гадеева


Я.А. Львов